Notre époque—ce que Mark Carney a appelé un temps de « rupture mondiale »—est souvent décrite comme suivant la « loi de la jungle », où les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent. Le droit international semble brisé et les organisations multilatérales paraissent vidées de leur substance. L'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'assaut d'Israël sur Gaza, et les attaques des États-Unis et d'Israël contre l'Iran et le Liban semblent confirmer cette vision sombre. Mais si l'on regarde de plus près, ces guerres offrent en réalité un indice différent, bien plus prometteur, sur la voie à suivre.
La Russie, autrefois perçue comme une puissance militaire redoutable, devait écraser facilement l'Ukraine—un pays bien plus petit et plus faible, soutenu par un Occident divisé, craintif et hésitant. Même après que la guerre se soit installée dans une longue impasse, la croyance commune était que l'Ukraine était condamnée à perdre. Mais l'histoire a changé.
Oui, la Russie a piétiné le droit international et reste le camp le plus fort, tant sur le plan militaire qu'en termes de population. Oui, les États-Unis de Donald Trump ont trahi l'Ukraine, et bien que le soutien européen ait été fort et constant, il ne suffit toujours pas. Pourtant, l'Ukraine tient bon.
Au Moyen-Orient, les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran à deux reprises, encore une fois en violation flagrante du droit international. Les dirigeants européens, qui étaient initialement honteusement vagues sur la légalité, ont finalement admis ce fait. Il n'y a jamais eu de doute sur qui détenait le pouvoir : les États-Unis, la principale superpuissance militaire mondiale, aux côtés d'Israël, qui tentait de s'imposer comme l'hégémon régional, ont frappé l'Iran—un pays affaibli par des protestations internes et une vague de répression sans précédent. Benjamin Netanyahu a convaincu Trump qu'une dernière poussée ferait s'effondrer la République islamique comme un château de cartes.
Quatre mois plus tard, les États-Unis et le même régime iranien—maintenant plus jeune, plus militariste et plus intransigeant—ont convenu d'un protocole d'accord (MoU) qui a rouvert le détroit d'Ormuz. Le MoU reconnaît effectivement le contrôle iranien du détroit, prévoit le dégel de ses avoirs gelés et lève temporairement les sanctions pétrolières alors que les négociations nucléaires reprennent. C'était le meilleur accord que Trump pouvait obtenir, mais ce n'était pas un bon accord pour les États-Unis ou Israël—et les critiques dans les deux pays se multiplient. Néanmoins, cela ne change pas la reconnaissance implicite dans le MoU que le plus fort n'a pas gagné.
Ces deux guerres sont de graves violations du droit international et montrent que même ceux qui sont au sommet de la chaîne alimentaire peuvent échouer.
L'Europe—qui a soutenu Kiev et le droit international tout en flirtant hypocritement avec son abandon au Moyen-Orient—saisira-t-elle ce moment pour réaffirmer son engagement envers les normes internationales ? Il y a deux signes encourageants.
Une coalition d'environ 40 pays, menée par la France et le Royaume-Uni, a constitué une force opérationnelle à envoyer dans le détroit d'Ormuz pour déminer et sécuriser la voie maritime pour la navigation. Cette initiative montre la volonté de l'Europe de jouer un rôle actif et constructif. Elle ravive les instincts multilatéraux de l'Europe en impliquant un large groupe de pays non directement impliqués dans les combats. Elle précise également que tout déploiement serait basé sur le droit international et coordonné avec tous les États côtiers, à commencer par l'Iran.
L'opération n'aura probablement pas lieu. Tout comme la « coalition de volontaires » pour déployer une force de réassurance en Ukraine après un cessez-le-feu, la coalition hypothétique d'Ormuz vise principalement à gérer les États-Unis—c'est un signal adressé à Washington que, bien que les gouvernements européens n'aient pas été prêts à combattre dans la guerre, ils sont prêts à aider à sécuriser la paix. Mais Trump a clairement indiqué qu'il n'était pas intéressé par les ouvertures de l'Europe, comme il l'a répété lors du sommet du G7 à Évian. Surtout, l'Iran rejette l'idée de navires de guerre européens dans le détroit. Sans le consentement de Téhéran, admettent les Européens, il n'y aura pas d'opération.
Une deuxième initiative européenne—bien plus concrète et utile—a discrètement pris forme sous les radars. La Norvège, qui possède de solides références politiques au Moyen-Orient (ayant clairement condamné... Dès le début, un pays comme l'Espagne, qui s'est opposé à la guerre, a à la fois la crédibilité et l'expertise en droit de la mer. La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) a été ratifiée par la plupart des pays, à quelques exceptions près comme les États-Unis, Israël et l'Iran. La bonne nouvelle est que, même si les États-Unis et l'Iran ne sont pas parties à l'UNCLOS, ils veulent tous deux respecter ses règles dans le détroit. La Norvège a donc fourni de précieux conseils juridiques à l'Iran, à Oman et aux médiateurs du Pakistan et du Qatar, garantissant que tout arrangement post-détroit suive le principe fondamental de l'UNCLOS : la liberté de navigation. C'est par ce type de contribution discrète, douce et axée sur la demande que les Européens peuvent reconstruire leur crédibilité et jouer un rôle utile dans la région.
Là où la crédibilité européenne est complètement anéantie, c'est dans le conflit israélo-palestinien. Tout comme au Liban, la « préoccupation » de l'Europe face aux actions d'Israël ne s'est pas transformée en une véritable politique. La violation du droit international par Israël est la plus grave, car il ne fait face à aucune responsabilité pour ses crimes de guerre, ses crimes contre l'humanité et peut-être son génocide à Gaza. Les gouvernements européens ont joué un grand rôle en protégeant Israël de ses obligations juridiques internationales.
Mais le changement pourrait enfin arriver. Les sanctions de l'UE contre les ministres israéliens extrémistes Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich n'auront pas lieu car elles nécessitent une approbation unanime, ce qui est impossible. Cependant, c'est l'État israélien qui devrait être tenu responsable, pas seulement des ministres individuels. Une mesure bien plus significative—que le service juridique de l'UE estime ne nécessiter qu'un vote à la majorité qualifiée—serait d'interdire les importations en provenance des colonies israéliennes illégales en Cisjordanie occupée. Une majorité d'États membres soutient déjà cette mesure. D'autres, comme l'Italie, qui s'y opposait autrefois, ont signalé un possible changement. L'Allemagne reste le seul grand pays contre, arguant qu'interdire le commerce des colonies reviendrait à une discrimination nazie envers les Juifs. Cet argument est scandaleux, suggérant une fausse équivalence entre les colonies israéliennes illégales d'aujourd'hui et le peuple juif persécuté dans l'Allemagne des années 1930.
Heureusement, la pression monte. La haute représentante de l'UE, Kaja Kallas, poussée par la plupart des gouvernements des États membres, a officiellement demandé à la Commission européenne de proposer un plan sur cette question. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, pourrait encore tenter de retarder ou de brouiller les choses. Mais il est clair pour tout le monde que le commerce de l'UE avec les colonies illégales d'Israël est indéfendable. Au lieu de mener une bataille perdue d'avance et de refuser obstinément de respecter le droit international, l'Europe ferait bien de revenir du bon côté en adoptant à nouveau ses propres règles.
Nathalie Tocci est chroniqueuse pour Guardian Europe.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre rubrique de lettres, veuillez cliquer ici.
**Questions fréquemment posées**
Voici une liste de FAQ basées sur la déclaration : Même à cette époque de ce que Mark Carney appelle une rupture mondiale, ne perdez pas espoir, il y a encore des raisons de croire au droit international.
**Questions de niveau débutant**
1. Que signifie exactement Mark Carney par « rupture mondiale » ?
Cela fait référence à une période de rupture intense dans la coopération, la confiance et la stabilité mondiales. Pensez à des événements comme la pandémie de COVID-19, la guerre en Ukraine, la montée du nationalisme et le changement climatique—tout se produisant en même temps et bouleversant l'ancien ordre mondial.
2. Si le monde s'effondre, pourquoi devrais-je encore avoir espoir dans le droit international ?
Parce que le droit international n'est pas seulement un ensemble de règles qui sont enfreintes. C'est aussi un langage commun et un ensemble de normes. Même lorsque des pays puissants enfreignent les règles, ils ressentent presque toujours le besoin de justifier leurs actions en utilisant le droit international. Ce besoin de justifier prouve que la loi compte encore.
3. Pouvez-vous donner un exemple simple du fonctionnement du droit international aujourd'hui ?
Absolument. La réponse mondiale à la pandémie de COVID-19, bien que désordonnée, a été coordonnée par l'Organisation mondiale de la santé et des règles sur le partage des données virales. De plus, chaque vol international que vous prenez suit les règles de l'Organisation de l'aviation civile internationale, garantissant la sécurité et la cohérence des voyages aériens à travers les frontières.
4. Le droit international n'est-il pas juste une suggestion ? Les pays font ce qu'ils veulent.
C'est un mythe courant. Le droit international est un véritable droit, mais il n'a pas de police mondiale. Au lieu de cela, il fonctionne par le biais de conséquences : sanctions commerciales, isolement diplomatique, perte de réputation et décisions de tribunaux comme la Cour internationale de justice. Le violer a un coût réel, même s'il n'est pas toujours immédiat.
**Questions de niveau intermédiaire/avancé**
5. Comment le droit international aide-t-il en période de rupture comme une guerre ou une guerre commerciale ?
Il fournit une référence. Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, le monde n'a pas simplement dit « c'est mal ». Il a pointé du doigt la Charte des Nations Unies, qui interdit l'usage de la force. Ce cadre juridique a permis des sanctions immédiates, des embargos sur les armes et des enquêtes pour crimes de guerre. La loi n'a pas arrêté l'invasion, mais elle a défini la réponse et a fait de l'agresseur un paria mondial.
6. Qu'en est-il du changement climatique ? N'est-ce pas un énorme échec du droit international ?
C'est un résultat mitigé. L'Accord de Paris est un succès en ce qu'il a réuni presque tous les pays autour d'un objectif commun. Mais son manque de mécanismes d'application stricts signifie que les pays peuvent ne pas atteindre leurs objectifs sans conséquences immédiates. Cependant, il a créé une transparence et une pression par les pairs qui poussent à l'action, et des affaires juridiques émergent pour tenir les gouvernements responsables de leurs engagements climatiques.
