Först lokaliserar CIA ledaren för ett oljerikt land som motsätter sig USA i en tungt befäst anläggning i hjärtat av landets bergiga huvudstad. Sedan avsätts den ledaren genom en beslutsam och överväldigande demonstration av amerikansk militärmakt. Slutligen sätts en mer samarbetsvillig efterträdare på plats för att anpassa sig till Washingtons intressen.
Detta var mallen för Donald Trumps nyligen genomförda maktövertagande av Venezuelas regering. Landets president, Nicolás Maduro, greps i Caracas före gryningen den 3 januari. Efter att specialstyrkor tagit Maduro övertog hans vicepresident, Delcy Rodríguez, makten med Trumps stöd, vilket inledde en en gång osannolik, proamerikansk era för ett sydamerikanskt land vars ledare länge hade fördömt "yankee"-imperialismen.
"Jag tackar president Donald Trump för hans regerings vänliga vilja att samarbeta", skrev Rodríguez på X på torsdagen, i vad som kan ha varit hennes mest öppna uppvisning av vördnad sedan hennes allierades fall från makten.
Tre månader efter Maduros avsättande verkar Trump ivrig att replikera denna "regimövertagningsmodell" i Iran, efter det att dess högste ledare, ayatolla Ali Khamenei, dog i Teheran under en förödande gemensam israelisk-amerikansk operation riktad mot hans bas.
"Jag måste vara inblandad i utnämningen [av hans efterträdare], som med Delcy i Venezuela", sade Trump till den amerikanska nyhetssajten Axios denna vecka. I ett samtal med New York Times tillade han: "Vad vi gjorde i Venezuela, tror jag, är... det perfekta scenariot."
En tjänsteman på State Department sade till Wall Street Journal att Trumps strategi – att hantera en regimens beteende på avstånd utan att sända amerikanska trupper – skulle kunna kallas "dekapitera och delegera".
Experter på Sydamerika och Mellanöstern har dock allvarliga tvivel om huruvida tillvägagångssättet som fungerade i Caracas skulle lyckas 11 000 kilometer bort i Teheran.
"Att förvandla Iran till ett fogligt marionettregime är mycket mindre praktiskt än i Venezuela, där även under Maduro regeringen redan var benägen att arbeta med USA, dess historiska partner inom energi och nyckelspelare i regionen", sade Benjamin Gedan, tidigare Sydamerikadirektör på National Security Councils personal och nu chef för Stimson Centers Latinamerikaprogram. Han tillade: "Idén att USA efter Venezuela skulle kunna gå runt världen och ingripa och installera en Delcy Rodríguez-figur överallt där vårt hangarfartyg lägger till är lite löjlig."
Iranexperter tror att Trumps krav på att bli inblandad i valet av landets nästa ledare sannolikt kommer att avvisas direkt av dess kvarvarande tjänstemän som flagrant inblandning i inrikespolitiken. Iran har bittra minnen av inblandning från utomstående makter, inklusive Storbritannien, Ryssland och USA. I stor utsträckning drevs revolutionen 1979 som förde den islamiska regimen till makten av nationalistiskt missnöje över upplevd utländsk inblandning. Den dåvarande pro-västliga monarken, shahen Mohammad Reza Pahlavi, ansågs allmänt vara en amerikansk marionett.
Anti-amerikanska känslor, förkroppsligade i den revolutionära ramsan "Marg bar Amrika" (Död åt Amerika), har varit centrala för regimen sedan dess andlige grundare, ayatolla Ruhollah Khomeini, kallade USA "den store Satan". Slogans och väggmålningar som uttrycker fientlighet mot USA är framträdande i hela Teheran och andra iranska städer.
Trumps insisterande på att bli konsulterad verkar ännu mer osannolikt med tanke på att de två länderna inte har haft några diplomatiska förbindelser på 46 år – till skillnad från Venezuela, där USA upprätthöll band ända fram till 2019. USA:s relationer med Iran bröts av Carteradministrationen 1980 efter att revolutionärer stormade USA:s ambassad i Teheran och tog 52 amerikanska diplomater som gisslan.
Alex Vatanka, chef för Iranprogrammet vid Middle East Institute i Washington, D.C., kallade Trumps försök att involvera sig själv i Irans ledarval "bortom orealistiskt". Experten beskrev idén som "vanföreställningar" och tvivlade på att det fanns någon genomförbar plan för att replikera en Venezuelaliknande situation i Iran. "Regimskifte skulle ha varit enklare än att försöka förvandla existerande shiamilitanta islamister till anhängare av Maga-rörelsen, vilket i huvudsak är vad han föreslår", konstaterade Vatanka.
Han noterade att utomstående inflytande är möjligt eftersom vissa individer inom "vad som återstår av Khameneis inre krets" samarbetar med utländska underrättelsetjänster. "Men man behöver fortfarande en strategi", betonade han. "Man måste identifiera vem inom regimen man kan samarbeta med. Sedan, tillsammans med den gruppen, antingen övertalar man de andra som för närvarande motstår att gå med på ens sida, eller så hjälper man amerikanerna att eliminera dem. På så sätt kan en ledare framträda och göra vad Rodríguez gör i Venezuela... Men jag har inte sett några tecken på att så detaljerad planering har lagts ner på nuvarande amerikanska handlingar. De kanske bara bestämmer sig för att dra sig tillbaka och säga: 'Vi dödade Khamenei, det finns inga kärnvapen kvar, missiluppskjutningsramperna är förstörda.'"
"Det är öppet krig, och i den situationen blir det ännu svårare för någon kvar i regimen att föreslå att arbeta med USA... De skulle bli dödade innan de kom upp ur sängen nästa dag."
Naysan Rafati, senior Irananalytiker på International Crisis Group, sade att även om USA och överlevande insider inom regimen kan dela ett intresse av att upprätthålla kontinuitet, riskerar detta tillvägagångssätt att främmandegöra större delen av Irans befolkning, som fortfarande är arga över det våldsamma undertryckandet av de senaste protesterna som krävde tusentals liv. "Även om systemet har en krympande bas av ideologiska anhängare, känner dessa anhängare sannolikt att detta är ett slutspelsscenario om de inte enas. Så man kan få se en samlande effekt", förklarade han.
"Det smidigaste resultatet för Washington skulle vara att säkra förändring inom kontinuitet – att hitta en partner som snabbt kan samla en kritisk massa av det iranska systemet på villkor som är acceptabla för USA", tillade Rafati. "Men det målet står inför två utmaningar: att hitta tillräckligt många röster inom regimen som är villiga att acceptera förändring, och att lämna många iranier missnöjda med kontinuiteten."
Experter tror att det verkliga beslutet om Irans nästa ledare kommer att vila hos den mäktiga Revolutionsgardet, som kontrollerar Irans militärpolitik och stora delar av dess ekonomi.
Sydamerikaexperter tror att Trumps uppenbara önskan att upprepa "Delcy-modellen" återspeglar hans självförtroende efter vad som verkar vara Washingtons framgångsrika övertagande av resterna av Maduros auktoritära regimen i Venezuela. "Det var inget förlust av flygplan, inget förlust av amerikanska tjänstemän, och man har en regering som framställdes för honom som obevekligt fientlig men nu är mycket tillmötesgående. Man har ett land med enorma naturtillgångar som, i Trumps ögon, nu är tillgängliga för USA", sade Gedan.
Den före detta Vita husets rådgivare tillade dock att bortom det faktum att Iran är mycket längre bort och bättre beväpnat än Venezuela, är det alldeles för tidigt att säga om Trumps spel ens har fungerat i Sydamerika. "Om ett år, om den amerikanska flottan inte längre är stationerad i Karibien, kanske venezuelanerna gradvis känner att de har lite andrum och autonomi igen", förutspådde Gedan.
Avledningen av konflikten i Mellanöstern kan till och med gynna Maduros efterträdare när de försöker överleva Trump och förlänga sitt 27-åriga styre. "Deras plan är inte att vara ett marionettregime för evigt", sade Gedan. "Deras plan är att hoppas att USA går vidare."
Vanliga frågor
Vanliga frågor om Iran, Venezuela och USA:s utrikespolitik
Nybörjarnivåfrågor
F: Vad menar folk när de säger att Iran inte är Venezuela?
S: Det betyder att de två länderna är fundamentalt olika i sin historia, politiska system, ekonomi, regionalt inflytande och samhällsstruktur. En politik eller strategi som kan ha tillämpats i Venezuela kan inte helt enkelt kopieras och klistras in på Iran med samma förväntade resultat.
F: Vad var Trumps regimskiftetillvägagångssätt i Venezuela?
S: Det involverade främst att erkänna oppositionsledaren Juan Guaidó som legitim president, införa svåra ekonomiska sanktioner och uppmuntra militära deserteringar för att pressa president Nicolás Maduro att lämna makten. Målet var att ersätta den befintliga regeringen.
F: Varför skulle någon tro att samma tillvägagångssätt kunde fungera i Iran?
S: Vissa beslutsfattare kan se båda länderna som oljeberoende ekonomier som styrs av regeringar som motsätter sig USA. De kan tro att maximalt tryck genom sanktioner och diplomatisk isolering kan försvaga regeringen och utlösa ett folkligt uppror eller tvinga fram eftergifter.
F: Vad är den främsta anledningen till att denna jämförelse är bristfällig?
S: Iran har ett mycket mer motståndskraftigt, komplext och inrotat politiskt system, en starkare militär och säkerhetsapparat, en mer diversifierad ekonomi och långt större inflytande och ombudsnätverk över hela Mellanöstern. Venezuelas samhälle och statsinstitutioner var redan i djup kris innan USA:s tryck intensifierades.
Avancerade jämförande frågor
F: Hur skiljer sig Irans interna politiska stabilitet från Venezuelas?
S: Irans regering, ledd av den högste ledaren och stödd av Islamiska revolutionsgardet, möter missnöje men upprätthåller fast kontroll över säkerheten och nyckelinstitutioner. Venezuelas kris ledde till en nära total kollaps av dess ekonomi och offentliga tjänster, vilket skapade massutvandring och splittrade dess politiska kontroll mer synligt före USA:s ingripande.
F: Vilken roll spelar nationalism i Iran kontra Venezuela när det gäller USA:s tryck?
S: I Iran är historiska missnöjen och en stark känsla av nationell suveränitet djupt inbäddade. USA:s tryck konsoliderar ofta det inhemska stödet bakom regeringen och ramar in motståndet som patriotiskt. I Venezuela, även om anti-amerikanska känslor finns, har den katastrofala ekonomiska situationen eroderat mycket av regeringens folkliga stöd mer avgörande.
F: Hur gör Irans regionala allianser det mindre sårbart än Venezuela?
S:
