D'abord, la CIA localise le dirigeant d'une nation riche en pétrole qui s'oppose aux États-Unis dans un complexe ultra-fortifié au cœur de la capitale montagneuse de son pays. Ensuite, ce dirigeant est évincé par une démonstration décisive et écrasante de la puissance militaire américaine. Enfin, un successeur plus coopératif est mis en place pour aligner le pays sur les intérêts de Washington.
Tel était le plan pour la récente prise de contrôle du gouvernement vénézuélien par Donald Trump. Le président du pays, Nicolás Maduro, a été capturé à Caracas avant l'aube du 3 janvier. Après que les forces spéciales se soient emparées de Maduro, sa vice-présidente, Delcy Rodríguez, a assumé le pouvoir avec le soutien de Trump, inaugurant une ère pro-américaine autrefois improbable pour une nation sud-américaine dont les dirigeants avaient longtemps dénoncé l'impérialisme « yankee ».
« Je remercie le président Donald Trump pour la volonté bienveillante de son gouvernement de travailler ensemble », a posté Rodríguez sur X jeudi, dans ce qui a peut-être été sa démonstration de déférence la plus flagrante depuis la chute de son allié du pouvoir.
Trois mois après le renversement de Maduro, Trump semble désireux de reproduire ce modèle de « capture de régime » en Iran, suite à la mort de son guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, à Téhéran lors d'une opération conjointe israélo-américaine dévastatrice ciblant sa base.
« Je dois être impliqué dans la nomination [de son successeur], comme avec Delcy au Venezuela », a déclaré Trump au site d'information américain Axios cette semaine. S'adressant au New York Times, il a ajouté : « Ce que nous avons fait au Venezuela, je pense, est... le scénario parfait. »
Un responsable du département d'État a déclaré au Wall Street Journal que la stratégie de Trump – gérer le comportement d'un régime à distance sans déployer de troupes américaines – pourrait être qualifiée de « décapiter et déléguer ».
Cependant, les experts de l'Amérique du Sud et du Moyen-Orient doutent sérieusement que l'approche qui a fonctionné à Caracas puisse réussir à 11 000 kilomètres de là, à Téhéran.
« Transformer l'Iran en un régime fantoche malléable est beaucoup moins pratique qu'au Venezuela, où même sous Maduro, le gouvernement était déjà enclin à travailler avec les États-Unis, son partenaire historique dans le domaine de l'énergie et l'acteur clé de la région », a déclaré Benjamin Gedan, ancien directeur pour l'Amérique du Sud au sein du Conseil de sécurité nationale et actuellement directeur du programme Amérique latine du Stimson Center. Il a ajouté : « L'idée qu'après le Venezuela, les États-Unis puissent parcourir le monde en intervenant et en installant une figure comme Delcy Rodríguez partout où notre porte-avions jette l'ancre est un peu absurde. »
Les experts de l'Iran estiment que la demande de Trump d'être impliqué dans le choix du prochain dirigeant du pays sera probablement rejetée catégoriquement par ses responsables survivants comme une ingérence flagrante dans la politique intérieure. L'Iran garde de amers souvenirs des ingérences des puissances extérieures, notamment la Grande-Bretagne, la Russie et les États-Unis. Dans une large mesure, la révolution de 1979 qui a porté au pouvoir le régime islamique a été motivée par un ressentiment nationaliste face à une intervention étrangère perçue. Le monarque pro-occidental alors au pouvoir, le chah Mohammad Reza Pahlavi, était largement considéré comme une marionnette américaine.
Le sentiment anti-américain, incarné par le slogan révolutionnaire « Marg bar Amrika » (Mort à l'Amérique), est au cœur de l'idéologie du régime depuis que son fondateur spirituel, l'ayatollah Rouhollah Khomeini, a qualifié les États-Unis de « grand Satan ». Les slogans et les fresques exprimant l'hostilité envers les États-Unis sont omniprésents à Téhéran et dans d'autres villes iraniennes.
L'insistance de Trump à être consulté semble encore plus farfelue étant donné que les deux pays n'ont pas de relations diplomatiques depuis 46 ans – contrairement au Venezuela, où les États-Unis ont maintenu des liens jusqu'en 2019. Les relations américano-iraniennes ont été rompues par l'administration Carter en 1980 après que des révolutionnaires aient pris d'assaut l'ambassade des États-Unis à Téhéran et pris en otage 52 diplomates américains.
Alex Vatanka, responsable du programme Iran au Middle East Institute de Washington, a qualifié la tentative de Trump de s'immiscer dans la sélection des dirigeants iraniens de « totalement irréaliste ». L'expert a décrit l'idée comme « délirante » et a douté qu'il existe un plan réalisable pour reproduire une situation semblable à celle du Venezuela en Iran. « Un changement de régime aurait été plus simple que d'essayer de transformer les islamistes militants chiites existants en partisans du mouvement Maga, ce qu'il propose essentiellement », a déclaré Vatanka.
Il a noté qu'une influence extérieure est possible car certains individus au sein de « ce qui reste du cercle restreint de Khamenei » coopèrent avec des services de renseignement étrangers. « Mais il faut encore une stratégie », a-t-il souligné. « Vous devez identifier avec qui, au sein du régime, vous pouvez collaborer. Ensuite, avec ce groupe, vous persuadez les autres qui résistent actuellement de rejoindre votre camp, ou vous aidez les Américains à les éliminer. Ainsi, un leader peut émerger et faire ce que Rodríguez fait au Venezuela... Mais je n'ai vu aucun signe qu'une planification aussi détaillée ait été intégrée aux actions américaines actuelles. Ils pourraient simplement décider de se retirer en disant : "Nous avons tué Khamenei, il ne reste plus d'armes nucléaires, les lanceurs de missiles sont détruits." »
« C'est une guerre ouverte, et dans cette situation, il devient encore plus difficile pour quiconque reste au régime de suggérer de travailler avec les États-Unis... Ils seraient tués avant même de sortir du lit le lendemain. »
Naysan Rafati, analyste principal de l'Iran au International Crisis Group, a déclaré que si les États-Unis et les initiés survivants du régime pourraient partager un intérêt à maintenir la continuité, cette approche risque d'aliéner la majeure partie de la population iranienne, qui reste en colère face à la répression violente des récentes manifestations qui a coûté des milliers de vies. « Même si le système dispose d'une base de soutien idéologique qui rétrécit, ces partisans estiment probablement qu'il s'agit d'un scénario de fin de partie à moins qu'ils ne s'unissent. Vous pourriez donc assister à un effet de ralliement », a-t-il expliqué.
« Le résultat le plus fluide pour Washington serait d'obtenir un changement dans la continuité – trouver un partenaire capable de rassembler rapidement une masse critique du système iranien selon des conditions acceptables pour les États-Unis », a ajouté Rafati. « Mais cet objectif est confronté à deux défis : trouver suffisamment de voix au sein du régime prêtes à accepter le changement, et laisser de nombreux Iraniens mécontents par la continuité. »
Les experts estiment que la véritable décision concernant le prochain dirigeant de l'Iran reviendra aux puissants Gardiens de la révolution, qui contrôlent la politique militaire de l'Iran et une grande partie de son économie.
Les spécialistes de l'Amérique du Sud pensent que le désir apparent de Trump de répéter « le modèle Delcy » reflète sa confiance après ce qui semble être la prise de contrôle réussie par Washington des vestiges du régime autoritaire de Maduro au Venezuela. « Il n'y a pas eu de perte d'avions, pas de perte de militaires américains, et vous avez un gouvernement qui lui était dépeint comme implacablement hostile mais qui est maintenant très accommodant. Vous avez un pays doté d'immenses ressources naturelles qui, selon Trump, sont nouvellement disponibles pour les États-Unis », a déclaré Gedan.
Cependant, l'ancien conseiller de la Maison Blanche a ajouté qu'au-delà du fait que l'Iran est beaucoup plus éloigné et mieux armé que le Venezuela, il est bien trop tôt pour dire si le pari de Trump a même fonctionné en Amérique du Sud. « Dans un an, si la marine américaine n'est plus stationnée dans les Caraïbes, les Vénézuéliens pourraient progressivement sentir qu'ils ont à nouveau une certaine marge de manœuvre et une autonomie », a prédit Gedan.
La distraction du conflit au Moyen-Orient pourrait même profiter aux successeurs de Maduro alors qu'ils tentent de survivre à Trump et de prolonger leurs 27 ans de règne. « Leur plan n'est pas d'être un régime fantoche pour toujours », a déclaré Gedan. « Leur plan est d'espérer que les États-Unis passent à autre chose. »
Questions Fréquemment Posées
FAQ Iran Venezuela et Politique Étrangère des États-Unis
Questions de Niveau Débutant
Q Que veulent dire les gens lorsqu'ils disent que l'Iran n'est pas le Venezuela ?
R Cela signifie que les deux pays sont fondamentalement différents par leur histoire, leurs systèmes politiques, leur économie, leur influence régionale et leur structure sociétale. Une politique ou une stratégie qui aurait pu être appliquée au Venezuela ne peut pas être simplement copiée-collée sur l'Iran avec les mêmes résultats attendus.
Q Quelle était l'approche de changement de régime de Trump au Venezuela ?
R Elle impliquait principalement de reconnaître le chef de l'opposition Juan Guaidó comme président légitime, d'imposer de sévères sanctions économiques et d'encourager les défections militaires pour faire pression sur le président Nicolás Maduro afin qu'il quitte le pouvoir. L'objectif était de remplacer le gouvernement existant.
Q Pourquoi quelqu'un penserait-il que la même approche pourrait fonctionner en Iran ?
R Certains décideurs politiques pourraient voir les deux pays comme des économies dépendantes du pétrole, dirigées par des gouvernements opposés aux États-Unis. Ils pourraient croire qu'une pression maximale via des sanctions et un isolement diplomatique pourrait affaiblir le gouvernement et déclencher un soulèvement populaire ou forcer des concessions.
Q Quelle est la principale raison pour laquelle cette comparaison est erronée ?
R L'Iran a un système politique beaucoup plus résilient, complexe et enraciné, un appareil militaire et sécuritaire plus fort, une économie plus diversifiée et une influence et des réseaux de procuration bien plus importants à travers le Moyen-Orient. La société vénézuélienne et les institutions de l'État étaient déjà en crise profonde avant que la pression américaine ne s'intensifie.
Questions Comparatives Avancées
Q En quoi la stabilité politique interne de l'Iran diffère-t-elle de celle du Venezuela ?
R Le gouvernement iranien, dirigé par le Guide suprême et soutenu par le Corps des Gardiens de la révolution islamique, fait face à des dissensions mais maintient un contrôle ferme sur la sécurité et les institutions clés. La crise au Venezuela a conduit à un effondrement quasi complet de son économie et de ses services publics, créant une émigration massive et fracturant son contrôle politique de manière plus visible avant l'intervention américaine.
Q Quel rôle joue le nationalisme en Iran par rapport au Venezuela concernant la pression américaine ?
R En Iran, les griefs historiques et un fort sentiment de souveraineté nationale sont profondément ancrés. La pression américaine consolide souvent le soutien domestique derrière le gouvernement, présentant la résistance comme patriotique. Au Venezuela, bien qu'un sentiment anti-américain existe, la situation économique catastrophique a érodé une grande partie du soutien populaire au gouvernement de manière plus décisive.
Q Comment les alliances régionales de l'Iran le rendent-elles moins vulnérable que le Venezuela ?
