Zuerst lokalisiert die CIA den Führer einer ölreichen Nation, der den USA feindlich gegenübersteht, in einem stark befestigten Komplex im Herzen der bergigen Hauptstadt seines Landes. Dann wird dieser Führer durch eine entschlossene und überwältigende Demonstration US-amerikanischer Militärmacht entmachtet. Schließlich wird ein kooperationswilligerer Nachfolger installiert, der sich an den Interessen Washingtons ausrichtet.
Dies war der Fahrplan für Donald Trumps jüngste Übernahme der Regierung Venezuelas. Der Präsident des Landes, Nicolás Maduro, wurde am 3. Januar vor Tagesanbruch in Caracas gefangen genommen. Nachdem Spezialeinheiten Maduro ergriffen hatten, übernahm seine Vizepräsidentin Delcy Rodríguez mit Trumps Unterstützung die Macht und leitete eine einst unwahrscheinliche, pro-amerikanische Ära für eine südamerikanische Nation ein, deren Führer lange den "Yankee"-Imperialismus angeprangert hatten.
"Ich danke Präsident Donald Trump für die freundliche Bereitschaft seiner Regierung zur Zusammenarbeit", postete Rodríguez am Donnerstag auf X, in was ihre offenkundigste Demutsbezeugung seit dem Machtverlust ihres Verbündeten gewesen sein mag.
Drei Monate nach Maduros Entfernung scheint Trump begierig darauf, dieses "Regime-Capture"-Modell im Iran zu wiederholen, nachdem dessen Oberster Führer, Ayatollah Ali Khamenei, in Teheran während einer verheerenden gemeinsamen israelisch-amerikanischen Operation gegen seine Basis ums Leben kam.
"Ich muss in die Ernennung [seines Nachfolgers] involviert sein, wie bei Delcy in Venezuela", sagte Trump dieser Woche der US-Nachrichtenwebsite Axios. Gegenüber der New York Times fügte er hinzu: "Was wir in Venezuela getan haben, ist, denke ich, ... das perfekte Szenario."
Ein Beamter des Außenministeriums sagte dem Wall Street Journal, Trumps Strategie – das Verhalten eines Regimes aus der Ferne zu steuern, ohne US-Truppen einzusetzen – könnte als "enthaupten und delegieren" bezeichnet werden.
Experten für Südamerika und den Nahen Osten haben jedoch ernsthafte Zweifel, ob der Ansatz, der in Caracas funktionierte, 11.000 Kilometer entfernt in Teheran Erfolg haben würde.
"Den Iran in ein gefügiges Marionettenregime zu verwandeln, ist weitaus unpraktischer als in Venezuela, wo selbst unter Maduro die Regierung bereits geneigt war, mit den USA zusammenzuarbeiten, ihrem historischen Partner im Energiebereich und dem Hauptakteur in der Region", sagte Benjamin Gedan, ehemaliger Südamerika-Direktor im National Security Council und heute Leiter des Lateinamerika-Programms des Stimson Center. Er fügte hinzu: "Die Vorstellung, dass die USA nach Venezuela weltweit intervenieren und überall dort, wo unser Flugzeugträger Anker wirft, eine Figur wie Delcy Rodríguez installieren könnten, ist etwas albern."
Iran-Experten glauben, dass Trumps Forderung, an der Wahl des nächsten Führers des Landes beteiligt zu werden, von den überlebenden Amtsträgern wahrscheinlich als flagranter Eingriff in die Innenpolitik zurückgewiesen wird. Der Iran hat bittere Erinnerungen an Einmischung durch externe Mächte, darunter Großbritannien, Russland und die USA. Die Revolution von 1979, die das islamische Regime an die Macht brachte, wurde zu einem großen Teil von nationalistischem Groll über wahrgenommene ausländische Interventionen angetrieben. Der damals regierende pro-westliche Monarch, Schah Mohammad Reza Pahlavi, wurde weithin als amerikanische Marionette angesehen.
Anti-amerikanische Stimmungen, verkörpert durch den revolutionären Ruf "Marg bar Amrika" (Tod Amerika), sind seit der Bezeichnung der USA als "der große Satan" durch den geistigen Gründer, Ayatollah Ruhollah Khomeini, zentral für die Ideologie des Regimes. Parolen und Wandgemälde, die Feindseligkeit gegenüber den USA ausdrücken, sind in Teheran und anderen iranischen Städten allgegenwärtig.
Trumps Bestehen auf Konsultation erscheint noch abwegiger, wenn man bedenkt, dass die beiden Länder seit 46 Jahren keine diplomatischen Beziehungen unterhalten – anders als Venezuela, wo die USA bis 2019 Beziehungen aufrechterhielten. Die Beziehungen der USA zum Iran wurden 1980 von der Carter-Regierung abgebrochen, nachdem Revolutionäre die US-Botschaft in Teheran gestürmt und 52 amerikanische Diplomaten als Geiseln genommen hatten.
Alex Vatanka, Leiter des Iran-Programms am Middle East Institute in Washington, D.C., nannte Trumps Versuch, sich in die iranische Führungsauswahl einzubringen, "jenseits unrealistisch". Der Experte beschrieb die Idee als "wahnhaft" und bezweifelte, dass es einen gangbaren Plan gebe, eine Venezuela-ähnliche Situation im Iran zu wiederholen. "Ein Regimewechsel wäre einfacher gewesen, als zu versuchen, bestehende schiitische militante Islamisten zu Unterstützern der Maga-Bewegung zu machen, was im Wesentlichen das ist, was er vorschlägt", so Vatanka.
Er wies darauf hin, dass externer Einfluss möglich sei, weil einige Personen innerhalb "des, was vom inneren Zirkel Khameneis übrig ist" mit ausländischen Geheimdiensten zusammenarbeiten. "Aber man braucht trotzdem eine Strategie", betonte er. "Man muss identifizieren, mit wem innerhalb des Regimes man zusammenarbeiten kann. Dann überzeugt man gemeinsam mit dieser Gruppe die anderen, die derzeit Widerstand leisten, sich eurer Seite anzuschließen, oder man hilft den Amerikanern, sie zu beseitigen. Auf diese Weise kann ein Führer auftauchen und das tun, was Rodríguez in Venezuela tut ... Aber ich habe keine Anzeichen dafür gesehen, dass eine derart detaillierte Planung in die aktuellen US-Aktionen eingeflossen ist. Sie könnten sich einfach entscheiden, sich zurückzuziehen und zu sagen: 'Wir haben Khamenei getötet, es sind keine Atomwaffen mehr übrig, die Raketenwerfer sind zerstört.'"
"Es ist offener Krieg, und in dieser Situation wird es für jeden, der im Regime verbleibt, noch schwieriger, eine Zusammenarbeit mit den USA vorzuschlagen ... Sie würden getötet werden, bevor sie am nächsten Tag aus dem Bett aufstehen."
Naysan Rafati, ein erfahrener Iran-Analyst der International Crisis Group, sagte, während die USA und überlebende Regime-Insider ein gemeinsames Interesse an der Aufrechterhaltung der Kontinuität haben könnten, riskiere dieser Ansatz, den Großteil der iranischen Bevölkerung zu entfremden, die weiterhin wütend über die gewaltsame Unterdrückung der jüngsten Proteste sei, die Tausende von Menschenleben gekostet habe. "Selbst wenn das System eine schrumpfende Basis ideologischer Unterstützer hat, fühlen diese Unterstützer wahrscheinlich, dass dies ein Endspielszenario ist, es sei denn, sie schließen sich zusammen. Also könnte man einen Mobilisierungseffekt sehen", erklärte er.
"Das reibungsloseste Ergebnis für Washington wäre, Wandel innerhalb der Kontinuität zu sichern – einen Partner zu finden, der schnell eine kritische Masse des iranischen Systems zu für die USA akzeptablen Bedingungen zusammenführen kann", fügte Rafati hinzu. "Aber dieses Ziel steht vor zwei Herausforderungen: genügend Stimmen innerhalb des Regimes zu finden, die bereit sind, Veränderungen zu akzeptieren, und viele Iraner durch die Kontinuität zu entfremden."
Experten glauben, dass die eigentliche Entscheidung über den nächsten Führer des Iran bei den mächtigen Revolutionsgarden liegen wird, die die Militärpolitik des Iran und große Teile seiner Wirtschaft kontrollieren.
Südamerika-Spezialisten denken, dass Trumps offensichtliches Verlangen, "das Delcy-Modell" zu wiederholen, sein Vertrauen nach der scheinbar erfolgreichen Übernahme der Überreste von Maduros autoritärem Regime in Venezuela durch Washington widerspiegelt. "Es gab keinen Verlust von Flugzeugen, keinen Verlust von US-Soldaten, und man hat eine Regierung, die ihm als unversöhnlich feindselig dargestellt wurde, aber jetzt sehr entgegenkommend ist. Man hat ein Land mit immensen natürlichen Ressourcen, die aus Trumps Sicht neu für die Vereinigten Staaten verfügbar sind", sagte Gedan.
Der ehemalige Weiße-Haus-Berater fügte jedoch hinzu, dass abgesehen davon, dass der Iran viel weiter entfernt und besser bewaffnet ist als Venezuela, es viel zu früh sei, um zu sagen, ob Trumps Wagnis in Südamerika überhaupt funktioniert habe. "In einem Jahr, wenn die US-Marine nicht mehr in der Karibik stationiert ist, könnten die Venezolaner allmählich das Gefühl haben, wieder etwas Luft zum Atmen und Autonomie zu haben", prophezeite Gedan.
Die Ablenkung durch den Konflikt im Nahen Osten könnte sogar den Nachfolgern Maduros zugutekommen, während sie versuchen, Trump zu überdauern und ihre 27-jährige Herrschaft zu verlängern. "Ihr Plan ist nicht, für immer ein Marionettenregime zu sein", sagte Gedan. "Ihr Plan ist, zu hoffen, dass die USA weiterziehen."
**Häufig gestellte Fragen**
FAQs Iran Venezuela und US-Außenpolitik
**Anfängerfragen**
**F:** Was meinen Menschen, wenn sie sagen, der Iran sei nicht Venezuela?
**A:** Es bedeutet, dass die beiden Länder sich grundlegend in ihrer Geschichte, politischen Systemen, Wirtschaft, regionalen Einfluss und gesellschaftlichen Struktur unterscheiden. Eine Politik oder Strategie, die in Venezuela angewendet wurde, kann nicht einfach auf den Iran übertragen werden mit der Erwartung gleicher Ergebnisse.
**F:** Wie sah Trumps Regimewechsel-Ansatz in Venezuela aus?
**A:** Er umfasste hauptsächlich die Anerkennung des Oppositionsführers Juan Guaidó als legitimen Präsidenten, die Verhängung schwerer Wirtschaftssanktionen und die Ermutigung von Militärdesertationen, um Präsident Nicolás Maduro zum Machtverzicht zu drängen. Das Ziel war der Ersatz der bestehenden Regierung.
**F:** Warum könnte jemand denken, der gleiche Ansatz würde im Iran funktionieren?
**A:** Einige Politiker mögen beide Länder als ölabhängige Volkswirtschaften sehen, die von regierungsfeindlichen Regierungen gegenüber den USA regiert werden. Sie könnten glauben, dass maximaler Druck durch Sanktionen und diplomatische Isolation die Regierung schwächen und einen Volksaufstand auslösen oder Zugeständnisse erzwingen könnte.
**F:** Was ist der Hauptgrund, warum dieser Vergleich fehlerhaft ist?
**A:** Der Iran hat ein viel widerstandsfähigeres, komplexeres und gefestigteres politisches System, einen stärkeren Militär- und Sicherheitsapparat, eine diversifiziertere Wirtschaft und weitaus größeren Einfluss und Stellvertretemetze im Nahen Osten. Die venezolanische Gesellschaft und Staatsinstitutionen befanden sich bereits in einer tiefen Krise, bevor der US-Druck verstärkt wurde.
**Fortgeschrittene Vergleichsfragen**
**F:** Wie unterscheidet sich die interne politische Stabilität des Irans von der Venezuelas?
**A:** Die iranische Regierung, geführt vom Obersten Führer und unterstützt von den Islamischen Revolutionsgarden, sieht sich mit Dissens konfrontiert, behält aber feste Kontrolle über Sicherheit und Schlüsselinstitutionen. Die Krise in Venezuela führte zu einem beinahe vollständigen Zusammenbruch von Wirtschaft und öffentlichen Diensten, verursachte Massenauswanderung und spaltete die politische Kontrolle sichtbarer, noch bevor die USA intervenierten.
**F:** Welche Rolle spielt Nationalismus im Iran gegenüber Venezuela in Bezug auf US-Druck?
**A:** Im Iran sind historische Grollgefühle und ein starkes Gefühl nationaler Souveränität tief verwurzelt. US-Druck festigt oft die innenpolitische Unterstützung für die Regierung, indem Widerstand als patriotisch dargestellt wird. In Venezuela, wo zwar anti-amerikanische Stimmungen existieren, hat die katastrophale Wirtschaftslage die öffentliche Unterstützung für die Regierung entscheidender erodiert.
**F:** Wie machen die regionalen Allianzen des Irans ihn weniger verwundbar als Venezuela?
**A:** Der Iran unterhält ein Netzwerk von Stellvertretemilizen und Verbündeten in der gesamten Region (wie Hisbollah im Libanon, schiitische Milizen im Irak und die Huthis im Jemen), die seinen Einfluss verstärken und Vergeltungsmöglichkeiten bieten. Venezuela hatte zwar Verbündete wie Kuba und Russland, aber keine vergleichbaren regionalen Machtprojektionsfähigkeiten, was es isolierter gegenüber US-Druck machte.
