Israeliska säkerhetskällor hävdar att attacken mot Iran genomfördes utan en tydlig strategi för att förändra dess regering.

Enligt flera israeliska säkerhetskällor saknade Israel en realistisk plan för maktskifte när man attackerade Iran. Förhoppningen att flyganfall skulle utlösa ett folkligt uppror grundades mer på "önsketänkande" än på solid underrättelseinformation.

Iran har utstått nära två veckor av bombningar och mordet på ayatolla Ali Khamenei. President Trump överväger nu öppet att avsluta det allt dyrare kriget.

Om Irans nya ledning konsoliderar makten kan konfliktens långsiktiga framgång i slutändan bero på ödet för 440 kg anrikat uran som begravts under ett berg av amerikanska anfall förra juni, enligt tidigare och nuvarande israeliska försvars- och underrättelsebefattningshavare. Detta material, tillräckligt för mer än tio kärnvapenladdningar, skulle kunna låta Iran påskynda byggandet av ett vapen om det förblir i landet.

"Dessa 440 kg uran är ett av de tydligaste lakmustesten för hur detta krig slutar, om det är en framgång", sa en före detta hög israelisk försvars- och underrättelsebefattningshavare som arbetat med Iran. "Vi måste vara i en position där antingen detta material är ute ur Iran, eller så har man ett regime där man är säker på att det är skyddat [inuti Iran] på ett mycket meningsfullt sätt."

Hardliners i Iran har länge hävdat att ett kärnvapens avskräckande verkan är den enda garantin för Islamiska republikens överlevnad. Den överväldigande militära dominansen från amerikanska och israeliska styrkor i detta krig kommer sannolikt att stärka den uppfattningen om regimen överlever.

USA överväger enligt rapporter ett högrisk militärt uppdrag för att säkra uranet. Förhandlingar före kriget inkluderade också förslag om att Iran skulle överlämna det anrikade materialet till ett annat land.

"Det är ett högrisk spel, detta krig, för om det lyckas skulle det helt förändra Mellanöstern till det bästa", sa den före detta befattningshavaren. "Men om vi bomberar allt och regimen förblir vid makten, och de fortsätter att behålla dessa 400 kg uran, tror jag vi kommer att börja nedräkningen till ett försök från Iran att satsa på ett kärnvapen."

Yoav Rosenberg, tidigare biträdande chef för Israels militära underrättelseforskningsavdelning, var ännu mer rättfram och beskrev varje krigsslut som lämnar uranet i iranska händer som en pyrrhusseger.

"Det värsta resultatet av detta krig kommer att vara en segerförklaring runt juni 2025, som lämnar den iranska regimen svag men med 450 kg anrikat uran i sina händer", skrev han i ett inlägg på sociala medier. "Så de kommer 100% att satsa på en atombomb, och vår seger kommer att bli vår förlust."

Mordet på Ali Khamenei kan ha intensifierat det kärnvapenhot som utgår från Iran. Han ägnade betydande ekonomiska och politiska resurser åt ett program som lätt kunde omvandlas till militärt bruk men avstod i decennier från det sista steget att beordra vapenkonstruktion.

Hans sons och efterträdaren Mojtaba Khameneis åsikter är mindre klara. "Med [Ali] Khamenei visste vi nästan allt om hans beslutsfattande", sa en annan före detta hög underrättelsebefattningshavare. "Han gjorde många saker som oroade oss, och det är därför det blev krig. Men han tog aldrig beslutet att springa mot en bomb, oavsett vad."

"Med Mojtaba är jag inte så säker på att vi har kunskapen att bedöma vad han kommer att göra med kärnprogrammet", tillade källan. "Han kunde springa mot en bomb just nu."

Förödelsen från israeliska och amerikanska bombningar skulle försena arbetet med ett kärnvapen, men även med begränsad teknisk kapacitet skulle ett politiskt beslut att fortsätta eskalera det långsiktiga hotet mot Israel, sa han.

Trots dessa risker har det amerikansk-israeliska kriget brett stöd inom Israels militärestablishment, enligt flera nuvarande och före detta försvars- och underrättelsebefattningshavare som talade med Guardian, vilket återspeglar ett folkligt stöd.

Den senaste eskaleringen av israeliska flyganfall, med amerikanskt stöd, har avsevärt försämrat Irans militära infrastruktur genom att rikta in sig på dess ballistiska missilprogram, uppskjutningsanordningar och tillhörande försörjningskedjor, samt nyckelpersoner i dess politiska och militära ledning. Denna kampanj följer de Hamas-ledda attackerna den 7 oktober 2023, som fick Israel att prioritera snabb eliminering av upplevda omedelbara hot.

Medan Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och före detta amerikanska president Donald Trump initialt inramade konflikten med uppmaningar om maktskifte i Iran, ser många israeliska försvars- och underrättelseexperter detta mål som orealistiskt genom enbart flygstyrkor. De hävdar att medan flyganfall kan förlamad militär och industriell kapacitet, kan de inte lätt tvinga fram politiskt sammanbrott eller förutsäga folkliga uppror, vilket syns i regimen brutala undertryckande av protester tidigare i år.

Kampanjen har också riktat in sig på Irans interna säkerhetsapparat, såsom Basij-miliserna, i ett försök att försvaga regeringens kontroll. Experter noterar dock att ett folkligt uppror under krigstid är osannolikt, och betydande deserteringar från säkerhetsstyrkor har inte materialiserats. Vissa tror att medan externa bombningar kanske inte direkt orsakar maktskifte, kan den ackumulerade ekonomiska och säkerhetsmässiga skadan så småningom destabilisera regeringen.

Trots oro för att ett försvagat Iran kan innebära ökade kärnvapenrisker om det behåller anrikat uran, stöder många i Israels säkerhetsestablishment fortsatta flyganfall framför diplomati. De hävdar att förstörelsen av Irans militärindustriella bas och ytterligare förlamning av dess ekonomi har prioritet, vilket återspeglar ett bredare skifte i israelisk säkerhetsstrategi sedan den 7 oktober mot omedelbar taktisk dominans.

Målet är att försvaga Iran och dess ombud så mycket och så snabbt som möjligt, även om kriget kan påskynda Irans långsiktiga strävan efter ett kärnvapen, enligt flera nuvarande och före detta befattningshavare.

"Israel är ett annat land efter den 7 oktober. Politiken har helt förändrats. Cirka 70% till 80% av israelerna har nu nolltolerans för hot från motståndare som vill förgöra oss", sa en befattningshavare om krigets långsiktiga strategiska inverkan. "IDF:s första prioritet är att skydda våra familjer. Allt annat kommer efter det."

Efter nästan två veckor av bombningar har mycket av Irans militärindustriella bas förstörts, med mål från missiler och fabriker till akademiker och ingenjörer bakom programmen.

"IDF är nära att avsluta denna kampanj. De kommer inte att säga det öppet eftersom det är ett politiskt beslut, men militärt sett har de nästan slutfört uppdraget", tillade befattningshavaren. "Två veckor till, och det kommer att vara över."

En tredje före detta hög säkerhetsbefattningshavare noterade att reparation av skadorna kommer att ta år, vilket förbättrar Israels säkerhet på kort sikt även utan maktskifte i Iran. "Iran är inte en liten terroristcell; det är ett stort land med djupa akademiska, intellektuella och resursmässiga förmågor. Så när den aktiva striden slutar, förutsatt att regimen består, bör vi förvänta oss ett nytt kapprustningslopp."

"Man måste rikta in sig på experter, anläggningar, utrustning och i vissa fall kärnmaterial. Att dela ut ett svårt slag mot dessa förmågor kan försena hotets återkomst under en mycket längre tid", förklarade befattningshavaren.

Flera källor indikerade att den nuvarande bombkampanjen har varit mer omfattande än det 12-dagarskriget i juni. Vid den tiden förklarade Netanyahu en "historisk seger" genom att neutralisera Irans ballistiska missilhot, men Iran återställde snabbt produktionen.

En annan strategisk framgång för Israel har varit att säkra förmågan att operera i luftrummet över ett vidsträckt och avlägset land – mer än 1 000 kilometer bort och större än Tyskland, Frankrike och Spanien tillsammans. Detta kommer att göra det lättare för Israel att projicera makt över större avstånd i framtida konflikter.

Luftförsvar kan inte elimineras i ett enda överraskningsanfall; att uppnå luftherravälde krävde ihållande attacker på luftvärnsmissilbatterier, ofta när fienden var beredd. Som svar har Iran inlett asymmetriska attacker över hela regionen och in i Europa, vilket drivit upp bränslekostnaderna och destabiliserat regionala ekonomier.

Många israeler, som ser detta krig som en existentiell kamp, stöder en långvarig bombkampanj i hopp om att försvaga den iranska regimen tillräckligt för att tvinga den att avstå från kontrollen över anrikat uran, och därigenom ge Israel "ett mycket bredare avskräckningsvärde".

De är villiga att riskera att förlänga en öppen konflikt som började i Gaza för över två år sedan och sedan expanderat till Libanon, Syrien, Iran och Jemen.

När oljepriserna stiger, vilket driver på inflation och oro, gör många regionala och globala ledare helt andra beräkningar. Israels förlitan på militär makt som sin enda väg till säkerhet riskerar att lämna det isolerat i Mellanöstern och så småningom internationellt.

"Israel är varken villigt eller kapabelt att utnyttja sina dramatiska militära framgångar för att bygga nya politiska allianser", sa en annan före detta hög befattningshavare. "Jag är rädd att vi kommer att fastna i denna situation."



Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om den rapporterade israeliska attacken på Iran och de strategiska frågorna som omger den, formulerade i en naturlig ton.



Nybörjarfrågor



1. Vad hände egentligen?

Rapporter från israeliska och västerländska säkerhetskällor indikerar att Israel genomförde en begränsad militär attack på mål inom Iran i april 2024, allmänt sett som ett svar på en tidigare större iransk attack. Den viktigaste uppgiften är att denna åtgärd saknade en tydlig långsiktig plan för hur man skulle hantera den iranska regeringen efteråt.



2. Vad betyder ingen tydlig strategi för att ändra dess regering?

Det betyder att attacken var utformad för att skicka ett budskap eller försämra specifika militära förmågor, men den var inte en del av en större, offentligt känd plan för att tvinga Irans ledare att avgå, ändra regimen grundläggande beteende eller omforma landets politiska system. Målet verkade vara vedergällning/avskräckning, inte maktskifte.



3. Varför skulle Israel attackera utan en sådan plan?

Möjliga skäl inkluderar att vilja återställa avskräckning utan att utlösa ett fullskaligt krig, svara på inhemskt politiskt tryck att agera, eller specifikt rikta in sig på en militär tillgång som ses som ett omedelbart hot snarare än att försöka lösa det bredare Iran-problemet.



4. Vilka är riskerna med att agera utan en långsiktig strategi?

De främsta riskerna är eskalering utan ett tydligt slutspel. Det kan leda till en cykel av vedergällning, dra in andra länder i konflikten, stärka hardliners i Iran och destabilisera regionen ytterligare utan att uppnå någon varaktig säkerhetsförbättring för Israel.



Avancerade strategiska frågor



5. Om målet inte var maktskifte, vilka var de troliga strategiska målen?

Analytiker föreslår möjliga mål: 1) Signalering: Demonstrera förmåga och beslutsamhet direkt på iransk mark. 2) Kalibrering: Påföra Iran en kostnad samtidigt som man håller svaret proportionellt för att undvika totalt krig. 3) Försämring: Försvaga specifika militära tillgångar som användes i den tidigare attacken. 4) Försäkran: Visa den israeliska allmänheten och allierade att hot kommer att besvaras.



6. Hur passar detta in i Israels bredare Iran-strategi?

Israels långsiktiga strategi har varit en mångfacetterad kampanj mellan krigen som involverar hemliga operationer, cyberattacker och stöd för tryck utifrån för att hindra Irans kärnvapen- och regionala maktambitioner. Denna öppna attack är en betydande eskalering av detta.