Kiedy światowej sławy historyk, nagrodzona Pokojową Nagrodą Nobla dziennikarka i były polityk spotykają się, by rozmawiać o stanie świata i jego przyszłości, co z tego wynika? Yuval Noah Harari, izraelski historyk specjalizujący się w historii średniowiecza i wojskowości, słynie ze swoich obszernych książek o historii ludzkości, takich jak **«Sapiens»**, **«Homo Deus»** i jego najnowsza **«Nexus: Krótka historia sieci informacyjnych od epoki kamienia do AI»**. Maria Ressa, wspólna laureatka Pokojowej Nagrody Nobla, jest filipińsko-amerykańską dziennikarką, która pomogła założyć serwis informacyjny Rappler. Rory Stewart to brytyjski uczony, były deputowany Partii Konserwatywnej, autor i współgospodarz podcastu **«The Rest Is Politics»**. Ich dyskusja dotknęła tematu rozwoju AI, wyzwań stojących przed demokracją, a nawet nieprawdopodobnego pomysłu ślubu Trumpa z Putinem. Zaczęli jednak od pytania kluczowego dla ich pracy: jak możemy wieść dobre życie w świecie, który wydaje się coraz bardziej podzielony i kruchy?
Harari wskazał, że ludzie debatują nad tym od tysiącleci. Kluczowym wglądem współczesnego liberalizmu i demokracji była zgoda na brak zgody – uznanie, że ludzie mają różne wyobrażenia dobrego życia, ale wciąż mogą współistnieć pod wspólnymi podstawowymi zasadami. Problem, jak powiedział, polega na tym, że ci, którzy wierzą, że posiadają jedyną prawdziwą odpowiedź, często próbują ją narzucić innym. Wiele ideologii zawiera przekonanie, że częścią dobrego życia jest zmuszenie wszystkich innych, by podążali tą samą ścieżką. Niestety, często wydaje się łatwiejsze narzucanie tych ideałów innym, niż życie według nich samemu. Podał przykład średniowiecznych krucjat, gdzie ludzie, którzy sami mieli trudności z życiem według chrześcijańskich wartości, jak skromność i współczucie, podróżowali daleko, by zabijać innych w imię tych właśnie zasad. Dziś dostrzega podobne schematy.
Stewart zauważył, że u podstaw tego wszystkiego leży liberalizm, idea, która zyskała na sile w XIX wieku i odrodziła się po II wojnie światowej. Odziedziczyliśmy system zbudowany na opartym na zasadach porządku międzynarodowym, umowach między narodami i demokracji skoncentrowanej na tolerancji i prawach człowieka – chroniącej mniejszości przed większością. Przez pewien czas, zwłaszcza do połowy lat 2000., wydawało się, że to naturalna ścieżka ludzkości. Ale potem wszystko zaczęło się rozpadać. Teraz, zamiast demokracji, widzimy autorytarny populizm; zamiast wolnego handlu – protekcjonizm i cła; zamiast porządku opartego na zasadach – świat, w którym silni dominują nad słabymi. Media społecznościowe i AI wzmacniają te trendy.
Ressa dodała, że palącą kwestią dziś jest to, czy bezkarność zatriumfuje, skoro porządek oparty na zasadach wyraźnie zawodzi zarówno w świecie fizycznym, jak i wirtualnym. Jak możemy dobrze żyć, gdy wielkie firmy technologiczne wykorzystują inwigilację dla zysku, manipulując nami, by zarobić więcej pieniędzy? Teraz technologia celuje w nas indywidualnie, aż do poziomu komórkowego, w każdej demokracji. Zaznaczyła, że wszystkie pięć głównych religii świata uczy, że istotna walka o dobre życie jest wewnętrzna – to bitwa między twoją lepszą a gorszą jaźnią. Jak mówi przysłowie: "Nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe"... Traktuj innych tak, jak chciałbyś być traktowany – to prosta zasada. Ale jak mamy się trzymać tych wartości, gdy same sposoby, w jakie się łączymy, są skorumpowane?
**YNH:** Nowe jest to, że technologia pozwala nam teraz zhakować ludzi i manipulować naszymi wewnętrznymi walkami w sposób niemożliwy w średniowieczu, a nawet w XX wieku. Wielkie korporacje i inni posiadający tę moc mogą rozszyfrowywać i kształtować ludzkie pragnienia i myśli jak nigdy dotąd. Liberalna demokracja, zaprojektowana w XVIII i XIX wieku, nie wie, jak sobie z tym poradzić.
**RS:** Istnieje też ryzyko, że technologia może nas przyćmić. Cywilizacja od dawna była budowana na wielkich postaciach i bohaterach – ludziach, którzy przesuwali granice tego, co znaczy być człowiekiem. Dumny jesteśmy z bycia niezwykłym gatunkiem, zdolnym do osiągnięć w nauce, poezji i dramacie, którym nie dorówna żaden inny gatunek. Ale w przypadku sztucznej inteligencji ogólnej mamy do czynienia z czymś dosłownie nadludzkim. Jeśli będzie mogła bez wysiłku napisać lepszy wiersz lub stworzyć lepszą sztukę niż ja, wówczas nasze własne znaczenie maleje.
**MR:** Byłoby wspaniale, gdyby technologia napędzająca tę zmianę była całkowicie dokładna, ale taka nie jest. Wychowaliśmy się, ufając integralności informacji, więc łatwo nami manipulować – gdy widzimy coś napisanego, zakładamy, że to prawda. Sposób, w jaki AI została wprowadzona do społeczeństwa, jest często oderwany od faktów. Yuval wskazuje w swojej książce, że informacja to nie tylko fakty; to opowieści, które snujemy. Ale fakty są tym, co kotwiczy naszą wspólną rzeczywistość.
Mam pytanie do was wszystkich: Czy uważacie, że ludzie są z natury dobrzy, czy źli? Wiem, że brzmię tu trochę religijnie, ale to ma znaczenie. Załamanie naszego ekosystemu informacji publicznej i nasza zdolność do demokratycznego wybierania nieliberalnych przywódców częściowo wynikają z wyciszania ludzkiej dobroci. Donosiłam o najgorszych stronach ludzkości – strefach wojennych, gdzie ludzie się zabijają – ale widziałam też niesamowitą hojność po klęskach żywiołowych. Nie przetrwalibyśmy sześcioletniej prezydentury Rodrigo Duterte bez ludzi, którzy dawali nie tylko siebie, ale też finansowo wspierali Rappler. O to właśnie chodzi.
**YNH:** Jednym z kluczowych spostrzeżeń jest to, że dobroć nie jest ściśle związana z inteligencją. AI to najważniejsza technologia naszych czasów, ale zapomnieliśmy, że inteligencja nie gwarantuje dobroci ani mądrości. Na przestrzeni dziejów nie ma wyraźnego związku między inteligencją a współczuciem, a nawet jasnym widzeniem rzeczywistości. Ludzie są najinteligentniejszym gatunkiem na Ziemi, a jednak jesteśmy też najbardziej złudzeni – wierzymy w rzeczy, w które nie uwierzyłby żaden szympans, słoń czy szczur. Teraz tworzymy superinteligencję i są wszelkie powody, by sądzić, że ona też może być superzłudzona.
**RS:** Yuval jest wyjątkowy, ponieważ potrafi wyobrazić sobie, gdzie możemy być za 200 lat. Ale rozważmy najbliższe 20. Często patrzymy na przyszłość z perspektywy Doliny Krzemowej, wyobrażając sobie świat jak w "Star Treku" z Elonom Muskiem lecącym na Marsa. Jednak dla może połowy ludzkości, setki milionów będą żyć za mniej niż 2 dolary dziennie, a miliardy za mniej niż 5 dolarów dziennie.
Konflikt również ewoluuje. Widzimy to w Gazie i, w pewnym stopniu, na Ukrainie. Bogate, zaawansowane technologicznie narody mogą wyrządzać ogromne szkody swoim sąsiadom, przy minimalnym ryzyku dla siebie. Jednocześnie nabiera tempa globalny wyścig zbrojeń. W Europie na przykład wydatki na obronność rosną do 5% PKB. To będzie odprowadzać setki miliardów euro rocznie z naszych systemów opieki zdrowotnej, edukacji i opieki społecznej – dokładnie wtedy, gdy nasze gospodarki stagnują, a populacje się starzeją. W ciągu najbliższych 10 do 20 lat, w miarę postępów AI, duża część świata może przypominać bardziej zaniedbaną, biedniejszą wersję dzisiejszości. Mediane dochody prawdopodobnie stagnują, a konflikty mogą wzrosnąć.
**Maria Ressa:**
Zgadzam się z Rorym, ale jestem nawet bardziej pesymistyczna. Nie sądzę, że zajmie to 20 lat. Na Filipinach mierzymy się średnio z 20 tajfunami rocznie. Obserwujemy, jak znikają wyspy, a Zachód wciąż debatuje, czy zmiana klimatu jest prawdziwa.
Wierzę, że dziennikarstwo jest na krawędzi załamania w ciągu sześciu miesięcy do roku. Internet pogarsza się z dnia na dzień, bez żadnych zabezpieczeń. Organizacje informacyjne są zmuszone ponosić koszty, podczas gdy nasze treści są wykorzystywane. To drapieżne środowisko online, które przeniknęło do świata realnego.
**YNH:**
Gdybym miał opisać emocjonalny ton mojej pracy na przestrzeni lat, powiedziałbym, że zajmowałem się szerzeniem niepokoju – o AI, zmianę klimatu i inne kwestie. Teraz musimy przesunąć uwagę na odbudowę zaufania. Gdy niepokój jest przytłaczający, a zaufanie nieobecne, nic nie zostaje zrobione. Kluczowe jest przywrócenie wiary w ludzkie instytucje – w mediach, rządzie i innych miejscach. Pytanie brzmi: jak to osiągnąć?
**Rory Stewart:**
Odbudowa zaufania oznacza przywrócenie tych ludzkich instytucji. Jako były polityk, odkryłem, że rząd jest o wiele gorszy, niż kiedykolwiek sobie wyobrażałem. Liz Truss, moja szefowa i koleżanka, która została premierem Wielkiej Brytanii, postrzegała swoją rolę głównie przez pryzmat Instagrama i kampanii. Spędzała mało czasu na polityce i odrzucała tych, którzy martwili się realnym wpływem jej decyzji. Cały system stał się grą.
**Maria Ressa:**
Jak długo możemy udawać, że wybory są uczciwe, gdy świat się rozpada? Międzynarodowy system oparty na zasadach działał, ponieważ mieliśmy potężną kotwicę: dążenie do wyższego dobra. Oczekiwaliśmy, że przywódcy powstrzymają swoją chciwość, a dziennikarze pociągali ich do odpowiedzialności. Teraz, gdy USA wydaje się skupiać tylko na sobie, co to oznacza? Czy porzucamy wartości wpisane w organizacje międzynarodowe? Jeśli najpotężniejsi działają tylko we własnym interesie, czy staje się to sytuacją "każdy sobie"?
**YNH:**
Następuje dziwne odrodzenie idei monarchistycznych. Dzisiejsi wschodzący przywódcy różnią się od dyktatorów XX wieku. W USA ruch "No Kings" przeciwko Donaldowi Trumpowi nie jest przypadkiem – on wskrzesza coś średniowiecznego. Jednym uderzającym momentem w zeszłym roku było spotkanie Trumpa z prezydentem Zełenskim. Ujawniło ono, że Trump nie postrzega polityki jako interakcji między państwami czy narodami, ale jako transakcje między jednostkami, monarchami i dynastiami. Gdy ludzie wskazywali, że Putin złamał wcześniejsze umowy, Trump odpowiedział: "Cóż, złamał umowę z Bidenem, złamał umowę z Obamą, nie ze mną". Oznacza to, że umowy nie są między narodami, ale między jednostkami, a jeśli on zawrze umowę z Putinem, dopilnuje jej dotrzymania – ale tylko tak długo, jak pozostanie prezydentem. Gdy ktoś inny przejmie władzę, umowa wygasa. Przywraca to ideę polityki jako sprawy dynastycznej między rodzinami. To może brzmieć nieco naciągane, ale nie całkiem, by wyobrazić sobie rozwiązanie wojny na Ukrainie, w którym Barron Trump żeni się z wnuczką Putina i otrzymują Krym i Donbas jako swoje terytorium.
Pozwolę sobie dodać jeszcze jeden punkt dotyczący tej monarchicznej koncepcji: w XX wieku dyktatorzy byli związani ideologiami, które ograniczały ich działania. Na przykład komunistyczny dyktator musiał wspierać ideały komunistyczne i nie mógł po prostu działać zgodnie z osobistymi zachciankami. W przypadku współczesnych przywódców, takich jak Trump, nie ma takiej ideologii. Postacie takie jak Trump czy Benjamin Netanjahu w Izraelu cieszą się niezwykłą swobodą działania według własnego uznania.
Jednym z uderzających aspektów naszych czasów jest utrata etycznego języka do radzenia sobie z przywódcami. Zasadniczo, kim jest Donald Trump? Jest bezwstydny. Myślicielom takim jak Arystoteles, Cyceron, renesansowym teoretykom politycznym, a nawet twórcom amerykańskiej konstytucji, trudno byłoby wyobrazić sobie taki brak wstydu – takie lekceważenie konstytucji, mniejszości, prawdy i otwarte popisywanie się niemoralnością. Trudno też pojąć, jak doszliśmy do punktu, w którym niemal bawimy się tym widowiskiem i straciliśmy zdolność do bycia zszokowanymi codziennymi działaniami, które niegdyś głęboko by nas zaniepokoiły.
Kiedy Zełenski odwiedził Biały Dom, niepokojące było, jak doniesienia prasowe po prostu powtarzały kłamstwa prezydenta Trumpa bez kwestionowania. Zamiast tego mogły użyć podejścia "kanapki z prawdą": stwierdzić fakt, że Rosja zaatakowała Ukrainę, następnie podać fałszywe twierdzenie Trumpa i ponownie przytoczyć prawdę. Dziennikarstwo musi ewoluować; nie możemy już dłużej chować się za neutralnym raportowaniem "on powiedział, ona powiedziała". Musimy nazywać kłamstwa, ponieważ są sprzeczne z faktami. Nasze reportaże muszą się dostosować.
Technologicznie nie możemy akceptować inwigilacji dla zysku ani dalej pozwalać na manipulację, ponieważ wydobywa to z nas to, co najgorsze. W Rapplerze zaczęliśmy rozwijać aplikację czatu dwa lata temu z zamiarem stworzenia globalnego ekosystemu informacyjnego zakorzenionego w naszych społecznościach. W ten sposób postępujemy: przyjmując technologię, krytykując jej wady, ucząc się z historii i uznając, że pomimo swoich problemów, demokracja pozostaje najlepszym systemem, jaki mamy. Wszystko może się wkrótce zawalić, ale my wciąż walczymy.
Więcej ludzi musi zrozumieć, że musimy sami podjąć się trudnych zadań. Powszechne jest założenie, że rzeczywistość naturalnie skoryguje fałsze i nielogiczne polityki, ale historia tak nie działa. Jeśli chcemy, by prawda i rzeczywistość zwyciężyły, każdy z nas musi włożyć wysiłek – wybrać jeden cel, skupić się na nim i ufać
