Il y a quarante ans cette semaine, je débutais ma carrière de journaliste professionnel à la BBC. L’institution que j’ai rejointe à l’époque n’a rien à voir avec la BBC d’aujourd’hui. Durant la majeure partie de son histoire, la BBC avait généralement soutenu le statu quo, mais sous la direction de son directeur général de l’époque, Alasdair Milne, les journalistes jouissaient occasionnellement de la liberté de défier ceux au pouvoir. Pour moi, c’était là la véritable raison d’être du journalisme — même si cela arrivait rarement.
Étudiant, j’avais approché à plusieurs reprises le Natural History Unit de la BBC, en soutenant qu’il existait un vide majeur dans leur couverture médiatique : le journalisme d’investigation environnemental. Je leur avais dit que s’ils m’embauchaient, je pourrais les aider à combler ce manque. Alors que je partais passer l’un de mes derniers examens, le téléphone a sonné. C’était le responsable de l’unité, qui m’a dit : « Vous êtes tellement obstiné que vous avez le job. »
Mon premier patron, le responsable de la radio, m’a dit de « coincer ces salauds ». À l’époque, les journalistes d’investigation bénéficiaient de bien plus de liberté. Il était plus facile d’obtenir l’autorisation de créer une fausse entreprise, de se faire passer pour un acheteur et d’infiltrer des réseaux criminels ou des entreprises peu scrupuleuses.
Nous avons révélé quelques affaires majeures. Dans un cas, nous avions rassemblé des preuves solides suggérant qu’un navire qui fuyait du pétrole sur une côte sensible avait été délibérément coulé. Cette émission a remporté un prix Sony. Une autre fois, le chef des douanes d’Abidjan, en Côte d’Ivoire, m’a proposé de me vendre des chimpanzés pour des expériences. C’était palpitant et cela semblait significatif — nous pouvions constater l’impact de notre travail. C’était tout ce que j’avais toujours voulu faire, et je pensais être installé pour la vie.
Puis, le 29 janvier 1987, le désastre a frappé. Les enquêtes de la BBC avaient mis en colère le gouvernement Thatcher, en particulier la série Secret Society, qui révélait des prises de décision clandestines, et l’émission Panorama Maggie’s Militant Tendency, qui alléguait des opinions d’extrême droite parmi les conservateurs seniors (ce qu’ils niaient). Le conseil d’administration de la BBC a forcé Alasdair Milne à démissionner. Le lendemain, mon patron est entré au bureau et m’a annoncé : « C’est terminé. Plus de journalisme d’investigation. » J’ai rétorqué : « Comment peut-on faire du journalisme sans investigation ? » Il a répondu : « Ne me demandez pas — ça vient d’en haut. »
Ce n’était pas seulement ma carrière qui avait atteint un mur — c’était toute ma vision du monde. J’avais naïvement cru que le principal problème de l’humanité était un manque d’information. Il suffisait de mettre la vérité en lumière, et le changement suivrait. Maintenant, je commençais à voir que si la plume pouvait être plus forte que l’épée, l’argent était plus fort que la plume.
J’ai été embauché vers la fin de la « grande compression », une période d’inégalité significativement plus faible. Les deux guerres mondiales avaient affaibli le pouvoir politique du capital, permettant une imposition élevée des très riches, la création d’un État-providence et une plus grande diversité d’opinions politiques. Depuis, alors que la richesse et l’influence des ultra-riches ont de nouveau augmenté, les gouvernements qu’ils soutiennent ont œuvré à réprimer la dissidence. Ce processus s’accélère, comme le montrent des incidents comme la suspension de l’émission de Jimmy Kimmel et l’exclusion d’ABC de la conférence de presse de Trump au Royaume-Uni.
Lorsque Milne a été licencié, je travaillais sur notre plus grande enquête jusqu’alors : sur le programme de transmigration de l’Indonésie sous la dictature de Suharto, financé par la Banque mondiale et indirectement par les gouvernements britannique et américain. La politique consistait à déplacer des centaines de milliers de personnes vers les îles extérieures, déplaçant et contrôlant les populations locales. C’était un projet brutal, écologiquement destructeur, et en Papouasie occidentale, il était génocidaire. J’ai fini par vendre l’histoire à un éditeur. Mais je ne me sentais pas prêt, alors j’ai accepté un contrat de six mois pour produire des affaires courantes au BBC World Service. Ce fut une excellente formation en politique mondiale, mais j’ai réalisé que je ne pourrais jamais réussir en salle de rédaction. Un jour sans actualité brûlante, nous débattions de quelle histoire ennuyeuse mettre en tête. Dix minutes avant la diffusion, le rédacteur en chef est entré d’un pas décidé, a frappé dans ses mains et a annoncé : « Super — 110 morts au Sri Lanka ! »
J’ai passé les six années suivantes à travailler comme indépendant sous les tropiques. Après des années à enquêter sur des histoires à haut risque et à survivre en écrivant des livres et en faisant occasionnellement de la radio, je suis revenu pour constater que la BBC et d’autres diffuseurs étaient devenus extrêmement hostiles à la couverture environnementale. Je me suis donc tourné vers la presse écrite.
Je nourrissais une autre croyance follement naïve : que je devais écrire pour des publications de droite pour atteindre des lecteurs qui autrement ne rencontreraient jamais ces questions. J’ai réussi à faire publier quelques articles dans le Telegraph, bien qu’ils aient été lourdement édités et relégués dans les pages arrière. Une éditrice junior au Daily Mail, sympathisante à mon travail, m’a commandé 21 articles sur trois ans. Tous sauf un ont été tués par ses supérieurs. Le seul qui ait été publié concernait la pollution automobile. En le proposant, un éditeur m’a demandé : « Alors, quelle est la solution ? Plus de recherche ? » J’ai répondu : « Non, une réglementation plus stricte. » Mais lorsque l’article est paru, la solution proposée avait été changée en « plus de recherche ».
C’est à ce moment-là que ça m’a frappé : on ne peut pas dire la vérité au pouvoir quand le pouvoir contrôle ce que l’on dit. J’ai eu la chance de rejoindre le Guardian, qui reste l’un des très rares médias grand public au monde où l’on peut ouvertement critiquer la vraie élite.
Il y a trois semaines, après une longue pause, je suis apparu sur le Moral Maze de la BBC pour parler du pouvoir des médias. J’ai été stupéfait de voir à quel point les choses avaient dégringolé. Le chroniqueur du Telegraph Tim Stanley a « argumenté » que les médias ne sont pas majoritairement de droite parce que GB News prétend qu’ils ont été « capturés par la gauche dingue ». Inaya Folarin Iman, une voix conservatrice, a rejeté l’idée que les propriétaires milliardaires influencent leurs médias comme une « grande conspiration » et une « fausse conscience ». Ces voix sont désormais si dominantes qu’elles n’ont même pas besoin d’avoir de sens.
Le pouvoir est l’endroit où la vérité va mourir. Il trouve toujours des exécutants consentants — après tout, on ne perd jamais d’argent à dire aux milliardaires ce qu’ils veulent entendre. À de rares exceptions près, les médias grand public agissent comme un groupe de pression à enjeu unique dont le but est de défendre les intérêts du capital.
Mais peut-être que les choses commencent à changer. Le journalisme citoyen se développe via des organes comme le réseau Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified, et DeSmog, en particulier au niveau local. La plupart des journaux locaux établis sont devenus des cimetières pour le bon journalisme, mais ils sont remplacés par de nouvelles voix innovantes : le Bristol Cable, le Bell de Glasgow, View Digital à Belfast, le Mill à Manchester, le Leicester Gazette, West Country Voices, le Dispatch de Birmingham, l’Oxford Clarion, le Hastings Independent, le Waltham Forest Echo, Inside Croydon, le Sheffield Tribune, et le Liverpool Post.
Quelque chose est en train de se passer — quelque chose qui pourrait se muer en une révolte citoyenne majeure contre la propagande du pouvoir. Nous nous battons pour le jour où la plume battra le portefeuille.
George Monbiot est chroniqueur au Guardian.
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ basée sur la déclaration : « Je suis journaliste depuis 40 ans maintenant. Les forces alignées contre ma profession n’ont jamais été aussi fortes. »
Général - Questions Débutants
Q : Que entendez-vous par "forces alignées contre le journalisme" ?
R : Cela fait référence à la combinaison de défis qui rendent le bon journalisme plus difficile, comme la baisse de la confiance du public, les difficultés financières des organisations de presse, la propagation de la désinformation en ligne et parfois même l'hostilité des dirigeants politiques.
Q : Pourquoi la confiance dans le journalisme est-elle si faible aujourd'hui ?
R : Quelques raisons principales : la montée des fausses nouvelles et de la désinformation qui semaient la confusion, une perception de partialité des médias et la rapidité des médias sociaux qui privilégient souvent l'indignation aux faits.
Q : Quel est le plus grand changement que vous ayez vu en 40 ans ?
R : Internet. Cela a tout transformé, de la façon dont nous recherchons et publions des reportages à la façon dont les gens consomment l'actualité, et cela a radicalement changé le modèle économique qui finançait le journalisme depuis des décennies.
Q : Le journalisme est-il encore une carrière viable ?
R : Il est beaucoup plus difficile de construire une carrière stable et bien rémunérée qu'il y a des décennies, en raison des licenciements et des fermetures de rédactions. Cependant, le besoin de reporters compétents et éthiques capables de trouver la vérité est plus important que jamais.
Avancé - Questions Approfondies
Q : Au-delà des fausses nouvelles, quelles sont les forces financières spécifiques qui nuisent au journalisme ?
R : L'effondrement des revenus publicitaires traditionnels. Les géants de la tech comme Google et Meta captent désormais la majeure partie de l'argent de la publicité numérique, laissant les médias locaux et nationaux se débattre pour financer leurs reportages.
Q : Comment la relation entre les journalistes et leurs sujets a-t-elle changé ?
R : Il y a souvent plus d'hostilité ouverte maintenant. Là où il y avait autrefois une tension plus adversarialiste mais professionnelle, certaines figures attaquent maintenant directement la légitimité des médias comme stratégie, ce qui peut inciter au harcèlement contre les reporters.
Q : Qu'est-ce que la "désertification médiatique" et pourquoi est-ce un problème ?
R : C'est lorsque les communautés locales perdent leurs journaux de proximité. Cela crée un vide où personne ne couvre les réunions du conseil municipal, la corruption locale ou les conseils scolaires, conduisant à des citoyens moins informés et à plus de gaspillage gouvernemental.
Q : Avec autant d'informations en ligne, comment peut-on identifier un journalisme crédible ?
R : Recherchez des sources qui citent clairement leurs preuves, corrigent leurs erreurs, distinguent les faits des opinions et emploient des journalistes professionnels avec des normes éditoriales transparentes. Méfiez-vous des titres sensationnalistes et du contenu conçu uniquement pour provoquer une réaction émotionnelle.
