En kvinne fra Liverpool var fast bestemt på å få seg en god plass på Whitehall, så hun vekket niesene sine klokken tre om natten for å reise til London. Innatsen lønte seg. Da toget nådde henne lørdag ettermiddag, satt hun på en mur utenfor Downing Street, med de små jentene i campingstoler ved føttene sine, fordypet i iPad-ene sine.
Hun hadde to plakater med seg. Den ene lød: «Keir Starmer er en drittsekk», og den andre: «Vi er ikke ytterliggående høyre, vi er Englands mødre og vi vil ikke tie. Stopp voldtekten av barna våre, mødre over hele Storbritannia tar et standpunkt.»
Da jeg spurte hvorfor hun var der, så hun overrasket ut. Var det ikke åpenbart? «Fordi Keir Starmer er en drittsekk.» Hvorfor? «Han tar fra oss retten til å snakke.» Selv om du har lov til å sitte utenfor huset hans og kalle ham en drittsekk? «Vel, han er det.»
Om den andre plakaten sa hun at hun lagde den «fordi jeg ikke er ytterliggående høyre, og jeg er lei av å bli kalt det. Jeg er lei av å komme til slike steder og bli stemplet som ytterliggående høyre. Jeg er her av de riktige grunnene i dag – for fremtiden til disse barna. Folk kommer inn ulovlig og voldtar barna våre, og det må stoppe.»
Jeg dro til Tommy Robinsons «Forene kongeriket»-rally på lørdag for å spille inn en episode for Guardians daglige podcast, Today in Focus. Robinson kalte det «det største ytringsfrihetsrallyet i britisk historie.» Andre, som Hope Not Hate, beskrev det som «Storbritannias største protest noensinne fra ytterliggående høyre.» Ikke overraskende, bortsett fra én munter waliser som sa: «Vel, mine synspunkter er ytterliggående høyre», var det ingen jeg møtte som så på seg selv på den måten. «Vi er bare riktige», hørte jeg gjentatte ganger – i betydningen korrekte.
Mange av talerne på rallyet var utvilsomt rasistiske, og gjentok ofte varianter av «den store erstatning»-konspirasjonsteorien. Robinson fortalte mengden: «Det er ikke bare Storbritannia som blir invadert, det er ikke bare Storbritannia som blir voldtatt. Hver eneste vestlige nasjon står overfor det samme problemet: en orkestrert, organisert invasjon og erstatning av europeiske borgere skjer.»
Men de fleste av de 110 000 demonstrantene kunne ikke høre talene. Mange kunne ikke engang få plass på Whitehall for å se de store skjermene. Jeg følte ikke at de var der for talerne uansett; det handlet om å få hørt sine egne stemmer.
Noen få bar sin rasisme stolt, som mannen med en feilstavet plakat som lød: «Hvorfor blir hvite folk foraktet når skattepengene våre betaler for alt.» Men for det meste var dette «vanlige folk» med «vanlige jobber» som «bryr seg om barna våre», og som gjentok at de hadde «fått nok». Vanligvis handlet det om innvandring, men ofte var det mer enn det. De hadde fått nok av et Storbritannia de følte ikke lenger fungerte.
I stedet for å skylde på år med Tory-austoritet eller et kapitalistisk system som er skrudd sammen mot vanlige folk, pekte de på «ulovlige innvandrere». Og Starmer var skurken. «Se hva han har gjort med bøndene, arveavgiften, dere vet, NHS er på kne», sa en mann fra Norfolk. «Vi har hull i veiene, vi får ikke time hos fastlegen, folk blir liggende i sykehuskorridorer i timevis i kritisk tilstand. Dette landet begynner å bli en vits.»
For ham var det personlig: «Jeg begynner å miste tennene mine fordi jeg er type 1-diabetiker. Det er en kamp å få dem erstattet på grunn av diabetesen min. De hjelper ikke folk som meg. Men de ville hjulpet noen som setter foten her fra en gummibåt og får alt.»
Ingen brukte ordene «asylsøker» eller «flyktning». Det var «ulovlige» og «stridende menn». Alle ble dømt etter handlingene til svært få, som mannen som ble dømt for å ha berørt en tenåringsjente på Bell Hotel i Epping.
Alle hevdet de ikke hadde noe problem med lovlig innvandring – de millioner som kommer til Storbritannia med visum for å studere eller arbeide. De var ikke de som ble beskyldt. Påstanden om at småbåtankomster legger press på offentlige tjenester holder ikke – de utgjorde bare 4 % av de totale ankomstene i 2024.
Jeg forlot rallyet da mengden på Whitehall ble anspent, og jeg innså at politiet hadde sperret alle sidegatene, noe som gjorde en rask retrett umulig. Siden den gang har jeg prøvd å forstå hva jeg var vitne til. Det var utvilsomt et samling for ytterliggående høyre, likevel virket mange deltakere uforstyrret av den beskrivelsen, selv om aviser som Guardian tydelig hadde identifisert den som nettopp det. De ble ikke frastøtt av det som tidligere ble ansett som en ekstrem, marginal beskrivelse.
Under talen sin poengterte Tommy Robinson noe som bekymrer meg: «I 20 år prøvde de å tie oss med merkelapper – ‘rasist’, ‘islamofob’, ‘ytterste høyre’. De fungerer ikke lenger!»
Hvis den ytterliggående høyre blir den mainstream høyre, hvordan snakker vi i det hele tatt om hva som skjer? Hvorfor føler så mange seg oversett, frustrerte og sinte? Inntil vi adresserer de grunnleggende problemene i Storbritannia – som tilstanden til NHS, skolene, hullene i veiene og drivstoffprisene – ser jeg ikke at denne bevegelsen vil avta. Den vil bare fortsette å vokse.
Helen Pidd er programleder for Today in Focus, Guardians prisbelønte daglige podcast.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet basert på artikkelens temaer.
Generelle / begynner spørsmål
Q: Hvem er Tommy Robinson?
A: Tommy Robinson er aliaset til Stephen Yaxley-Lennon, en britisk politisk aktivist kjent for sine sterke anti-islam og ytterliggående høyre synspunkter. Han er en kontroversiell figur som har ledet diverse protester og bevegelser.
Q: Hva er denne artikkelen "Jeg forlot Tommy Robinson-rallyet med en foruroligende tanke" om?
A: Det er en førstepersons beretning av en journalist, Helen Pidd, som deltok på et rally. Hun beskriver energien og størrelsen på mengden og uttrykker bekymring for at bevegelsen bak Robinson ikke er en liten, marginal gruppe, men vokser i innflytelse.
Q: Hva er hovedtanken som foruroliger fra artikkelen?
A: Den foruroligende tanken er forfatterens realisasjon om at den ytterliggående høyre-bevegelsen, symbolisert av Tommy Robinson, er mer mainstream, organisert og populær enn mange antar, og hun frykter den vil fortsette å vokse.
Q: Hvorfor ville noen støtte en slik bevegelse?
A: Tilhengere nevner ofte bekymringer om innvandring, tap av nasjonal identitet og en følelse av at mainstream politikere ikke adresserer disse problemene. De trekkes ofte til figurer som uttrykker disse frustrasjonene høyt.
Avanserte / analytiske spørsmål
Q: Hvordan skiller artikkelen mellom legitime bekymringer og ytterliggående høyre-retorikk?
A: Artikkelen antyder at mens folk kan ha legitime bekymringer om innvandring eller kultur, så kaprer bevegelsen disse bekymringene og kanaliserer dem inn i splittende, ofte islamfiendtlig og noen ganger voldelig retorikk og handlinger.
Q: Hva indikerer veksten til denne bevegelsen om den nåværende politiske klimaet?
A: Det indikerer en økning i populisme og at en betydelig del av befolkningen føler seg desillusjonert med det politiske etablissementet. Det viser at bevegelser som tilbyr enkle svar på komplekse problemer kan få fotfeste i tider med sosial og økonomisk usikkerhet.
Q: Er ikke dette bare ytringsfrihet og fredelig forsamling? Hvor går grensen?
A: Selv om ytringsfrihet og forsamlingsfrihet er grunnleggende rettigheter, blir grensen ofte krysset når talen oppfordrer til hat eller vold mot en spesifikk gruppe mennesker basert på deres religion eller etnisitet. Artikkelen bekymrer seg for at rallyets energi lett kunne gli over i dette territoriet.
Q: Hva er de vanlige taktikkene som slike bevegelser bruker for å få støtte?
