Eine Studie aus dem Jahr 2021 ergab, dass der Amazonas-Regenwald seine Fähigkeit verliert, Kohlenstoff zu absorbieren, und nun mehr freisetzt, als er aufnimmt. In den Tropen berichten Meereswissenschaftler, dass Korallenriffe zurückgehen, was die Fischbestände bedroht. Ebenso besorgniserregend ist die Forschung zur Atlantischen Meridionalen Umwälzzirkulation (AMOC) – einem riesigen System von Meeresströmungen, das zur Regulierung des Klimas beiträgt –, das in diesem Jahrhundert zusammenzubrechen droht. Das gesamte globale Ökosystem scheint seine Funktionsfähigkeit zu verlieren.
Diese Sichtweise finden wir in Zeitungen, Zeitschriften, technischen Berichten und wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Aber das Denken über die Umwelt im Hinblick auf ihre Funktionen ist auch die Art und Weise, wie viele von uns die Welt natürlich verstehen. Wir denken vielleicht, dass Wälder existieren, um Sauerstoff zu produzieren, Feuchtgebiete, um Wasser zu filtern, und Bienen, um unsere Nutzpflanzen zu bestäuben.
Es gibt ein Problem mit dieser Denkweise: Ökosysteme existieren nicht, um Ziele zu erreichen. Der Amazonas absorbiert Kohlenstoff, aber er „beabsichtigt" nicht, dies zu tun. Er existiert einfach. Alle Funktionsstandards, die wir in der Natur finden, stammen direkt von unseren eigenen Wünschen – nach Dingen wie Klimastabilität, reichhaltigen Fischgründen, Schönheit oder kultureller Bedeutung.
Warum also denken wir weiterhin, dass Ökosysteme Funktionen haben, die sie nicht erfüllen könnten?
Auf dieses Rätsel stieß ich als Doktorand in den späten 1990er Jahren, als die Forschung zu Biodiversität und Ökosystemfunktion schnell wuchs. Zunächst plante ich, meine Dissertation über ein konventionelles ökologisches Thema zu schreiben: ob Artenreichtum Produktivität antreibt. Stattdessen engagierte ich mich in der Gruppe für Wissenschaftsphilosophie, besuchte deren Seminare und erwarb schließlich einen Master-Abschluss in Philosophie neben meiner Arbeit in der Ökologie. Dort fand ich eine reichhaltige Debatte über das Konzept der Funktion – was es bedeutet, wann es zutrifft und welche Arbeit es leistet. Aber niemand schien diese Debatte damit zu verbinden, wie Ökologen dasselbe Wort, ohne viel Nachdenken, verwendeten, um zu beschreiben, was Ökosysteme tun. Dieser Essay ist ein Versuch, diese Gespräche zusammenzubringen.
Meine Sorge um Ökosysteme und Funktion war nie nur akademisch. Ich bin Umweltschützer, beunruhigt über den Verlust natürlicher Orte. Und als Vater mache ich mir Sorgen, dass meine Generation unseren Kindern einen Planeten hinterlassen wird, der weniger reich und weniger widerstandsfähig ist. Diese Verpflichtungen treiben auch mein Interesse an Debatten über Funktionen an. Wenn die Art und Weise, wie wir über die ökologische Krise denken, wackelig ist, riskieren wir zu übersehen, was wirklich auf dem Spiel steht.
Ich mache mir Sorgen, dass die Arten und Weisen, wie wir die Probleme vor uns oft verstehen, nicht ausreichen. Denn wenn Ökosysteme keine intrinsischen Ziele haben und nicht wirklich „zusammenbrechen" können, wie reparieren wir sie dann? Wie reagieren wir auf Umweltkrisen in einer Welt zielloser Ökosysteme?
Ansätze zum Naturschutz sind seit langem von Debatten darüber geprägt, ob die Natur einen Zweck hat oder ob wir unsere eigenen Ziele auf sie projizieren. Hinter jedem Versuch, neue Schutzmaßnahmen zu rechtfertigen, verbirgt sich eine unausgesprochene Antwort auf die Frage: Wozu dient die Umwelt?
In den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich des 19. Jahrhunderts waren diese Antworten in Jagdgesetzen und Jagdtraditionen verwurzelt, die darauf abzielten, Populationen von Arten zu erhalten, die für den Sport oder die Ressourcennutzung geschätzt wurden. Mitte des 20. Jahrhunderts bot der amerikanische Förster und frühe Umweltschützer Aldo Leopold eine breitere Antwort, indem er vorschlug, dass unsere moralische Gemeinschaft „das Land" selbst umfassen sollte: Böden, Gewässer, Pflanzen und Tiere.
In den 1970er und 80er Jahren basierten die Antworten von Naturschützern zunehmend auf dem intrinsischen Wert bestimmter Arten, wie in Gesetzen wie dem US-amerikanischen Endangered Species Act zu sehen. Ein Jahrzehnt später jedoch empfanden viele, dass der auf Arten fokussierte Ansatz der „Naturschutzbiologie" mangelhaft war. Er zielte nur auf seltene Organismen ab, die wenig zum Kreislauf ihrer Ökosysteme beitrugen – Arten wie den Fleckenkauz und den Schneckendarter-Fisch. Einige Forscher befürchteten, dass dieser Ansatz möglicherweise wichtigere Belange übersehen hatte, darunter die wichtigsten „Dienstleistungen", die Ökosysteme erbringen. Ökosysteme erbringen wesentliche Vorteile wie Nahrung, sauberes Wasser, Dürreschutz, Sturmpuffer, Holz und Fasern.
In den späten 1990er Jahren löste diese Krise einen neuen Forschungsschwerpunkt namens „Biodiversität und Ökosystemfunktion" (BEF) aus. Dieser Ansatz bot einen wissenschaftlich strengen Rahmen und diente gleichzeitig als starkes Argument für den Naturschutz. Anders als der vorherige Fokus auf seltene Arten betrachtete BEF die gesamte Biodiversität als wichtig.
In den frühen 2000er Jahren wurde diese Idee größer, unterstützte UN-Projekte und internationale Wissenschaftspolitik. Regierungen begannen, Naturkapitalkonten zu erstellen und versuchten, Dingen wie Bestäubung, Hochwasserschutz, Kohlenstoffspeicherung und anderen natürlichen Prozessen einen Geldwert zuzuordnen. Die Antwort auf „Wozu ist die Natur da?" wurde: Die Natur existiert für die Dienstleistungen, die sie den Menschen bietet. Das Konzept der Ökosystemfunktion war die Brücke, die diese Antwort wissenschaftlich erscheinen ließ, nicht nur politisch.
Infolgedessen prägt die Idee der Funktion nun, wie wir Ökosysteme beschreiben und verstehen. Denken Sie darüber nach, wie Sie die Ökosysteme um sich herum betrachten. Wenn Sie jemals einen Wald als Kohlenstoffsenke oder ein Feuchtgebiet als natürlichen Filter bezeichnet haben, verwenden Sie BEF-Denken. Wenn Sie gedacht haben, dass ein Regenwald Sauerstoff für Menschen liefert oder ein Riff durch Fische Protein liefert, verwenden Sie die Logik der „Ökosystemdienstleistungen".
Was meinen wir mit „Funktion"? Manchmal bezieht es sich auf entworfene Zwecke. Zum Beispiel ist die Funktion einer Uhr, die Zeit anzuzeigen, oder die Funktion eines Vergasers, Luft und Kraftstoff für die Verbrennung zu mischen. In diesen Fällen wurde das Objekt absichtlich für einen bestimmten Zweck hergestellt. Diese Logik gilt in einer Hierarchie: Der Vergaser ist Teil des Motors, der Motor Teil des Autos, das Auto Teil eines Transportsystems.
Andere Funktionen entstehen aus der Nutzung von etwas für einen anderen Zweck als beabsichtigt. Wenn ich an einem Picknicktisch schreibe, könnte ich ein Buch oder einen Stein verwenden, um meine Papiere zu beschweren. Der Stein wurde nicht dafür entworfen, und das Buch war zum Lesen gedacht, aber beide können meinem Ziel dienen. Ich gebe ihnen ihre Funktion, indem ich sie auf eine bestimmte Weise verwende.
Wieder andere Funktionen entstehen ohne Absicht, besonders in der Natur. Die Philosophin Karen Neander gibt das Beispiel von Pinguinen, von denen man einst annahm, sie seien an Land kurzsichtig. Wenn das stimmt, bedeutet es nicht, dass ihre Augen fehlerhaft sind; stattdessen sind sie für das Sehen unter Wasser optimiert, wo sie jagen. Die Kurzsichtigkeit an Land ist ein Nebeneffekt eines visuellen Systems, das für eine andere Umgebung geformt wurde.
Bild im Vollbild anzeigen: Eine Gruppe Königspinguine auf Südgeorgien. Foto: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Obwohl „Funktion" auf verschiedene Weise verwendet wird, leiten zwei Haupttheorien, wie Wissenschaftler typischerweise darüber denken: die Kausalrollentheorie und die Theorie der selektierten Effekte.
Robert Cummins entwickelte die Kausalrollentheorie als Reaktion auf Ernest Nagels Argument in **The Structure of Science** (1961), dass die Wissenschaft teleologische Sprache vermeiden sollte. Nagel schlug vor, dass Wissenschaftler Dinge nicht so erklären sollten, dass sie bestimmte Ziele oder Zwecke implizieren.
Zum Beispiel, anstatt zu sagen: „Die Funktion der Lunge ist es, das Blut mit Sauerstoff anzureichern", könnte Nagel sagen: „Angesichts der Struktur des Lungengewebes, der Eigenschaften von Gasen und der Druckunterschiede während der Atmung diffundiert Sauerstoff in den Blutkreislauf und Kohlendioxid diffundiert aus." Dies wird zu einer wissenschaftlichen Erklärung, die auf Gesetzen und Anfangsbedingungen basiert.
Cummins jedoch dachte, dass dies übersehe, wie Wissenschaftler tatsächlich über Funktionen denken. Er sah, dass Verweise auf Funktionen ein nützlicher Kurzbefehl sein könnten, wenn man erklärt, wie Dinge funktionieren. Cummins schlug einen anderen Ansatz vor. Ihm zufolge ist die Aussage, dass etwas eine Funktion hat, nur eine Möglichkeit zu beschreiben, wie ein Teil zur Gesamt-„Fähigkeit" des Systems, zu dem es gehört, beiträgt. In dieser Sichtweise ist die Verwendung funktionaler Sprache in Ordnung. Zum Beispiel hilft der Vergaser in einem Auto dem Motor, chemische Energie in mechanische Energie umzuwandeln; der Motor hilft dem Auto, Menschen zu transportieren; und so weiter.
Es ist leicht zu sehen, warum diese Idee Ökologen anspricht, die sich oft darauf konzentrieren, Ursache-Wirkungs-Ketten nachzuverfolgen. Aus ihrer Perspektive ist die Funktion von Bakterien und anderen Zersetzern, tote Organismen in kleinere Stücke zu zerlegen und ihre chemische Zusammensetzung zu verändern. Die Funktion grüner Pflanzen ist es, Kohlendioxid in eine Form von Kohlenstoff umzuwandeln, die Pflanzenfresser nutzen können. In dieser Sichtweise existiert alles um etwas anderem willen.
Cummins' Kausalrollentheorie hat jedoch einige schwerwiegende Nachteile. Erstens gibt sie uns keine wirkliche Möglichkeit zu entscheiden, welche Prozesse als echte Fähigkeiten gelten. Die Fähigkeiten, die wir wählen, hängen davon ab, wofür Wissenschaftler zufällig interessiert sind, nicht davon, was objektiv wichtig für das System ist. Die Philosophin Ruth Millikan veranschaulicht dieses Problem: Das Herz pumpt Blut, aber es macht auch ein klopfendes Geräusch. Ärzte könnten dieses Geräusch zur Diagnose verwenden, aber sie behandeln es nicht als eine Funktion des Herzens. Warum nicht? In der Kausalrollentheorie gibt es keine Möglichkeit, den Unterschied zwischen echten Funktionen und Nebeneffekten zu erkennen.
Eine weitere Einschränkung ist, dass die Kausalrollentheorie nicht erklären kann, wie etwas fehlfunktionieren könnte. Wie die Philosophin Ema Sullivan-Bissett in ihrem Essay „Malfunction Defended" von 2016 untersucht, muss jede gute Theorie der Funktion erklären können, wie biologische Dinge versagen können, das zu tun, was sie tun sollen. Während die Kausalrollentheorie sagen kann, dass ein Herz mit einer defekten Klappe immer noch etwas tut (Blut bewegen, wenn auch schlecht), kann sie nicht sagen, dass das Herz seine Arbeit schlecht macht. Sie bietet keine Möglichkeit zu beschreiben, was der Standard für das gute Erledigen einer Aufgabe sein sollte.
Die Alternative zur Kausalrollentheorie, und wahrscheinlich die häufigste Sichtweise unter Biologiephilosophen heute, ist die Theorie der selektierten Effekte. Diese wurde von Larry Wright zusammen mit Neander und Millikan entwickelt. In dieser Sichtweise bedeutet die Aussage, dass ein Merkmal eine Funktion hat, seine Geschichte zu erzählen – den Grund zu identifizieren, warum es existiert und fortbesteht. Nach dieser Theorie ist jede biologische Funktion der Effekt, für den das Merkmal durch natürliche Selektion ausgewählt wurde. Sie haben die Welt wahrscheinlich auch so verstanden. Sie denken vielleicht, dass die Funktion des Herzens darin besteht, Blut zu pumpen, weil das Pumpen von Blut der Grund ist, warum Vorherzen in der evolutionären Vergangenheit von Tieren bevorzugt wurden. Dieser historische Fokus unterscheidet Erklärungen durch selektierte Effekte von Kausalrollendarstellungen, die nur betrachten, was ein Merkmal heute tut, nicht wie es entstanden ist.
Diese Theorie ist wichtig, weil sie Wissenschaftlern einen Standard für Erfolg oder Misserfolg gibt. Wenn ein Merkmal eine Funktion hat, die in der Evolutionsgeschichte verwurzelt ist, dann kann es fehlfunktionieren, wenn es nicht das tut, wofür diese Geschichte es selektiert hat. Die Frage ist, ob Ökosysteme auch diese Art von Standard haben können.
Wie wir gesehen haben, bedeutet „Funktion" nicht in jedem Fall dasselbe. Wir können zwei breite Verwendungen des Wortes unterscheiden. Die erste ist deskriptiv: Erklären, wie ein System funktioniert. Die andere ist zielgerichtet (oder teleologisch): Sie sagt, wofür ein System da ist (und wie es versagen kann). Diese Unterscheidung wird besonders wichtig, wenn wir Regenwälder, Korallenriffe und andere Systeme betrachten, die Effekte haben, die wir beschreiben können, aber keine klaren Ziele, die sie erreichen sollen. Ohne Ziele beginnt die Idee, dass ein Ökosystem „fehlfunktionieren" kann, auseinanderzufallen.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schlug der Ökologe Frederic Clements vor, dass Ökosysteme vorhersagbare Stadien durchlaufen... Ökologen dachten früher, dass Ökosysteme vorhersagbare Stadien der Veränderung durchlaufen, die zu einer stabilen „Klimax"-Gemeinschaft führen, ähnlich wie ein Organismus wächst und reift. Einige nannten Ökosysteme sogar einen „Superorganismus", was darauf hindeutet, dass sie einen eingebauten Weg und eine Art einheitlichen Zweck hatten. Diese Idee war jahrzehntelang einflussreich, wurde aber längst aufgegeben.
Heute glauben Ökologen, dass Ökosysteme meist überhaupt nicht wie Organismen sind. Sie werden nicht durch natürliche Selektion geformt, sie reproduzieren sich nicht, und es ist sogar fraglich, ob sie klare biologische Einheiten sind (anders als zum Beispiel ein Herz oder ein Zellrezeptor). Stattdessen sind Ökosysteme offene, dynamische Systeme, die aus unzähligen Interaktionen zwischen Organismen und ihren lokalen Umgebungen bestehen. Sie sind zufällige Kombinationen von Lebewesen, die wir hauptsächlich identifizieren und benennen, um sie zu verstehen. Wenn Sie zufällig eine Reihe von Organismen an einem Ort platzieren, haben Sie ein Ökosystem.
Doch Ökologen entleihen immer noch die Sprache der „Funktion", um zu beschreiben, was auf der Ebene des Ökosystems passiert. Feuchtgebiete „funktionieren", um Oberflächenwasser zu filtern; Wälder „funktionieren" als Kohlenstoffsenken.
Die Gründung der Zeitschrift **Functional Ecology** in den 1980er Jahren markierte einen Schlüsselmoment in diesem Wandel des Denkens. Artikel in dieser Zeitschrift begannen zu erforschen, wie einzelne Arten ihre „funktionalen Merkmale" nutzen, um wichtige ökologische Prozesse zu beeinflussen. Nehmen wir, wie Geier Tierkadaver durchsuchen. Für den Geier liefert das Durchsuchen Nahrung. Aber auf der Ebene des Ökosystems kann dasselbe Verhalten anders beschrieben werden: In der „merkmalsbasierten Ökologie" wird das Durchsuchen zu einem von vielen Prozessen, die organische Materie abbauen. Mit anderen Worten, es trägt zu großräumigen Prozessen bei, die Ökologen „Ökosystemfunktionen" nennen, wie Nährstoffkreislauf, Primärproduktion und Zersetzung. Indem Ökologen das Verhalten der Geier so beschreiben, verwandeln sie eine zielgetriebene Funktion für den Organismus in einen Beitrag zum Ökosystem.
Sobald Arten solche Rollen zugewiesen bekommen, beginnen sie, Vergasern in einem Motor oder Organen in einem Körper zu ähneln. Hier wird die Sprache wackelig.
Aus funktionaler Perspektive können Beschreibungen, wie Biodiversität ökologische Prozesse formt, in Urteile darüber verschwimmen, wofür diese Prozesse da sind und ob sie erhalten bleiben oder verloren gehen. Zum Beispiel kann ein Rückgang der Insektenpopulationen als eine Veränderung der Bestäubungsraten beschrieben werden, aber es kann auch als ein Verlust der „Fähigkeit" des Ökosystems, Nutzpflanzen zu unterstützen, umformuliert werden. Ebenso kann eine verringerte mikrobielle Aktivität im Boden als führend zu langsamerer Zersetzung beschrieben werden, aber auch als ein Versagen des Systems, den Boden fruchtbar zu halten.
Der Unterschied zwischen der Beschreibung, wie etwas passiert, und dem Treffen von Werturteilen darüber, wofür die resultierenden Prozesse da sind, ist wichtig, wenn wir klar darüber nachdenken wollen, was vor sich geht, wenn sich Ökosysteme verändern. Wenn diese beiden nicht getrennt gehalten werden, beginnt die Idee der „Ökosystemfunktion", mehr Gewicht zu tragen, als sie bewältigen kann.
Was ist mit den üblichen Gründen für die Verwendung funktionaler Sprache? Für Ökosystemprozesse funktioniert die Theorie der „selektierten Effekte" nicht. Erstens werden Ökosysteme nicht als einheitliche Einheiten durch natürliche Selektion geformt. Ein Wald wie der Amazonas wird oft als „die Lunge unseres Planeten" bezeichnet, aber er hat nichts mit menschlichen Organen oder einer anderen einheitlichen Einheit gemeinsam, die durch natürliche Selektion geformt wurde. Regenwälder haben, wie alle Ökosysteme, keine selektierten Effekte. Sie reproduzieren sich nicht. Ihre Grenzen sind oft vorübergehend. Es ist sogar fraglich, ob sie klare biologische Einheiten sind.
Pflanzen fixieren Kohlenstoff, Mikroben bauen organische Materie ab, und Waldtiere verteilen Nährstoffe. Diese Prozesse können einfach beschrieben werden. Aber es ist allzu leicht, den nächsten Schritt zu machen und zu sagen, der Regenwald sei dazu da, Kohlenstoff zu speichern. Wenn wir darüber sprechen, dass ein Ökosystem Stabilität aufrechterhält, kann es anfangen, sich so anzuhören, als würden wir sagen, was das System tun soll. Aber jede solche Behauptung ist notwendigerweise menschenzentriert. Wenn wir also sagen, dass ein Ökosystem fehlfunktioniert, müssen wir auch fragen: Fehlfunktion für wen und für welchen Zweck? Diese Fragen offenbaren die versteckten Annahmen in unserer Sprache und zeigen die Risiken, ökologische Prozesse mit menschlichen Zielen zu vermischen.
Waren sich Ökologen der tieferen Bedeutungen hinter den Wörtern bewusst, die sie zur Beschreibung von Ökosystemen verwendeten? Ja, das waren sie. Ich fragte Peter Calow, den Gründungsmitherausgeber von **Functional Ecology**, wie die Zeitschrift zu ihrem Namen kam und ob er Bedenken hatte, das Wort „Funktion" auf Ökosysteme anzuwenden. Er sagte mir, er sei „mit dem Begriff der Funktion, der auf Anpassung innerhalb von Arten durch natürliche Selektion zutrifft, zufrieden" gewesen, aber „weniger zufrieden damit, ihn auf Ökosysteme anzuwenden". Das Publikationskomitee der British Ecological Society, das die Zeitschrift beaufsichtigt, debattierte das Thema ausführlich, bevor es, in Calows Worten, „müde wurde, darüber zu diskutieren" und sich auf den Titel einigte. Er erinnerte sich, dass der Begriff „funktional" nicht ohne Nachdenken verwendet wurde – er wurde trotz konzeptionellem Unbehagen gewählt, hauptsächlich weil die Zeitschrift Arbeiten veröffentlichen wollte, die Ökologie mit physiologischer Forschung verbanden, wo funktionale Konzepte gut etabliert und meist durch die Theorie der selektierten Effekte verstanden wurden.
Ein weiterer Ort, an den man schauen kann, ist das wegweisende Buch **Biodiversity and Ecosystem Function** (1993), basierend auf einem Symposium von 1991 in Deutschland und teilweise unterstützt durch das UNESCO-Programm „Man and the Biosphere" – eine bezeichnend geschlechtsspezifische und offen menschenzentrierte Initiative. Sowohl die Förderung als auch das Buch selbst spiegeln diesen Fokus wider. Im Vorwort erklärt der verstorbene Ökologe Paul Ehrlich die intellektuelle Grundlage des Buches: „Von besonderem Interesse für die Menschheit ist die Beziehung der Biodiversität zur Vielfalt der Dienstleistungen, die von Ökosystemen bereitgestellt werden, und insbesondere zur Stabilität des Flusses dieser Dienstleistungen, wie die Aufrechterhaltung der gasförmigen Zusammensetzung der Atmosphäre, die Erhaltung von Böden, das Recycling von Nährstoffen und die Bereitstellung von Nahrung aus dem Meer."
Dann greift er die „Nietenzieher"-Analogie wieder auf, die er zuvor in dem Umweltklassiker **Extinction** (1981) eingeführt hatte, den er gemeinsam mit Anne Ehrlich verfasste. Sie beschrieben jede Art in einem Ökosystem als eine Niete in einem Flugzeugflügel: Entferne eine Niete und das Flugzeug fliegt immer noch, aber entferne genug und das Flugzeug versagt, meist katastrophal. Die Annahme ist, dass „Versagen" wichtig ist, weil der Wert des Flugzeugs darin liegt, sicher Menschen zu transportieren. Die Metapher ist kraftvoll, aber unvollkommen. Nieten sind statisch, vollständig austauschbar und dienen einem einzigen Zweck; Arten sind dynamisch, einzigartig und zeigen eine breite Palette von Verhaltensweisen, die sich mit dem Kontext ändern. Wichtig ist, dass Nieten von Konstrukteuren platziert wurden. Ehrlichs Analogie schmuggelt die Idee ein, dass Ökosysteme wie Maschinen eine richtige Konfiguration haben und dass jede Abweichung eine Fehlfunktion ist.
In den letzten Jahrzehnten hat diese Art von metaphorischem Denken wichtige politische Arbeit geleistet. Den Verlust der Biodiversität so darzustellen, als würde man Nieten aus einem Flugzeugflügel verlieren, macht die Einsätze für politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit klar. Es passt auch gut zur „Ökosystemdienstleistungs"-Agenda, die die ökologische Wissenschaft direkt mit dem menschlichen Wohlbefinden verbindet. In diesem politischen Kontext wird „Ökosystemfunktion" zu einem konzeptionellen Angelpunkt: Sie kann als rein wissenschaftliches Maß für ökologische Prozesse präsentiert werden, während sie gleichzeitig als Stellvertreter für die Vorteile dient, die diese Prozesse den Menschen bieten. Diese Dualität machte den Begriff mächtig, stellte aber auch sicher, dass die teleologischen und wertbeladenen Bedeutungen, die Wissenschaftler privat beunruhigten, in der öffentlichen Diskussion fortbestehen würden.
Was sollen wir mit dem Begriff der ökologischen Funktion tun? Aus meiner Perspektive kann man nur dann sagen, dass Ökosysteme fehlfunktionieren, wenn sie für menschliche Zwecke übernommen oder genutzt werden. Wenn ich zum Beispiel einen Stein aufhebe, um ihn als Briefbeschwerer zu verwenden, oder wenn ein Feuchtgebiet als Wasserfiltersystem ausgewiesen wird, dann wird eine Störung seiner Fähigkeit, Wasser zu filtern, zu Recht als Fehlfunktion angesehen. Wenn ein Wald bewirtschaftet wird, um Kohlenstoff zu speichern, sollte ein Rückgang seiner Kohlenstoffspeicherkapazität ebenfalls als Versagen betrachtet werden. In diesen Fällen kommt die Idee der Fehlfunktion nicht vom Ökosystem selbst, sondern von seiner Rolle bei der Erfüllung menschlich definierter Ziele.
„Fehlfunktionen" spiegeln menschliche Werte und Prioritäten wider, indem sie den Wert der Natur an Nützlichkeit, Schönheit oder kultureller und spiritueller Bedeutung messen. Beispiele für unerwünschte ökologische Ereignisse – wie Algenblüten, Korallenbleiche und Entwaldung – zeigen, wie komplex diese Urteile sein können. Eine Algenblüte, die durch Düngemittel verursacht wird, die von Flüssen ins Meer gelangen, könnte das Wasserleben schädigen, aber ob wir sie eine „Fehlfunktion" oder eine „natürliche" Reaktion auf zusätzliche Nährstoffe nennen, hängt von dem Standard ab, den wir verwenden. Korallenbleiche könnte als ein Versagen der Riffe gesehen werden, das Meeresleben zu unterstützen, aber diese Sichtweise spiegelt menschliche Bedenken hinsichtlich Biodiversität oder Fischerei wider, nicht irgendeinen inhärenten Zweck. Diese Beispiele verdeutlichen, dass unsere Gründe für die Reparatur von Ökosystemen auf menschlichen Ideen basieren – wie Pflichten, Normen und Zielen – die von außerhalb der Ökosysteme selbst kommen. Wie können wir also klarer über Ökosysteme und unsere Verantwortung ihnen gegenüber denken?
Um über das Sehen eines Zwecks in der Natur hinauszugehen, könnten sich Ökologen einfach darauf konzentrieren, Interaktionen in einem Ökosystem zu beschreiben und Veränderungen in seinem Zustand zu messen, ohne sich auf Ziele oder Zwecke zu beziehen. Dieser Ansatz respektiert die Unabhängigkeit der nichtmenschlichen Welt, ohne menschliche Werte und Prioritäten aufzuerlegen. Aber das konzeptionelle Überwinden des Zwecks hindert uns nicht daran, Ökosysteme durch die Linse unserer Pflichten, Normen und Ziele zu betrachten. Selbst wenn Wissenschaftler scheinbar objektive Forschung betreiben, sind menschliche Werte immer Teil des Bildes.
Dieser Punkt wird klarer, wenn wir uns die Wissenschaftsphilosophie ansehen. In **The Empirical Stance** (2002) argumentiert Bas van Fraassen, dass Empirismus – die Idee, dass wir die Welt durch Beobachtung und Erfahrung kennen – keine Behauptung darüber ist, was existiert, sondern eine Haltung. Es ist eine Reihe von Einstellungen und Verpflichtungen, wie man Forschung betreibt. Dasselbe gilt für das, was manchmal „wertfreie Wissenschaft" genannt wird – das Ideal, die Welt ohne die Perspektive des Forschers zu beschreiben. Dieses Ideal zu wählen, ist selbst eine Wahl, geprägt von Werten darüber, was als Wissen zählt und was wissenswert ist. Es ist eine Verpflichtung, keine Entdeckung. Wenn Ökologen Ökosysteme untersuchen, können sie den Werten, die ihren Fokus leiten, nicht entkommen.
Ich sage nicht, dass wir diese Werte loswerden sollten. Zu verstehen, wie wir mit unseren Werten verbunden sind, ist eine Einladung, ehrlich zu untersuchen, wie sie in die wissenschaftliche Praxis einfließen. Ebenso schwächt die Erkenntnis, dass wertfreie Wissenschaft ein Mythos ist, nicht das Argument für den Umweltschutz. Sie macht klar, dass das Nachdenken über Ökosysteme und unsere Verantwortung ihnen gegenüber sowohl deren Beschreibung als auch das Treffen von Werturteilen beinhaltet.
Wenn wir sagen, dass natürliche Systeme existieren, um uns Dienstleistungen zu erbringen – wie Sauerstoff, Nahrung oder Klimastabilität –, übernehmen wir bestimmte Prozesse für unsere eigenen Zwecke. Dabei priorisieren wir aktiv einen ökologischen Prozess gegenüber anderen. Wir beobachten nicht nur eine Funktion. Zum Beispiel könnten wir die Bestäubung für ihre Rolle bei der Unterstützung von Ernteerträgen schätzen, während wir andere ebenso „natürliche" Prozesse ignorieren oder sogar unterdrücken, wie Schädlinge, die Pflanzen fressen. Wenn wir dann dieses Muster fortsetzen... Wenn wir uns entscheiden, in eine Umwelt einzugreifen – sei es durch Naturschutz oder technologisches Design –, ist die fortgesetzte Existenz dieser Umwelt nicht mehr nur ein Ergebnis natürlicher Bedingungen. Sie hängt auch von unseren bewussten Entscheidungen ab. Diese Funktionen werden zu „selektierten Effekten": Sie bestehen fort, weil wir sie in der Gegenwart wählen, nicht weil die natürliche Selektion sie in der Vergangenheit bevorzugt hat.
Ökosysteme können von sich aus nicht fehlfunktionieren. Sie können sich verändern, neu organisieren oder sogar zusammenbrechen, aber dies sollte als natürliche Prozesse gesehen werden, nicht als Versagen. Wir können teleologische Sprache verwenden – wie über „Zweck" zu sprechen –, aber nur, wenn wir klar darüber sind, wessen Bedürfnisse erfüllt werden und für welche Ziele. Auf diese Weise verwendet, können Verweise auf „Funktion" uns helfen, den Wert von Ökosystemen in menschlichen Begriffen zu verstehen, ohne vorzutäuschen, dass die Natur selbst solche Zwecke hat.
Was hier wirklich auf dem Spiel steht, ist intellektuelle Ehrlichkeit. Umweltargumente präsentieren diese Zwecke oft so, als wären sie natürliche Tatsachen, anstatt menschliche Entscheidungen. Wenn wir sagen, dass ein Ökosystem „zusammenbricht", riskieren wir, unsere eigenen Werte hinter der Idee zu verstecken, dass sie Eigenschaften der Welt sind. Dies kann in der Rhetorik effektiv sein, aber es ist in Bezug auf Konzepte irreführend.
Indem wir überdenken, wie wir ökologische Funktionen und Fehlfunktionen verstehen, können wir eine rigorosere und durchdachtere Ökologie aufbauen. Wir können unsere Gründe direkt angeben, wenn wir erkennen, dass unsere Fürsorge für Ökosysteme von uns kommt – unseren Bedürfnissen, unserer Ethik, unseren Zukünften. Dabei schaffen wir eine Ökologie, die wissenschaftliche Beschreibung mit klarer moralischer Verantwortung verbindet, anstatt beides zu verschleiern.
Die anstehende Arbeit besteht nicht darin, die Zwecke der Natur zu reparieren, sondern Verantwortung für unsere eigenen zu übernehmen – und für die Welt, die sie formen. Hören Sie hier unsere Podcasts und melden Sie sich hier für die wöchentliche Long-Read-E-Mail an.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs darüber, ob Ökosysteme fehlfunktionieren können, in einem natürlichen Ton mit klaren, einfachen Antworten.
**Fragen für Anfänger**
1. **Kann ein Ökosystem tatsächlich wie eine Maschine kaputtgehen?**
Nicht genau. Anders als eine Maschine hat ein Ökosystem keinen einzigen Ein-/Ausschalter. Aber es kann so beschädigt oder aus dem Gleichgewicht geraten, dass es nicht mehr richtig funktioniert – wie ein Auto mit einem defekten Motor.
2. **Was bedeutet es, wenn ein Ökosystem fehlfunktioniert?**
Es bedeutet, dass das Ökosystem seine grundlegenden Aufgaben nicht mehr erfüllen kann, wie Wasser zu reinigen, Pflanzen zu bestäuben oder Nährstoffe zu recyceln. Zum Beispiel ein Wald, der keine Tierwelt mehr unterstützen kann, oder ein See, der zu verschmutzt für Fische ist.
3. **Ist ein Waldbrand ein Beispiel für ein fehlfunktionierendes Ökosystem?**
Nicht immer. Viele Wälder sind auf natürliche Brände angewiesen, um totes Unterholz zu beseitigen und neuen Pflanzen das Wachstum zu ermöglichen. Es ist nur eine Fehlfunktion, wenn das Feuer so schwerwiegend und häufig ist, dass sich der Wald nicht erholen kann.
4. **Können Menschen ein Ökosystem zum Fehlfunktionieren bringen?**
Ja, sehr oft. Dinge wie Abholzung, Verschmutzung, Überfischung und das Einbringen invasiver Arten können ein Ökosystem über seine Grenzen hinaus belasten.
**Fragen für Fortgeschrittene**
5. **Was ist ein einfaches Anzeichen dafür, dass ein Ökosystem in Schwierigkeiten ist?**
Ein plötzlicher Verlust von Schlüsselarten oder eine Plage von Schädlingen. Ein weiteres Anzeichen ist, dass das Ökosystem aufhört, sauberes Wasser oder fruchtbaren Boden bereitzustellen.
6. **Kann ein Ökosystem fehlfunktionieren und sich dann selbst reparieren?**
Manchmal, aber es hängt vom Schaden ab. Eine kleine Ölpest könnte von natürlichen Bakterien in ein paar Jahren beseitigt werden. Aber ein abgeholzter Regenwald oder ein totes Korallenriff kann Jahrzehnte oder Jahrhunderte brauchen, um sich zu erholen – falls es jemals dazu kommt.
7. **Was ist der Unterschied zwischen einem fehlfunktionierenden und einem zusammenbrechenden Ökosystem?**
Stellen Sie es sich wie einen Patienten vor. Eine Fehlfunktion ist wie krank zu werden – es kann behandelt werden. Ein Zusammenbruch ist wie ein Herzinfarkt – das System versagt vollständig, wie wenn ein See zu einem leblosen Sumpf wird oder eine Graslandschaft zu einer Wüste.
8. **Verursachen invasive Arten Fehlfunktionen?**
Ja. Wenn eine nicht heimische Pflanze oder ein nicht heimisches Tier die Oberhand gewinnt, kann es das Nahrungsnetz durcheinanderbringen. Zum Beispiel verstopfen Zebramuscheln in den Großen Seen Rohre und fressen alles Plankton, was die heimischen Arten aushungert.
