**Oversættelse fra engelsk til dansk:**
En undersøgelse fra 2021 viste, at Amazonas regnskov er ved at miste sin evne til at optage kulstof og nu udleder mere, end den optager. I troperne rapporterer havforskere, at koralrev er i tilbagegang, hvilket truer fiskebestandene. Lige så bekymrende er forskning i den atlantiske meridionale vendeomløbscirkulation (Amoc) – et enormt system af havstrømme, der hjælper med at regulere klimaet – som er i risiko for at kollapse i dette århundrede. Hele det globale økosystem ser ud til at miste sin evne til at fungere.
Vi ser dette synspunkt i aviser, magasiner, tekniske rapporter og akademiske tidsskrifter. Men at tænke på miljøet i form af dets funktioner er også sådan, mange af os naturligt forstår verden. Vi tænker måske, at skove eksisterer for at producere ilt, vådområder for at filtrere vand, og bier for at bestøve vores afgrøder.
Der er et problem med denne måde at tænke på: økosystemer eksisterer ikke for at opnå mål. Amazonas absorberer kulstof, men det "sigter" ikke efter at gøre det. Det eksisterer simpelthen. Eventuelle standarder for funktion, vi finder i naturen, kommer direkte fra vores egne ønsker – for ting som klimastabilitet, rigelige fiskerier, skønhed eller kulturel betydning.
Så hvorfor bliver vi ved med at tro, at økosystemer har funktioner, de kunne fejle i at udføre?
Jeg stødte på dette puslespil som kandidatstuderende i slutningen af 1990'erne, da forskning i biodiversitet og økosystemfunktion voksede hurtigt. Først planlagde jeg at skrive min afhandling om et konventionelt økologisk emne: om artsrigdom driver produktivitet. I stedet blev jeg involveret i videnskabsfilosofigruppen, deltog i deres seminarer og opnåede til sidst en kandidatgrad i filosofi sideløbende med mit arbejde i økologi. Der fandt jeg en rig debat om begrebet funktion – hvad det betyder, hvornår det gælder, og hvilket arbejde det udfører. Men ingen syntes at forbinde den debat med, hvordan økologer brugte det samme ord, uden megen eftertanke, til at beskrive, hvad økosystemer gør. Dette essay er et forsøg på at bringe disse samtaler sammen.
Min bekymring for økosystemer og funktion var aldrig kun akademisk. Jeg er miljøforkæmper, bekymret over tabet af naturområder. Og som far bekymrer jeg mig for, at min generation vil efterlade vores børn en planet, der er mindre rig og mindre modstandsdygtig. Disse forpligtelser driver også min interesse for debatter om funktion. Hvis den måde, vi tænker om økologisk krise på, er vaklende, risikerer vi at gå glip af, hvad der virkelig er på spil.
Jeg bekymrer mig for, at de måder, vi ofte forstår problemerne foran os på, ikke er tilstrækkelige. For hvis økosystemer ikke har iboende mål og ikke rigtig kan "bryde sammen", hvordan reparerer vi dem så? Hvordan reagerer vi på miljøkriser i en verden af målløse økosystemer?
Tilgange til bevarelse har længe været formet af debatter om, hvorvidt naturen har et formål, eller om vi projicerer vores egne mål over på den. Bag ethvert forsøg på at retfærdiggøre nye beskyttelser ligger et uudtalt svar på spørgsmålet: hvad er miljøet til for?
I USA og Storbritannien i løbet af det 19. århundrede var disse svar forankret i jagtlove og jagttraditioner, der sigtede mod at opretholde bestande af arter, der blev værdsat for sport eller ressourcebrug. I midten af det 20. århundrede tilbød den amerikanske skovfoged og tidlige miljøforkæmper Aldo Leopold et bredere svar ved at foreslå, at vores moralske fællesskab burde omfatte "landet" selv: jorde, vand, planter og dyr.
I 1970'erne og 80'erne var miljøforkæmperes svar i stigende grad baseret på den iboende værdi af specifikke arter, som set i love som den amerikanske lov om truede arter. Men et årti senere følte mange, at den artsfokuserede tilgang i "bevaringsbiologi" var mangelfuld. Den målrettede kun sjældne organismer, der bidrog lidt til cirkulationen i deres økosystemer – arter som den plettede ugle og snegledarterfisken. Nogle forskere bekymrede sig for, at denne tilgang måske havde overset vigtigere bekymringer, herunder de store "tjenester", som økosystemer leverer. Økosystemer leverer væsentlige fordele som mad, rent vand, tørkebeskyttelse, stormbuffere, tømmer og fiber.
I slutningen af 1990'erne udløste denne krise et nyt forskningsfokus kaldet "biodiversitet og økosystemfunktion" (BEF). Denne tilgang tilbød en videnskabeligt stringent ramme, mens den også tjente som et stærkt argument for bevarelse. I modsætning til det tidligere fokus på sjældne arter betragtede BEF al biodiversitet som vigtig.
I begyndelsen af 2000'erne voksede denne idé sig større og understøttede FN-projekter og international videnskabspolitik. Regeringer begyndte at oprette naturkapitalregnskaber og forsøgte at sætte en monetær værdi på ting som bestøvning, oversvømmelseskontrol, kulstoflagring og andre naturlige processer. Svaret på "Hvad er naturen til for?" blev: naturen eksisterer for de tjenester, den leverer til mennesker. Begrebet økosystemfunktion var broen, der fik dette svar til at virke videnskabeligt, ikke kun politisk.
Som et resultat heraf former idéen om funktion nu, hvordan vi beskriver og forstår økosystemer. Tænk over, hvordan du ser de økosystemer omkring dig. Hvis du nogensinde har kaldt en skov for en kulstofsump eller et vådområde for et naturligt filter, bruger du BEF-tænkning. Hvis du har tænkt på en regnskov som værende ilt til mennesker, eller et rev som værende protein gennem fisk, bruger du logikken i "økosystemtjenester."
Hvad mener vi med "funktion"? Nogle gange refererer det til designede formål. For eksempel er en urs funktion at fortælle tid, eller en karburators funktion er at blande luft og brændstof til forbrænding. I disse tilfælde blev objektet med vilje lavet til et specifikt formål. Denne logik gælder opad i et hierarki: karburatoren er en del af motoren, motoren en del af bilen, bilen en del af et transportsystem.
Andre funktioner kommer fra at bruge noget til et andet formål end tilsigtet. Når jeg skriver ved et picnicbord, bruger jeg måske en bog eller en sten til at holde mine papirer nede. Stenen var ikke designet til dette, og bogen var beregnet til at blive læst, men begge kan tjene mit mål. Jeg giver dem deres funktion ved at bruge dem på en bestemt måde.
Atter andre funktioner opstår uden nogen hensigt, især i naturen. Filosof Karen Neander giver eksemplet med pingviner, som man engang troede var nærsynede på land. Hvis det er sandt, betyder det ikke, at deres øjne er fejlbehæftede; i stedet er de optimeret til at se under vand, hvor de jager. Nærsynethed på land er en bivirkning af et visuelt system formet til et andet miljø.
Se billedet i fuld skærm: En gruppe kongepingviner på South Georgia Island. Foto: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Selvom "funktion" bruges på flere måder, guider to hovedteorier, hvordan forskere typisk tænker om det: kausal rolle-teori og udvalgte effekter-teori.
Robert Cummins udviklede kausal rolle-teori som svar på Ernest Nagels argument i The Structure of Science (1961) om, at videnskab bør undgå teleologisk sprog. Nagel foreslog, at forskere ikke bør forklare ting på en måde, der antyder specifikke mål eller formål.
For eksempel, i stedet for at sige: "Lungernes funktion er at ilte blodet," ville Nagel måske sige: "Givet lungevævets struktur, gassernes egenskaber og trykforskellene under vejrtrækning, diffunderer ilt ind i blodbanen, og kuldioxid diffunderer ud." Dette bliver en videnskabelig forklaring baseret på love og begyndelsesbetingelser.
Cummins mente dog, at dette gik glip af, hvordan forskere faktisk tænker om funktion. Han så, at henvisninger til funktion kunne være en nyttig genvej, når man forklarer, hvordan ting fungerer. Cummins foreslog en anden tilgang. Ifølge ham er det at sige, at noget har en funktion, blot en måde at beskrive, hvordan en del bidrager til den overordnede "kapacitet" af det system, den tilhører. I denne opfattelse er det fint at bruge funktionelt sprog. For eksempel hjælper karburatoren i en bil motoren med at omdanne kemisk energi til mekanisk energi; motoren hjælper bilen med at transportere mennesker; og så videre.
Det er let at se, hvorfor denne idé appellerer til økologer, som ofte fokuserer på at spore årsags-virkningskæder. Fra deres perspektiv er funktionen af bakterier og andre nedbrydere at nedbryde døde organismer i mindre stykker og ændre deres kemiske sammensætning. Funktionen af grønne planter er at omdanne kuldioxid til en form for kulstof, som planteædere kan bruge. I denne opfattelse eksisterer alt for noget andets skyld.
Cummins' kausal rolle-teori har dog nogle alvorlige ulemper. For det første giver den os ikke rigtig en måde at afgøre, hvilke processer der tæller som ægte kapaciteter. De kapaciteter, vi vælger, afhænger af, hvad forskere tilfældigvis er interesserede i, ikke af, hvad der er objektivt vigtigt for systemet. Filosof Ruth Millikan illustrerer dette problem: hjertet pumper blod, men det laver også en bankende lyd. Læger kan bruge den lyd til diagnose, men de behandler den ikke som en funktion af hjertet. Hvorfor ikke? I kausal rolle-teori er der ingen måde at skelne mellem ægte funktioner og bivirkninger.
En anden begrænsning er, at kausal rolle-teori ikke kan forklare, hvordan noget kan fungere dårligt. Som filosof Ema Sullivan-Bissett udforsker i sit essay "Malfunction Defended" fra 2016, må enhver god teori om funktion være i stand til at forklare, hvordan biologiske ting kan fejle i at gøre, hvad de skal. Mens kausal rolle-teori kan sige, at et hjerte med en dårlig klap stadig gør noget (flytter blod, om end dårligt), kan den ikke sige, at hjertet gør sit job dårligt. Den tilbyder ingen måde at beskrive, hvad standarden for at gøre et godt stykke arbejde bør være.
Alternativet til kausal rolle-teori, og sandsynligvis den mest almindelige opfattelse blandt biologifilosoffer i dag, er teorien om udvalgte effekter. Denne blev udviklet af Larry Wright sammen med Neander og Millikan. I denne opfattelse betyder det at sige, at et træk har en funktion, at fortælle dets historie – at identificere årsagen til, at det eksisterer og består. Ifølge denne teori er enhver biologisk funktion den effekt, som trækket blev udvalgt for af naturlig selektion. Du har sandsynligvis også forstået verden på denne måde. Du tænker måske, at hjertets funktion er at pumpe blod, fordi pumpning af blod er grunden til, at proto-hjerter blev begunstiget af dyr i den evolutionære fortid. Dette historiske fokus adskiller udvalgte effekter-forklaringer fra kausal rolle-redegørelser, som kun ser på, hvad et træk gør i dag, ikke hvordan det opstod.
Denne teori er vigtig, fordi den giver forskere en standard for succes eller fiasko. Hvis et træk har en funktion forankret i evolutionær historie, så kan det fungere dårligt, når det ikke gør, hvad den historie udvalgte det til at gøre. Spørgsmålet er, om økosystemer også kan have denne slags standard.
Som vi har set, betyder "funktion" ikke det samme i alle tilfælde. Vi kan skelne mellem to brede anvendelser af ordet. Den første er beskrivende: at forklare, hvordan et system fungerer. Den anden er målorienteret (eller teleologisk): den siger, hvad et system er til for (og hvordan det kan fejle). Denne skelnen bliver særlig vigtig, når vi ser på regnskove, koralrev og andre systemer, der har effekter, vi kan beskrive, men ingen klare mål, de er beregnet til at opnå. Uden mål begynder idéen om, at et økosystem kan "fungere dårligt", at falde fra hinanden.
I begyndelsen af det 20. århundrede foreslog økolog Frederic Clements, at økosystemer udvikler sig gennem forudsigelige stadier... Økologer plejede at tro, at økosystemer gennemgår forudsigelige stadier af forandring, hvilket fører til et stabilt "klimaks"-samfund, meget som en organisme, der vokser og modnes. Nogle kaldte endda økosystemer for en "superorganisme", hvilket antydede, at de havde en indbygget vej og en slags samlet formål. Denne idé var indflydelsesrig i årtier, men den er for længst blevet opgivet.
I dag mener økologer, at økosystemer for det meste slet ikke er som organismer. De er ikke formet af naturlig selektion, de formerer sig ikke, og det er endda diskutabelt, om de er klare biologiske enheder (i modsætning til for eksempel et hjerte eller en cellereceptor). I stedet er økosystemer åbne, dynamiske systemer bestående af utallige interaktioner mellem organismer og deres lokale miljøer. De er tilfældige kombinationer af levende ting, som vi identificerer og navngiver hovedsageligt for at hjælpe os med at forstå dem. Hvis du tilfældigt sætter en masse organismer på ét sted, har du et økosystem.
Alligevel låner økologer stadig sproget om "funktion" til at beskrive, hvad der sker på økosystemniveau. Vådområder "fungerer" til at filtrere overfladevand; skove "fungerer" som kulstofsænk.
Lanceringen af tidsskriftet Functional Ecology i 1980'erne markerede et nøglemoment i dette skift i tænkning. Artikler i dette tidsskrift begyndte at udforske, hvordan individuelle arter bruger deres "funktionelle træk" til at påvirke store økologiske processer. Tag for eksempel, hvordan gribbe æder dyrekroppe. For gribben giver ådselædning mad. Men på økosystemniveau kan denne samme adfærd beskrives anderledes: i "trækbaseret økologi" bliver ådselædning blot en af mange processer, der nedbryder organisk materiale. Med andre ord bidrager det til storskala processer, som økologer kalder "økosystemfunktioner," som næringsstofkredsløb, primærproduktion og nedbrydning. Ved at beskrive gribbeadfærd på denne måde forvandler økologer en måldrevet funktion for organismen til et bidrag til økosystemet.
Når arter først får roller som denne, begynder de at ligne karburatorer i en motor eller organer i en krop. Det er her, sproget bliver vaklende.
Fra et funktionelt perspektiv kan beskrivelser af, hvordan biodiversitet former økologiske processer, flyde over i vurderinger af, hvad disse processer er til for, og om de opretholdes eller tabes. For eksempel kan et fald i insektpopulationer beskrives som en ændring i bestøvningsrater, men det kan også omformuleres som et tab af økosystemets "evne" til at understøtte afgrøder. Tilsvarende kan reduceret mikrobiel aktivitet i jord beskrives som førende til langsommere nedbrydning, men også som en fejl i systemet til at holde jorden frugtbar.
Forskellen mellem at beskrive, hvordan noget sker, og at træffe værdidomme om, hvad de resulterende processer er til for, betyder noget, hvis vi vil tænke klart over, hvad der foregår, når økosystemer ændrer sig. Når disse to ikke holdes adskilt, begynder idéen om "økosystemfunktion" at bære mere vægt, end den kan håndtere.
Hvad med de sædvanlige grunde til at bruge funktionelt sprog? For økosystemprocesser fungerer teorien om "udvalgte effekter" ikke. For det første er økosystemer ikke formet af naturlig selektion som forenede enheder. En skov som Amazonas kaldes ofte "vores planets lunger," men den har intet til fælles med menneskelige organer eller nogen anden forenet enhed formet af naturlig selektion. Regnskove, ligesom alle økosystemer, har ikke udvalgte effekter. De formerer sig ikke. Deres grænser er ofte midlertidige. Det er endda diskutabelt, om de er klare biologiske enheder.
Planter fikserer kulstof, mikrober nedbryder organisk materiale, og skovdyr spreder næringsstoffer. Disse processer kan beskrives enkelt. Men det er alt for let at tage det næste skridt og sige, at regnskoven er til for at lagre kulstof. Når vi taler om et økosystem, der opretholder stabilitet, kan det begynde at lyde, som om vi siger, hvad systemet skal gøre. Men enhver sådan påstand er nødvendigvis menneskecentreret. Så hvis vi siger, at et økosystem fungerer dårligt, må vi også spørge: fungerer dårligt for hvem, og til hvilket formål? Disse spørgsmål afslører de skjulte antagelser i vores sprog og viser risiciene ved at blande økologiske processer med menneskelige mål.
Var økologer opmærksomme på de dybere betydninger bag de ord, de brugte til at beskrive økosystemer? Ja, det var de. Jeg spurgte Peter Calow, den medstiftende redaktør af Functional Ecology, hvordan tidsskriftet fik sit navn, og om han havde bekymringer om at anvende ordet "funktion" på økosystemer. Han fortalte mig, at han var "tryg ved forestillingen om funktion, der anvendes på tilpasning inden for arter gennem naturlig selektion," men "mindre tryg ved, at det blev anvendt på økosystemer." Den britiske økologiske forenings publikationsudvalg, som fører tilsyn med tidsskriftet, debatterede emnet længe, før de, i Calows ord, "blev trætte af at diskutere det" og slog sig ned på titlen. Han huskede, at udtrykket "funktionel" ikke blev brugt uden eftertanke – det blev valgt på trods af konceptuel ubehag, hovedsageligt fordi tidsskriftet ønskede at udgive artikler, der forbandt økologi med fysiologisk forskning, hvor funktionelle begreber var veletablerede og for det meste forstået gennem den udvalgte effekter-redegørelse.
Et andet sted at kigge er den skelsættende bog Biodiversity and Ecosystem Function (1993), baseret på et symposium i Tyskland i 1991 og delvist støttet af UNESCOs Man and the Biosphere-program – et sigende kønsbestemt og åbenlyst menneskecentreret initiativ. Både sponsoratet og selve bogen afspejler dette fokus. I forordet forklarer den afdøde økolog Paul Ehrlich bogens intellektuelle grundlag: "Af særlig interesse for menneskeheden er forholdet mellem biodiversitet og mangfoldigheden af tjenester leveret af økosystemer og i særdeleshed stabiliteten af strømmen af disse tjenester, såsom opretholdelse af atmosfærens gassammensætning, bevarelse af jorde, genanvendelse af næringsstoffer og tilvejebringelse af mad fra havet."
Han genbesøger derefter "nitteplukker"-analogien, som han havde introduceret tidligere i den miljømæssige klassiker Extinction (1981), skrevet sammen med Anne Ehrlich. De beskrev hver art i et økosystem som en nitte i en flyvinge: fjern en nitte, og flyet flyver stadig, men fjern nok, og flyet svigter, normalt katastrofalt. Antagelsen er, at "svigt" betyder noget, fordi flyets værdi ligger i sikkert at transportere mennesker. Metaforen er kraftfuld, men ufuldkommen. Nitter er statiske, fuldt udskiftelige og tjener et enkelt formål; arter er dynamiske, unikke og udviser en bred vifte af adfærd, der ændrer sig med konteksten. Vigtigst af alt blev nitter placeret af designingeniører. Ehrlichs analogi sniger idéen ind om, at økosystemer, ligesom maskiner, har en korrekt konfiguration, og at enhver afvigelse er en funktionsfejl.
I løbet af de sidste par årtier har denne slags metaforiske tænkning udført vigtigt politisk arbejde. At indramme tab af biodiversitet som at miste nitter fra en flyvinge gør indsatsen klar for beslutningstagere og offentligheden. Det passer også pænt med "økosystemtjenester"-dagsordenen, som forbinder økologisk videnskab direkte med menneskelig trivsel. I denne politiske kontekst bliver "økosystemfunktion" et konceptuelt omdrejningspunkt: det kan præsenteres som et rent videnskabeligt mål for økologiske processer, mens det også tjener som en stedfortræder for de fordele, disse processer giver mennesker. Denne dualitet gjorde udtrykket kraftfuldt, men sikrede også, at de teleologiske og værdiladede betydninger, forskere bekymrede sig om privat, ville fortsætte i offentlig diskussion.
Hvad skal vi gøre med forestillingen om økologisk funktion? Fra mit perspektiv kan økosystemer kun siges at fungere dårligt, når de overtages eller bruges til menneskelige formål. For eksempel, hvis jeg samler en sten op for at bruge den som papirvægt, eller hvis et vådområde udpeges som et vandfiltreringssystem, så ses en forstyrrelse i dets evne til at filtrere vand med rette som en funktionsfejl. Tilsvarende, hvis en skov forvaltes til at lagre kulstof, bør et fald i dens kulstoflagringskapacitet betragtes som en fejl. I disse tilfælde kommer idéen om funktionsfejl ikke fra selve økosystemet, men fra dets rolle i at opfylde menneskeligt definerede mål.
"Funktionsfejl" afspejler menneskelige værdier og prioriteter ved at måle naturens værd i form af anvendelighed, skønhed eller kulturel og åndelig betydning. Eksempler på uønskede økologiske hændelser – som algeopblomstring, koralblegning og skovrydning – viser, hvor komplekse disse vurderinger kan være. En algeopblomstring forårsaget af gødning, der strømmer fra floder ud i havet, kan skade vandlevende organismer, men om vi kalder det en "funktionsfejl" eller en "naturlig" reaktion på ekstra næringsstoffer afhænger af den standard, vi bruger. Koralblegning kan ses som en fejl i revenes evne til at understøtte havliv, men dette synspunkt afspejler menneskelige bekymringer om biodiversitet eller fiskeri, ikke noget iboende formål. Disse eksempler fremhæver, at vores grunde til at reparere økosystemer er baseret på menneskelige idéer – som pligter, normer og mål – der kommer udefra selve økosystemerne. Så hvordan kan vi tænke klarere over økosystemer og vores ansvar over for dem?
For at komme videre end at se formål i naturen kunne økologer simpelthen fokusere på at beskrive interaktioner i et økosystem og måle ændringer i dets tilstand uden at henvise til nogen mål eller formål. Denne tilgang respekterer den ikke-menneskelige verdens uafhængighed uden at påtvinge menneskelige værdier og prioriteter. Men at komme videre end formål konceptuelt forhindrer os ikke i at se økosystemer gennem linsen af vores pligter, normer og mål. Selv når forskere udfører tilsyneladende objektiv forskning, er menneskelige værdier altid en del af billedet.
Dette punkt bliver tydeligere, når vi ser på videnskabsfilosofien. I The Empirical Stance (2002) argumenterer Bas van Fraassen for, at empirisme – idéen om, at vi kender verden gennem observation og erfaring – ikke er et udsagn om, hvad der eksisterer, men en holdning. Det er et sæt af holdninger og forpligtelser til, hvordan man forsker. Det samme gælder for det, der nogle gange kaldes "værdifri videnskab" – idealet om at beskrive verden uden forskerens perspektiv. At vælge det ideal er i sig selv et valg, formet af værdier om, hvad der tæller som viden, og hvad der er værd at vide. Det er en forpligtelse, ikke en opdagelse. Når økologer studerer økosystemer, kan de ikke undslippe de værdier, der styrer deres fokus.
Jeg siger ikke, at vi skal af med disse værdier. At forstå, hvordan vi er bundet til vores værdier, er en invitation til ærligt at undersøge, hvordan de kommer ind i videnskabelig praksis. Ligeledes svækker erkendelsen af, at værdifri videnskab er en myte, ikke sagen for at beskytte miljøet. Det gør klart, at tænkning om økosystemer og vores ansvar over for dem involverer både at beskrive dem og træffe værdidomme.
Når vi siger, at naturlige systemer eksisterer for at levere tjenester til os – som ilt, mad eller klimastabilitet – overtager vi visse processer til vores egne formål. Derved prioriterer vi aktivt én økologisk proces frem for andre. Vi observerer ikke bare en funktion. For eksempel værdsætter vi måske bestøvning for dens rolle i at understøtte afgrødeudbytter, mens vi ignorerer eller endda undertrykker andre lige så "naturlige" processer, som skadedyr, der spiser planter. Når vi så fortsætter det mønster... Når vi vælger at gribe ind i et miljø – hvad enten gennem bevarelse eller teknologisk design – er den fortsatte eksistens af det miljø ikke længere kun et resultat af naturlige forhold. Det afhænger også af vores bevidste valg. Disse funktioner bliver "udvalgte effekter": de varer ved, fordi vi vælger dem i nutiden, ikke fordi naturlig selektion begunstigede dem i fortiden.
Økosystemer kan ikke fungere dårligt af sig selv. De kan ændre sig, reorganisere sig eller endda kollapse, men disse bør ses som naturlige processer, ikke fejl. Vi kan bruge teleologisk sprog – som at tale om "formål" – men kun hvis vi er klare over, hvis behov der opfyldes, og til hvilke mål. Brugt på denne måde kan henvisninger til "funktion" hjælpe os med at forstå værdien af økosystemer i menneskelige termer uden at lade som om, at naturen selv har sådanne formål.
Hvad der virkelig er på spil her, er intellektuel ærlighed. Miljøargumenter præsenterer ofte disse formål, som om de var naturlige fakta snarere end menneskelige valg. Når vi siger, at et økosystem "bryder sammen," risikerer vi at skjule vores egne værdier bag idéen om, at de er egenskaber ved verden. Dette kan være effektivt i retorik, men det er vildledende i forhold til begreber.
Ved at gentænke, hvordan vi forstår økologiske funktioner og funktionsfejl, kan vi opbygge en mere stringent og tankevækkende økologi. Vi kan direkte angive vores grunde, når vi erkender, at vores omsorg for økosystemer kommer fra os – vores behov, vores etik, vores fremtider. Derved skaber vi en økologi, der kombinerer videnskabelig beskrivelse med klart moralsk ansvar snarere end at sløre de to.
Arbejdet forude er ikke at reparere naturens formål, men at tage ansvar for vores egne – og for den verden, de former. Lyt til vores podcasts her og tilmeld dig long read ugentlige e-mail her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om, hvorvidt
