**Oversettelse fra engelsk til norsk:**
En studie fra 2021 fant at regnskogen i Amazonas mister evnen til å absorbere karbon og nå slipper ut mer enn den tar opp. I tropene rapporterer marine forskere at korallrev er i tilbakegang, noe som truer fiskebestandene. Like bekymringsfullt er forskning på den atlantiske meridionale sirkulasjonen (Amoc) – et enormt system av havstrømmer som bidrar til å regulere klimaet – som står i fare for å kollapse i løpet av dette århundret. Hele det globale økosystemet ser ut til å miste evnen til å fungere.
Vi ser dette synet i aviser, magasiner, tekniske rapporter og akademiske tidsskrifter. Men å tenke på miljøet i form av dets funksjoner er også slik mange av oss naturlig forstår verden. Vi tenker kanskje at skoger eksisterer for å produsere oksygen, våtmarker for å filtrere vann, og bier for å bestøve avlingene våre.
Det er et problem med denne måten å tenke på: økosystemer eksisterer ikke for å oppnå mål. Amazonas absorberer karbon, men den "sikter" ikke mot å gjøre det. Den eksisterer bare. Eventuelle standarder for drift vi finner i naturen, kommer direkte fra våre egne ønsker – for ting som klimastabilitet, rikelige fiskerier, skjønnhet eller kulturell mening.
Så hvorfor fortsetter vi å tenke at økosystemer har funksjoner de kan mislykkes i å utføre?
Jeg kom over dette puslespillet som doktorgradsstudent på slutten av 1990-tallet, da forskning på biologisk mangfold og økosystemfunksjon vokste raskt. Først planla jeg å skrive avhandlingen min om et konvensjonelt økologisk emne: om artsrikdom driver produktivitet. I stedet ble jeg involvert i vitenskapsfilosofigruppen, deltok på seminarene deres, og tok til slutt en mastergrad i filosofi ved siden av arbeidet mitt i økologi. Der fant jeg en rik debatt om funksjonsbegrepet – hva det betyr, når det gjelder, og hvilket arbeid det gjør. Men ingen så ut til å koble den debatten til hvordan økologer brukte det samme ordet, uten mye omtanke, for å beskrive hva økosystemer gjør. Dette essayet er et forsøk på å bringe disse samtalene sammen.
Min bekymring for økosystemer og funksjon var aldri bare akademisk. Jeg er en miljøforkjemper, bekymret for tapet av naturområder. Og som far bekymrer jeg meg for at min generasjon vil etterlate barna våre en planet som er mindre rik og mindre robust. Disse forpliktelsene driver også interessen min for debatter om funksjon. Hvis måten vi tenker om økologisk krise på er vaklende, risikerer vi å gå glipp av hva som virkelig står på spill.
Jeg bekymrer meg for at måtene vi ofte forstår problemene foran oss på, ikke er tilstrekkelige. For hvis økosystemer ikke har iboende mål og ikke virkelig kan "bryte sammen", hvordan reparerer vi dem? Hvordan reagerer vi på miljøkriser i en verden av målløse økosystemer?
Tilnærminger til bevaring har lenge vært formet av debatter om hvorvidt naturen har et formål, eller om vi projiserer våre egne mål over på den. Bak ethvert forsøk på å rettferdiggjøre nye beskyttelser ligger et uuttalt svar på spørsmålet: hva er miljøet til for?
I USA og Storbritannia i løpet av 1800-tallet var disse svarene forankret i viltlover og jakttradisjoner som hadde som mål å opprettholde bestander av arter verdsatt for sport eller ressursbruk. Ved midten av 1900-tallet tilbød den amerikanske skogbrukeren og tidlige naturverneren Aldo Leopold et bredere svar ved å foreslå at vårt moralske fellesskap burde inkludere "landet" selv: jordsmonn, vann, planter og dyr.
På 1970- og 80-tallet var naturverneres svar i økende grad basert på den iboende verdien av spesifikke arter, som sett i lover som den amerikanske loven om truede arter. Men et tiår senere følte mange at den artsfokuserte tilnærmingen til "bevaringsbiologi" manglet noe. Den rettet seg bare mot sjeldne organismer som bidro lite til sirkulasjonen i deres økosystemer – arter som flekkuglen og sneglefisken. Noen forskere bekymret seg for at denne tilnærmingen kan ha oversett viktigere hensyn, inkludert de store "tjenestene" som økosystemer gir. Økosystemer gir essensielle fordeler som mat, rent vann, tørkebeskyttelse, stormbuffere, tømmer og fiber.
På slutten av 1990-tallet utløste denne krisen et nytt forskningsfokus kalt "biologisk mangfold og økosystemfunksjon" (BEF). Denne tilnærmingen tilbød et vitenskapelig strengt rammeverk samtidig som den fungerte som et kraftig argument for bevaring. I motsetning til det tidligere fokuset på sjeldne arter, anså BEF alt biologisk mangfold som viktig.
På begynnelsen av 2000-tallet vokste denne ideen seg større, og støttet FN-prosjekter og internasjonal vitenskapspolitikk. Regjeringer begynte å opprette naturkapitalregnskap, og forsøkte å sette en pengeverdi på ting som pollinering, flomkontroll, karbonlagring og andre naturlige prosesser. Svaret på "Hva er naturen til for?" ble: naturen eksisterer for tjenestene den gir til mennesker. Konseptet økosystemfunksjon var broen som gjorde dette svaret vitenskapelig, ikke bare politisk.
Som et resultat former funksjonsideen nå hvordan vi beskriver og forstår økosystemer. Tenk på hvordan du ser på økosystemene rundt deg. Hvis du noen gang har kalt en skog et karbonsluk eller en våtmark et naturlig filter, bruker du BEF-tenkning. Hvis du har tenkt på en regnskog som å gi oksygen til mennesker, eller et rev som å gi protein gjennom fisk, bruker du logikken til "økosystemtjenester."
Hva mener vi med "funksjon"? Noen ganger refererer det til designede formål. For eksempel er en klokkes funksjon å fortelle tiden, eller en forgassers funksjon er å blande luft og drivstoff for forbrenning. I disse tilfellene ble objektet med vilje laget for et spesifikt formål. Denne logikken gjelder oppover i et hierarki: forgasseren er en del av motoren, motoren en del av bilen, bilen en del av et transportsystem.
Andre funksjoner kommer fra å bruke noe til et annet formål enn det var ment. Når jeg skriver ved et piknikbord, kan jeg bruke en bok eller en stein til å holde papirene mine nede. Steinen var ikke designet for dette, og boken var ment for lesing, men begge kan tjene målet mitt. Jeg gir dem funksjonen sin ved å bruke dem på en bestemt måte.
Atter andre funksjoner oppstår uten noen intensjon, spesielt i naturen. Filosof Karen Neander gir eksemplet med pingviner, som en gang ble antatt å være nærsynte på land. Hvis det er sant, betyr det ikke at øynene deres er mangelfulle; i stedet er de optimalisert for å se under vann, hvor de jakter. Nærsynthet på land er en bivirkning av et synssystem formet for et annet miljø.
Vis bilde i fullskjerm: En gruppe kongepingviner på Sør-Georgia. Foto: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Selv om "funksjon" brukes på flere måter, styrer to hovedteorier hvordan forskere vanligvis tenker om det: kausal rolleteori og teori om utvalgte effekter.
Robert Cummins utviklet kausal rolleteori som svar på Ernest Nagels argument i The Structure of Science (1961) om at vitenskap bør unngå teleologisk språk. Nagel foreslo at forskere ikke burde forklare ting på en måte som antyder spesifikke mål eller formål.
For eksempel, i stedet for å si: "Lungenes funksjon er å oksygenere blodet," kunne Nagel si: "Gitt strukturen til lungevev, egenskapene til gasser og trykkforskjellene under pusting, diffunderer oksygen inn i blodet og karbondioksid diffunderer ut." Dette blir en vitenskapelig forklaring basert på lover og startbetingelser.
Cummins mente imidlertid at dette gikk glipp av hvordan forskere faktisk tenker om funksjon. Han så at referanser til funksjon kunne være en nyttig snarvei når man forklarer hvordan ting fungerer. Cummins foreslo en annen tilnærming. Ifølge ham er det å si at noe har en funksjon bare en måte å beskrive hvordan en del bidrar til den totale "kapasiteten" til systemet den tilhører. I dette synet er det greit å bruke funksjonelt språk. For eksempel hjelper forgasseren i en bil motoren med å omdanne kjemisk energi til mekanisk energi; motoren hjelper bilen med å transportere mennesker; og så videre.
Det er lett å se hvorfor denne ideen appellerer til økologer, som ofte fokuserer på å spore årsak-virkning-kjeder. Fra deres perspektiv er funksjonen til bakterier og andre nedbrytere å bryte ned døde organismer i mindre biter og endre deres kjemiske sammensetning. Funksjonen til grønne planter er å omdanne karbondioksid til en form for karbon som planteetere kan bruke. I dette synet eksisterer alt for noe annets skyld.
Imidlertid har Cummins' kausale rolleteori noen alvorlige ulemper. For det første gir den oss egentlig ikke en måte å bestemme hvilke prosesser som teller som genuine kapasiteter. Kapasitetene vi velger, avhenger av hva forskere tilfeldigvis er interessert i, ikke av hva som er objektivt viktig for systemet. Filosof Ruth Millikan illustrerer dette problemet: hjertet pumper blod, men det lager også en bankelyd. Leger kan bruke den lyden for diagnose, men de behandler den ikke som en funksjon av hjertet. Hvorfor ikke? I kausal rolleteori er det ingen måte å skille mellom genuine funksjoner og bivirkninger.
En annen begrensning er at kausal rolleteori ikke kan forklare hvordan noe kan fungere feil. Som filosof Ema Sullivan-Bissett utforsker i sitt essay "Malfunction Defended" fra 2016, må enhver god teori om funksjon kunne forklare hvordan biologiske ting kan mislykkes i å gjøre det de skal gjøre. Mens kausal rolleteori kan si at et hjerte med en dårlig klaff fortsatt gjør noe (beveger blod, om enn dårlig), kan den ikke si at hjertet gjør jobben sin dårlig. Den tilbyr ingen måte å beskrive hva standarden for å gjøre en god jobb bør være.
Alternativet til kausal rolleteori, og sannsynligvis det vanligste synet blant biologifilosofer i dag, er teorien om utvalgte effekter. Dette ble utviklet av Larry Wright, sammen med Neander og Millikan. I dette synet betyr det å si at en egenskap har en funksjon å fortelle dens historie – å identifisere grunnen til at den eksisterer og vedvarer. Ifølge denne teorien er enhver biologisk funksjon effekten som egenskapen ble valgt for av naturlig seleksjon. Du har sannsynligvis forstått verden på denne måten også. Du tenker kanskje at hjertets funksjon er å pumpe blod fordi pumping av blod er grunnen til at proto-hjerter ble favorisert av dyr i evolusjonær fortid. Dette historiske fokuset skiller forklaringer basert på utvalgte effekter fra kausal rolle-redegjørelser, som bare ser på hva en egenskap gjør i dag, ikke hvordan den ble til.
Denne teorien er viktig fordi den gir forskere en standard for suksess eller fiasko. Hvis en egenskap har en funksjon forankret i evolusjonær historie, kan den fungere feil når den mislykkes i å gjøre det historien valgte den til å gjøre. Spørsmålet er om økosystemer også kan ha denne typen standard.
Som vi har sett, betyr ikke "funksjon" det samme i alle tilfeller. Vi kan skille mellom to brede bruksområder av ordet. Det første er beskrivende: å forklare hvordan et system fungerer. Det andre er målorientert (eller teleologisk): det sier hva et system er til for (og hvordan det kan mislykkes). Dette skillet blir spesielt viktig når vi ser på regnskoger, korallrev og andre systemer som har effekter vi kan beskrive, men ingen klare mål de er ment å oppnå. Uten mål begynner ideen om at et økosystem kan "fungere feil" å falle fra hverandre.
På begynnelsen av 1900-tallet foreslo økolog Frederic Clements at økosystemer utvikler seg gjennom forutsigbare stadier... Økologer pleide å tro at økosystemer går gjennom forutsigbare stadier av endring, og fører til et stabilt "klimaks"-samfunn, omtrent som en organisme som vokser og modnes. Noen kalte til og med økosystemer en "superorganisme", noe som antydet at de hadde en innebygd vei og en slags enhetlig hensikt. Denne ideen var innflytelsesrik i flere tiår, men den har lenge vært forlatt.
I dag tror økologer at økosystemer stort sett ikke er som organismer i det hele tatt. De er ikke formet av naturlig seleksjon, de formerer seg ikke, og det er til og med diskutabelt om de er klare biologiske enheter (i motsetning til for eksempel et hjerte eller en cellereseptor). I stedet er økosystemer åpne, dynamiske systemer som består av utallige interaksjoner mellom organismer og deres lokale miljøer. De er tilfeldige kombinasjoner av levende ting som vi identifiserer og navngir hovedsakelig for å hjelpe oss med å forstå dem. Hvis du tilfeldigvis setter en haug med organismer på ett sted, har du et økosystem.
Likevel låner økologer fortsatt språket "funksjon" for å beskrive hva som skjer på økosystemnivå. Våtmarker "fungerer" for å filtrere overflatevann; skoger "fungerer" som karbonsluk.
Lanseringen av tidsskriftet Functional Ecology på 1980-tallet markerte et nøkkeløyeblikk i dette skiftet i tenkning. Artikler i dette tidsskriftet begynte å utforske hvordan individuelle arter bruker sine "funksjonelle egenskaper" for å påvirke store økologiske prosesser. Ta for eksempel hvordan gribber eter åtsler. For gribben gir åtselspising mat. Men på økosystemnivå kan denne samme atferden beskrives annerledes: i "egenskapsbasert økologi" blir åtselspising bare en av mange prosesser som bryter ned organisk materiale. Med andre ord bidrar det til storskala prosesser som økologer kaller "økosystemfunksjoner", som næringssirkulering, primærproduksjon og nedbrytning. Ved å beskrive gribbatferd på denne måten, gjør økologer en måldrevet funksjon for organismen om til et bidrag til økosystemet.
Når arter først får slike roller, begynner de å ligne forgassere i en motor eller organer i en kropp. Det er her språket blir vaklende.
Fra et funksjonelt perspektiv kan beskrivelser av hvordan biologisk mangfold former økologiske prosesser gli over i vurderinger av hva disse prosessene er til for, og om de opprettholdes eller tapes. For eksempel kan en nedgang i insektpopulasjoner beskrives som en endring i pollineringsrater, men det kan også omformuleres som et tap av økosystemets "evne" til å støtte avlinger. På samme måte kan redusert mikrobiell aktivitet i jord beskrives som å føre til langsommere nedbrytning, men også som en svikt i systemets evne til å holde jorden fruktbar.
Forskjellen mellom å beskrive hvordan noe skjer og å gjøre verdivurderinger om hva de resulterende prosessene er til for, betyr noe hvis vi vil tenke klart om hva som skjer når økosystemer endrer seg. Når disse to ikke holdes adskilt, begynner ideen om "økosystemfunksjon" å bære mer vekt enn den kan håndtere.
Hva med de vanlige grunnene til å bruke funksjonelt språk? For økosystemprosesser fungerer ikke teorien om "utvalgte effekter". For det første er ikke økosystemer formet av naturlig seleksjon som enhetlige enheter. En skog som Amazonas blir ofte kalt "planetens lunger", men den har ingenting til felles med menneskelige organer eller noen annen enhetlig enhet formet av naturlig seleksjon. Regnskoger, som alle økosystemer, har ikke utvalgte effekter. De formerer seg ikke. Grensene deres er ofte midlertidige. Det er til og med diskutabelt om de er klare biologiske enheter.
Planter fikserer karbon, mikrober bryter ned organisk materiale, og skogsdyr sprer næringsstoffer. Disse prosessene kan beskrives enkelt. Men det er altfor lett å ta neste steg og si at regnskogen er til for å lagre karbon. Når vi snakker om at et økosystem opprettholder stabilitet, kan det begynne å høres ut som om vi sier hva systemet er ment å gjøre. Men ethvert slikt krav er nødvendigvis menneskesentrert. Så hvis vi sier at et økosystem fungerer feil, må vi også spørre: fungerer feil for hvem, og for hvilket formål? Disse spørsmålene avslører de skjulte antakelsene i språket vårt og viser risikoen ved å blande økologiske prosesser med menneskelige mål.
Var økologer klar over de dypere betydningene bak ordene de brukte for å beskrive økosystemer? Ja, det var de. Jeg spurte Peter Calow, den grunnleggende medredaktøren av Functional Ecology, hvordan tidsskriftet fikk navnet sitt og om han hadde bekymringer om å bruke ordet "funksjon" på økosystemer. Han fortalte meg at han var "komfortabel med forestillingen om funksjon som gjaldt tilpasning innenfor arter gjennom naturlig seleksjon", men "mindre komfortabel med at det ble brukt på økosystemer." Den britiske økologiske foreningens publikasjonskomité, som fører tilsyn med tidsskriftet, debatterte saken i lengden før de, i Calows ord, "ble lei av å diskutere den" og slo seg til ro med tittelen. Han husket at begrepet "funksjonell" ikke ble brukt uten omtanke – det ble valgt til tross for konseptuell uro, hovedsakelig fordi tidsskriftet ønsket å publisere artikler som koblet økologi med fysiologisk forskning, hvor funksjonelle konsepter var veletablerte og stort sett forstått gjennom redegjørelsen for utvalgte effekter.
Et annet sted å se er den banebrytende boken Biodiversity and Ecosystem Function (1993), basert på et symposium i Tyskland i 1991 og delvis støttet av UNESCOs Man and the Biosphere-program – et talende kjønnet og åpent menneskesentrert initiativ. Både sponsingen og boken i seg selv gjenspeiler dette fokuset. I forordet forklarer den avdøde økologen Paul Ehrlich bokens intellektuelle grunnlag: "Av spesiell interesse for menneskeheten er forholdet mellom biologisk mangfold og variasjonen av tjenester levert av økosystemer, og spesielt stabiliteten i strømmen av disse tjenestene, som opprettholdelse av den gassformige sammensetningen av atmosfæren, bevaring av jordsmonn, resirkulering av næringsstoffer og tilførsel av mat fra havet."
Han går deretter tilbake til "naglepopper"-analogien, som han hadde introdusert tidligere i den miljømessige klassikeren Extinction (1981), skrevet sammen med Anne Ehrlich. De beskrev hver art i et økosystem som en nagle i en flyvinge: fjern en nagle og flyet flyr fortsatt, men fjern nok og flyet svikter, vanligvis katastrofalt. Antakelsen er at "svikt" betyr noe fordi flyets verdi ligger i å trygt frakte mennesker. Metaforen er kraftfull, men ufullkommen. Nagler er statiske, fullt utbyttbare og tjener et enkelt formål; arter er dynamiske, unike og viser et bredt spekter av atferd som endrer seg med kontekst. Viktigst av alt, nagler ble plassert av designingeniører. Ehrlichs analogi sniker inn ideen om at økosystemer, som maskiner, har en riktig konfigurasjon, og at ethvert avvik er en funksjonsfeil.
I løpet av de siste tiårene har denne typen metaforisk tenkning gjort viktig politisk arbeid. Å ramme inn tap av biologisk mangfold som å miste nagler fra en flyvinge gjør innsatsen klar for beslutningstakere og allmennheten. Det passer også pent med "økosystemtjenester"-agendaen, som kobler økologisk vitenskap direkte til menneskelig velvære. I denne politiske konteksten blir "økosystemfunksjon" et konseptuelt hengsel: det kan presenteres som et rent vitenskapelig mål på økologiske prosesser, samtidig som det fungerer som en stedfortreder for fordelene disse prosessene gir mennesker. Denne dualiteten gjorde begrepet kraftfullt, men sørget også for at de teleologiske og verdiladede betydningene forskere bekymret seg for privat, ville vedvare i offentlig diskusjon.
Hva bør vi gjøre med forestillingen om økologisk funksjon? Fra mitt perspektiv kan økosystemer bare sies å fungere feil når de blir overtatt eller brukt til menneskelige formål. For eksempel, hvis jeg plukker opp en stein for å bruke som papirvekt, eller hvis en våtmark blir utpekt som et vannfiltreringssystem, blir en forstyrrelse i dens evne til å filtrere vann med rette sett på som en funksjonsfeil. På samme måte, hvis en skog forvaltes for å lagre karbon, bør et fall i dens karbonlagringskapasitet betraktes som en svikt. I disse tilfellene kommer ideen om funksjonsfeil ikke fra økosystemet i seg selv, men fra dets rolle i å oppfylle menneskelig definerte mål.
"Funksjonsfeil" gjenspeiler menneskelige verdier og prioriteringer ved å måle naturens verdi i form av nytte, skjønnhet eller kulturell og åndelig mening. Eksempler på uønskede økologiske hendelser – som algeoppblomstring, korallbleking og avskoging – viser hvor komplekse disse vurderingene kan være. En algeoppblomstring forårsaket av gjødsel som renner fra elver ut i havet, kan skade akvatisk liv, men om vi kaller det en "funksjonsfeil" eller en "naturlig" respons på ekstra næringsstoffer, avhenger av standarden vi bruker. Korallbleking kan sees på som en svikt fra revenes side i å støtte marint liv, men dette synet gjenspeiler menneskelige bekymringer om biologisk mangfold eller fiske, ikke noe iboende formål. Disse eksemplene fremhever at våre grunner til å fikse økosystemer er basert på menneskelige ideer – som plikter, normer og mål – som kommer utenfra økosystemene selv. Så hvordan kan vi tenke på økosystemer, og vårt ansvar overfor dem, mer klart?
For å bevege seg utover å se hensikt i naturen, kunne økologer ganske enkelt fokusere på å beskrive interaksjoner i et økosystem og måle endringer i dets tilstand, uten å referere til noen mål eller formål. Denne tilnærmingen respekterer uavhengigheten til den ikke-menneskelige verden uten å påtvinge menneskelige verdier og prioriteringer. Men å bevege seg utover hensikt konseptuelt stopper oss ikke fra å se på økosystemer gjennom linsen av våre plikter, normer og mål. Selv når forskere gjør tilsynelatende objektiv forskning, er menneskelige verdier alltid en del av bildet.
Dette punktet blir klarere når vi ser på vitenskapsfilosofien. I The Empirical Stance (2002) argumenterer Bas van Fraassen for at empirisme – ideen om at vi kjenner verden gjennom observasjon og erfaring – ikke er et krav om hva som eksisterer, men en holdning. Det er et sett med holdninger og forpliktelser om hvordan man skal forske. Det samme gjelder det som noen ganger kalles "verdifri vitenskap" – idealet om å beskrive verden uten forskerens perspektiv. Å velge det idealet er i seg selv et valg, formet av verdier om hva som teller som kunnskap og hva som er verdt å vite. Det er en forpliktelse, ikke en oppdagelse. Når økologer studerer økosystemer, kan de ikke unnslippe verdiene som styrer fokuset deres.
Jeg sier ikke at vi bør kvitte oss med disse verdiene. Å forstå hvordan vi er knyttet til våre verdier er en invitasjon til ærlig å undersøke hvordan de kommer inn i vitenskapelig praksis. På samme måte svekker det ikke saken for å beskytte miljøet å erkjenne at verdifri vitenskap er en myte. Det gjør det klart at å tenke på økosystemer, og vårt ansvar overfor dem, innebærer både å beskrive dem og å gjøre verdivurderinger.
Når vi sier at naturlige systemer eksisterer for å gi tjenester til oss – som oksygen, mat eller klimastabilitet – overtar vi visse prosesser for våre egne formål. Ved å gjøre det prioriterer vi aktivt én økologisk prosess fremfor andre. Vi observerer ikke bare en funksjon. For eksempel kan vi verdsette pollinering for dens rolle i å støtte avlingsutbytte, mens vi ignorerer eller til og med undertrykker andre like "naturlige" prosesser, som skadedyr som spiser planter. Når vi deretter fortsetter det mønsteret... Når vi velger å gripe inn i et miljø – enten gjennom bevaring eller teknologisk design – er den fortsatte eksistensen av det miljøet ikke lenger bare et resultat av naturlige forhold. Det avhenger også av våre bevisste valg. Disse funksjonene blir "utvalgte effekter": de varer fordi vi velger dem i nåtiden, ikke fordi naturlig seleksjon favoriserte dem i fortiden.
Økosystemer kan ikke fungere feil på egen hånd. De kan endre seg, omorganisere seg eller til og med kollapse, men disse bør sees på som naturlige prosesser, ikke svikt. Vi kan bruke teleologisk språk – som å snakke om "hensikt" – men bare hvis vi er klare på hvis behov som blir møtt og for hvilke mål. Brukt på denne måten kan referanser til "funksjon" hjelpe oss å forstå verdien av økosystemer i menneskelige termer, uten å late som om naturen i seg selv har slike formål.
Det som virkelig står på spill her, er intellektuell ærlighet. Miljøargumenter presenterer ofte disse formålene som om de var naturlige fakta, snarere enn menneskelige valg. Når vi sier at et økosystem "bryter sammen", risikerer vi å skjule våre egne verdier bak ideen om at de er egenskaper ved verden. Dette kan være effektivt i retorikk, men det er misvisende når det gjelder konsepter.
Ved å tenke nytt om hvordan vi forstår økologiske funksjoner og funksjonsfeil, kan vi bygge en mer streng og gjennomtenkt økologi. Vi kan direkte oppgi grunnene våre når vi erkjenner at vår omsorg for økosystemer kommer fra oss – våre behov, vår etikk, våre fremtider. Ved å gjøre det skaper vi en økologi som kombinerer vitenskapelig beskrivelse med klart moralsk ansvar, i stedet for å viske ut de to.
Arbeidet som ligger foran oss, er ikke å fikse naturens formål, men å ta ansvar for våre egne – og for verden de former. Lytt til podcastene våre her og meld deg på den ukentlige e-posten for langlesing her.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om hvorvidt økosystemer kan fungere feil, skrevet i en naturlig tone med klare, enkle svar
Spørsmål på nybegynnernivå
1 Kan et økosystem faktisk gå i stykker som en maskin
Ikke helt. I motsetning til en maskin har ikke et økosystem en enkelt av/på-bryter. Men det kan bli så skadet eller ubalansert at det slutter å fungere ordentlig – som en bil med en sviktende motor.
2 Hva betyr det at et økosystem fungerer feil
Det betyr at økosystemet ikke lenger kan utføre sine grunnleggende oppgaver, som å rense vann, bestøve planter eller sirkulere næringsstoffer. For eksempel en skog som ikke kan støtte dyreliv, eller en innsjø som blir for forurenset for fisk.
3 Er en skogbrann et eksempel på at et økosystem fungerer feil
Ikke alltid. Mange skoger er avhengige av naturlige branner for å fjerne dødt kratt og hjelpe nye planter å vokse. Det er bare en funksjonsfeil hvis brannen er så alvorlig og hy
