Am Sonntag, mit einem leichten Kater, besuchte ich eine Vorpremiere von Materialisten, dem heiß erwarteten neuen Film von Celine Song. Dakota Johnson spielt Lucy, eine Heiratsvermittlerin, die geschickt ihre anspruchsvollen Klienten mit Partnern zusammenbringt, die den meisten ihrer Kriterien entsprechen – und sie wahrscheinlich auch akzeptieren. Sie ist weniger ein Amor und mehr eine Marktanalystin, die durch die eigennützigen Prahlereien ihrer Klienten schneidet, um ihren wahren Wert einzuschätzen, bevor sie sie mit jemandem von gleichem Wert zusammenbringt.
Zum Beispiel kann eine durchschnittlich aussehende Frau in ihren Dreißigern nicht erwarten, ein „Einhorn“ zu angeln – einen großen, gutverdienenden Mann mit vollem Haar. Einhörner wollen mit Zwanzigjährigen ausgehen, und das können sie meist auch.
Lucy selbst ist von ihrem Job abgestumpft und pragmatisch, nachdem sie in Armut aufgewachsen ist. Ihre letzte ernsthafte Beziehung – mit John (Chris Evans), einem erfolglosen Schauspieler, der als Kellner jobbt – endete, als er kurz vor ihrem Jahrestags-Dinner zugab, nicht einmal 25 Dollar für die Parkgebühr zu haben. Jetzt ist Lucy entschlossen, entweder allein zu bleiben oder reich zu heiraten – am besten unverschämt reich. Als Harry (Pedro Pascal), eines dieser schwer fassbaren Einhörner, ihr den Hof macht und sie in sein Millionen-Dollar-Apartment mitnimmt, hält sie mitten in der Umarmung inne, um den Wert der Wohnung mental zu berechnen.
Eine Matinee-Vorstellung in Norwich ist kein repräsentatives Marktforschungsergebnis, aber nach den hörbaren „Tss“-, „Tsk“- und Stöhnlauten um mich herum zu urteilen, schien das (meist ältere) Publikum von der schonungslosen Gleichsetzung von Romantik und Finanzen im Film entsetzt. Ich blieb still, mir unbehaglich bewusst, dass ich endlich eine Rom-Com sah, die die Dating-Welt widerspiegelte, die ich kenne.
Es ist kein Geheimnis, dass Dating heutzutage schwierig ist, und ein Großteil der Schuld liegt bei Dating-Apps. Nach über einem Jahrzehnt im Mainstream sind sie untrennbar mit moderner Romantik verbunden – selbst wenn man sie nicht nutzt, ist ihr Einfluss überall spürbar, von der Normalisierung von Ghosting bis zum Aufstieg lockerer „Situationships“.
Materialisten, geschrieben und inszeniert von Song, wurde von ihrer eigenen kurzen Zeit als Heiratsvermittlerin in New York inspiriert. Doch Lucys checklistengetriebene Klienten verkörpern die konsumorientierte Logik von Dating-Apps. Dein Profil ist im Wesentlichen eine Werbetafel, die deine marktfähigsten Eigenschaften präsentiert und auflistet, was du von einem Partner verlangst (und nicht tolerierst). Swipen ist ein sofortiges, binäres Urteil – Aufmerksamkeit wert oder nicht. Die Illusion endloser Auswahl ist verlockend, obwohl die begehrtesten Matches zunehmend hinter Paywalls verschlossen sind.
Im besten Fall ist es eine plumpe Art, Verbindungen zu knüpfen; im schlimmsten Fall reduziert es Romantik auf eine kapitalistische Transaktion, die mit echter Anziehung, Verbindlichkeit und Intimität kollidiert. Wie die französische Soziologin Eva Illouz (insbesondere in The End of Love) argumentiert, hat diese hyperrationale, eigennützige Denkweise die Apps überschritten und die moderne Liebe selbst infiziert.
Jahrelanges Swipen hat Menschen darauf konditioniert, sofortige Chemie zu erwarten, bevor sie echte Mühe investieren. Gleichzeitig müssen Beziehungen – ohnehin ein kostspieliges Unterfangen in einer Kultur, die Individualismus und Freiheit schätzt – nun eine klare Rendite bieten.
Man mag es nicht so direkt aussprechen wie Lucy oder ihre Klienten, aber diese Kalkulation schwingt im Hintergrund vieler romantischer (und sogar platonischer) Entscheidungen mit – denke an den Aufstieg von „Freundschafts-Trennungen“ und Debatten über „toxische Freunde“. Illouz nennt es „emotionalen Kapitalismus“, bei dem das Gefühlsleben – besonders der Mittelschicht – wirtschaftlicher Logik folgt.
Die treibende Kraft hinter diesen kühlen Berechnungen ist die Vermögensungleichheit, die zeigt, wie entscheidend die finanzielle Unterstützung eines Partners sein kann – und einige sogar dazu ermutigt, den wohlhabendsten Match zu suchen. Die Parallelen zu Jane Austens Heiratsmarkt sind nicht nur anekdotisch; sie werden durch Daten gestützt. Bei stagnierenden Löhnen und steigenden Kosten hängt finanzielle Stabilität – oder einfach eine bessere materielle Situation – oft davon ab, in einer Beziehung zu sein, besonders wenn man nicht in Wohlstand geboren wurde.
Eine kürzliche Umfrage des Finanzdienstleisters OneFamily ergab, dass einer von fünf Erwachsenen zwischen 18 und 40 primär aus Kostengründen mit einem Partner zusammenzieht. Wie ihr CEO anmerkte, empfinden viele, dass die Rechnungen allein einfach zu hoch sind. Selbst in einer glücklichen, ausgeglichenen Beziehung ist diese Dynamik schwer zu ignorieren: Liebst du deinen Partner, oder liebst du es, nur die Hälfte der Miete zu zahlen?
Obwohl ich generell zufrieden allein bin, kann ich nicht ignorieren, dass meine beste Chance, meine Situation zu verbessern – oder sogar mein Leben zu ändern – als Selbstständige in einer kriselnden Branche darin liegen könnte, einen Partner zu finden. Das bestimmt nicht meine Dating-Entscheidungen, aber ich würde lügen, wenn ich sagte, ich hätte nie kurz darüber nachgedacht, wie schön es wäre, etwa einen Arzt mit einem Drei-Zimmer-Haus in Süd-London zu datieren. (Es hat nicht geklappt!)
Es ist unrealistisch, so zu tun, als existiere Romantik getrennt von der finanziellen Realität. In so einem harten wirtschaftlichen Klima ist die Suche nach finanzieller Sicherheit durch Liebe nicht nur praktisch – sie könnte sogar klug sein. Wenn das zynisch oder altmodisch wirkt, liegt die Lösung nicht darin, Einzelne zu verurteilen, sondern bessere soziale Sicherheitsnetze, bezahlbaren Wohnraum und gerechtere Löhne zu fordern, damit Beziehungen von Liebe statt vom Überleben handeln können.
Bis dahin, wie der Film Materialisten nahelegt, müssen moderne Singles den Spagat zwischen Pragmatismus und Idealismus meistern und trotz oft brutaler Realitäten an Hoffnung festhalten. Sein Slogan – Manche wollen einfach mehr – trifft den Nagel auf den Kopf. Ich kann niemandem verübeln, finanzielle Sicherheit beim Dating zu priorisieren, wenn beides so eng verflochten ist. Aber langfristig wären wir besser dran, für systemischen Wandel zu kämpfen, statt zu erwarten, dass unsere Partner alles richten.
—Elle Hunt, freie Journalistin
Haben Sie Gedanken zu diesem Thema? Wenn Sie eine Antwort (bis zu 300 Wörter) für eine mögliche Veröffentlichung in unserem Leserbriefteil teilen möchten, schreiben Sie uns eine E-Mail.
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN
### **Häufig gestellte Fragen zu *Materialisten* und seiner Sicht auf modernes Dating**
#### **Allgemeine Fragen**
**F: Worum geht es in *Materialisten*?**
A: *Materialisten* ist ein Film, der modernes Dating durch die Kämpfe seiner Figuren mit Liebe, Materialismus und emotionaler Verbindung in der heutigen schnelllebigen Welt erforscht.
**F: Warum sagen viele, *Materialisten* fängt modernes Dating so gut ein?**
A: Der Film zeigt die Oberflächlichkeit, emotionale Distanz und Transaktionalität des heutigen Datings auf eine Weise, die authentisch und nachvollziehbar wirkt.
**F: Ist *Materialisten* eine Komödie oder ein Drama?**
A: Es ist eine schwarze Komödie-Drama-Mischung – Humor gepaart mit scharfer Gesellschaftskritik über moderne Beziehungen.
#### **Themen & Relevanz**
**F: Wie spiegelt *Materialisten* reale Dating-Probleme wider?**
A: Er beleuchtet Themen wie Ghosting, Dating-App-Erschöpfung und den Druck, erfolgreich zu wirken, die viele Menschen erleben.
**F: Kritisiert der Film Materialismus in Beziehungen?**
A: Ja, er hinterfragt, wie Geld, Status und Äußerlichkeiten oft echte emotionale Verbindungen überschatten.
**F: Was unterscheidet *Materialisten* von anderen Rom-Coms?**
A: Anders als klassische Rom-Coms beschönigt er das Dating nicht – er zeigt die chaotische, oft unromantische Realität.
#### **Figuren & Handlung**
**F: Wer sind die Hauptfiguren in *Materialisten*?**
A: Der Film folgt einer Heiratsvermittlerin, einem wohlhabenden Klienten und einem kämpfenden Künstler, deren Leben sich unerwartet überschneiden.
**F: Hat der Film ein Happy End?**
A: Es ist eher bittersüß als klassisch glücklich und bleibt seinem realistischen Blick auf Beziehungen treu.
**F: Sind die Figuren sympathisch?**
A: Sie sind fehlerhaft und manchmal frustrierend, was sie echter wirken lässt.
#### **Rezeption & Wirkung**
**F: War *Materialisten* ein Kinoerfolg?**
A: Er war kein Blockbuster, aber entwickelte einen Kultstatus wegen seiner ehrlichen Darstellung des Datings.
**F: Warum lehnten manche Zuschauer *Materialisten* ab?**
A: Sein zynischer Ton und das Fehlen einer Märchenromanze enttäuschten Zuschauer, die lieber leichtere Liebesgeschichten mögen.
**F: Empfehlen Kritiker *Materialisten*?**
