Kraje arabskie i muzułmańskie wspólnie potępiły wypowiedzi ambasadora USA w Izraelu, Mike'a Huckabee, który zasugerował, że Izrael ma biblijne prawo do rozległej części Bliskiego Wschodu. Huckabee, były pastor baptystyczny i zagorzały zwolennik Izraela, wypowiedział te słowa podczas wywiadu w podcaście Tuckera Carlsona.
W odcinku opublikowanym w piątek Carlson zapytał Huckabee o werset biblijny, który bywa interpretowany jako przyznający Izraelowi ziemię między Nilem w Egipcie a Eufratem w Syrii i Iraku. W odpowiedzi Huckabee stwierdził: "Byłoby w porządku, gdyby to wszystko przejęli". Jednakże, gdy został dopytywany, wyjaśnił, że Izrael "nie domaga się przejęcia tego wszystkiego", nazywając swoją wcześniejszą wypowiedź "nieco hiperboliczną".
Reakcja nasiliła się w niedzielę, gdy ponad tuzin arabskich i muzułmańskich rządów wraz z trzema głównymi organizacjami regionalnymi wydało wspólne oświadczenie potępiające słowa ambasadora jako "niebezpieczne i podżegające". Oświadczenie, opublikowane przez ministerstwo spraw zagranicznych Zjednoczonych Emiratów Arabskich, podpisały ZEA, Egipt, Jordania, Indonezja, Pakistan, Turcja, Arabia Saudyjska, Katar, Kuwejt, Oman, Bahrajn, Liban, Syria oraz Państwo Palestyny, a także Organizacja Współpracy Islamskiej, Liga Arabska i Rada Współpracy Zatoki Perskiej.
Argumentowały one, że te wypowiedzi naruszają Kartę Narodów Zjednoczonych i podważają wysiłki na rzecz deeskalacji wojny w Gazie oraz postępu w politycznym rozwiązaniu dla kompleksowego porozumienia. Wcześniej kilka państw arabskich wydało indywidualne potępienia. Arabia Saudyjska określiła słowa ambasadora jako "lekkomyślne" i "nieodpowiedzialne", podczas gdy Jordania nazwała je "atakiem na suwerenność państw regionu". Kuwejt potępił "rażące naruszenie zasad prawa międzynarodowego", a Oman stwierdził, że komentarze "zagrażają perspektywom pokoju i stabilności" w regionie.
Ministerstwo spraw zagranicznych Egiptu ponownie potwierdziło, "że Izrael nie ma suwerenności nad okupowanym terytorium palestyńskim ani żadnymi innymi ziemiami arabskimi". Palestyńska Władza Narodowa oświadczyła na X, że słowa Huckabee "sprzeczne są ze stanowiskiem prezydenta USA Donalda Trumpa, który odrzucił aneksję Zachodniego Brzegu przez Izrael".
W sobotę Huckabee opublikował na X dwa wpisy, aby wyjaśnić swoje stanowisko w innych tematach poruszonych w wywiadzie, ale nie odniósł się do swojej wypowiedzi na temat wersetu biblijnego. Tymczasem przewodniczący izraelskiego parlamentu, Amir Ohana, pochwalił Huckabee na X za jego ogólnie proizraelskie stanowisko w wywiadzie i oskarżył Carlsona o szerzenie "fałszów i manipulacji".
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań dotyczących kontrowersji wokół wypowiedzi Huckabee na temat ziemi izraelskiej, zaprojektowana tak, aby była jasna i przystępna.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co dokładnie powiedział Mike Huckabee?
Stwierdził, że ziemia Izraela należy wyłącznie do narodu żydowskiego, powołując się na biblijne przymierze, i zasugerował, że jakikolwiek podział lub ustępstwa dotyczące tej ziemi są sprzeczne z wolą Boga.
2. Dlaczego ludzie nazywają jego komentarze niebezpiecznymi?
Krytycy twierdzą, że odrzucanie roszczeń Palestyńczyków do ziemi i praw wyłącznie na podstawie doktryny religijnej podważa wysiłki na rzecz pokoju, podsycając ekstremizm i ignorując polityczne i humanitarne realia na miejscu. Postrzegają to jako odrzucenie rozwiązania dwupaństwowego.
3. Kim jest Mike Huckabee i dlaczego jego komentarze mają znaczenie?
Jest byłym gubernatorem, byłym kandydatem na prezydenta oraz prominentnym konserwatywnym komentatorem politycznym i ewangelikalnym przywódcą chrześcijańskim. Jego poglądy mają znaczący wpływ na część amerykańskiego elektoratu i mogą kształtować dyskurs polityczny oraz politykę.
4. Czym jest biblijne przymierze, o którym mówi?
To przekonanie, podzielane przez niektórych chrześcijan i żydów, że Bóg obiecał ziemię Kanaan potomkom Abrahama w wiecznym przymierzu, jak opisano w Biblii hebrajskiej/Starym Testamencie.
5. Czy to tylko polityczna niezgoda, czy coś większego?
To i to, i to. Znajduje się na skrzyżowaniu amerykańskiej polityki wewnętrznej, polityki zagranicznej, prawa międzynarodowego i głęboko zakorzenionych przekonań religijnych, co czyni to wysoce naładowanym i złożonym problemem.
Zaawansowane/praktyczne pytania
6. Jak komentarze Huckabee odnoszą się do szerszej debaty w USA na temat polityki wobec Izraela?
Uwypuklają one główny podział. Jedna strona podkreśla niezachwiane, oparte na Biblii wsparcie dla suwerenności Izraela nad wszystkimi spornymi terytoriami. Druga strona priorytetowo traktuje wynegocjowane rozwiązanie dwupaństwowe oparte na prawie międzynarodowym i wzajemnym uznaniu, postrzegając pierwsze podejście jako przeszkodę dla pokoju.
7. Jaka jest różnica między religijnym a prawno-politycznym roszczeniem do ziemi?
Roszczenie religijne opiera się na Piśmie Świętym i wierze. Roszczenie prawno-polityczne opiera się na współczesnym prawie międzynarodowym, rezolucjach ONZ, historycznej obecności i umowach dwustronnych. Konflikt często powstaje, gdy te dwa rodzaje roszczeń przedstawiane są jako wzajemnie się wykluczające.
