Arabiska och muslimska länder har gemensamt fördömt uttalanden från USA:s ambassadör i Israel, Mike Huckabee, efter att han antytt att Israel har en biblisk rätt till en stor del av Mellanöstern. Huckabee, en tidigare baptistpastor och övertygad Israel-supporter, gjorde uttalandena under ett intervju i Tucker Carlsons podcast.
I avsnittet som släpptes på fredagen frågade Carlson Huckabee om en bibelvers som ibland tolkas som att den ger Israel rätten till landet mellan Nilen i Egypten och Eufrat i Syrien och Irak. Som svar sade Huckabee: "Det skulle vara bra om de tog allt." Men när han pressades ytterligare förtydligade han att Israel "inte begär att ta allt" och kallade sitt tidigare uttalande för "något överdrivet".
Reaktionerna intensifierades på söndagen då mer än ett dussin arabiska och muslimska regeringar, tillsammans med tre större regionala organisationer, gav ut ett gemensamt uttalande där de fördömde ambassadörens kommentarer som "farliga och upphetsande". Uttalandet, som släpptes av Förenade Arabemiratens utrikesministerium, undertecknades av Förenade Arabemiraten, Egypten, Jordanien, Indonesien, Pakistan, Turkiet, Saudiarabien, Qatar, Kuwait, Oman, Bahrain, Libanon, Syrien och staten Palestina, samt Organisationen för islamiskt samarbete, Arabiska ligan och Gulfsamarbetsrådet.
De hävdade att uttalandena bryter mot FN-stadgan och underminerar ansträngningarna att deeskalera kriget i Gaza och främja en politisk lösning för en omfattande uppgörelse. Tidigare hade flera arabstater gett ut individuella fördömanden. Saudiarabien beskrev ambassadörens ord som "oöverlagda" och "oansvariga", medan Jordanien kallade dem för "ett angrepp på regionens länders suveränitet". Kuwait fördömde ett "grovt brott mot folkrätten", och Oman sade att kommentarerna "hotade utsikterna för fred och stabilitet" i regionen.
Egyptens utrikesministerium bekräftade återigen "att Israel inte har någon suveränitet över det ockuperade palestinska territoriet eller några andra arabiska länder". Den palestinska myndigheten uppgav på X att Huckabees ord "motsäger USA:s president Donald Trumps avvisande av att Israel annekterar Västbanken".
På lördagen publicerade Huckabee två inlägg på X för att förtydliga sin ståndpunkt i andra ämnen som diskuterades i intervjun, men tog inte upp sin kommentar om bibelversen. Samtidigt berömde talmannen i Israels parlament, Amir Ohana, Huckabee på X för hans övergripande pro-Israel-hållning i intervjun och anklagade Carlson för att sprida "osannings och manipulationer".
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor om kontroversen kring Huckabees uttalanden om israeliskt land, utformad för att vara tydlig och tillgänglig.
Nybörjarnivå
1. Vad sade Mike Huckabee exakt?
Han uppgav att Israels land tillhör det judiska folket uteslutande, med hänvisning till ett bibliskt förbund, och antydde att varje uppdelning eller eftergift av detta land är mot Guds vilja.
2. Varför kallar folk hans kommentarer för farliga?
Kritiker hävdar att avfärdandet av palestinska anspråk på land och rättigheter enbart baserat på religiös lära underminerar fredsansträngningar, bränsle på extremism och ignorerar de politiska och humanitära realiteterna på plats. De ser det som ett avvisande av en tvåstatslösning.
3. Vem är Mike Huckabee och varför är hans kommentarer viktiga?
Han är en tidigare guvernör, tidigare presidentkandidat och en framträdande konservativ politisk kommentator och evangelisk kristen ledare. Hans åsikter bär betydande vikt för en del av den amerikanska väljarkåren och kan påverka politisk diskurs och policy.
4. Vad är det bibliska förbundet han hänvisar till?
Det är tron som hålls av vissa kristna och judar att Gud lovade Kanaans land till Abrahams ättlingar i ett evigt förbund, som beskrivs i den hebreiska bibeln/Gamla testamentet.
5. Är detta bara en politisk oenighet eller är det större?
Det är både och. Det befinner sig i skärningspunkten mellan amerikansk inrikespolitik, utrikespolitik, internationell rätt och djupt hållna religiösa övertygelser, vilket gör det till en mycket laddad och komplex fråga.
Avancerade/praktiska frågor
6. Hur förhåller sig Huckabees kommentarer till den bredare amerikanska debatten om Israel-politik?
De belyser en stor klyfta. Ena sidan betonar obevekligt, bibliskt baserat stöd för israelisk suveränitet över alla omtvistade territorier. Den andra sidan prioriterar en förhandlad tvåstatslösning baserad på internationell rätt och ömsesidigt erkännande, och ser det förra tillvägagångssättet som ett hinder för fred.
7. Vad är skillnaden mellan ett religiöst anspråk på land och ett juridiskt/politiskt?
Ett religiöst anspråk är baserat på skrift och tro. Ett juridiskt/politiskt anspråk är baserat på modern internationell rätt, FN-resolutioner, historisk närvaro och bilaterala avtal. Konflikten uppstår ofta när dessa två typer av anspråk presenteras som ömsesidigt uteslutande.
