Voici la traduction du texte de l'anglais vers le français :
Wikipedia fête ses 25 ans en janvier. La fille de Jimmy Wales aura également 25 ans, avec seulement trois semaines de plus. Ce n'est pas une coïncidence : le lendemain de Noël 2000, son ex-épouse Christine a donné naissance à une petite fille. Cependant, il est rapidement apparu que quelque chose n'allait pas. La nouveau-née avait inhalé du liquide amniotique contaminé, provoquant une maladie potentiellement mortelle appelée syndrome d'aspiration méconiale. Un traitement expérimental était disponible dans un hôpital près de leur domicile à San Diego. Accepteraient-ils de l'essayer ?
À l'époque, Wales avait la trentaine, ancien trader et entrepreneur internet. Il avait cofondé un "moteur de recherche orienté masculin" appelé Bomis, mais sa vraie passion était les encyclopédies. Bomis fournissait les fonds pour lancer Nupedia, une encyclopédie en ligne gratuite écrite par des experts—mais les progrès étaient lents. Le fastidieux processus de relecture par les pairs n'avait produit que 21 articles la première année, dont des entrées sur la "tradition du violon du Donegal" et la "réaction en chaîne par polymérase".
Soudain, Wales avait besoin d'informations—rapidement. En cherchant "méconium" en ligne, désespéré de prendre une décision mieux informée sur la santé de sa fille, il n'a trouvé qu'un mélange d'histoires personnelles invérifiables d'inconnus et d'opaques articles scientifiques qu'il ne pouvait déchiffrer. "C'était comme trier les débris d'une bibliothèque bombardée", se souvient-il. Finalement, lui et son épouse ont décidé de faire confiance aux médecins et de procéder au traitement expérimental. Leur fille, Kira, a survécu. Mais cette recherche frénétique l'a convaincu : Nupedia ne fonctionnait pas. Il était temps d'essayer une nouvelle approche.
On sait ce qui s'est passé ensuite : son nouveau projet, Wikipedia, fondé sur le principe que n'importe qui pouvait le modifier, a rapidement grandi. En 2002, la version anglaise comptait environ 25 000 entrées ; en 2006, elle a atteint le million. Aujourd'hui, elle compte plus de sept millions d'articles—contre 100 000 pour la version numérique de l'Encyclopædia Britannica. Il existe aussi 18 Wikipedias en langues étrangères, chacun avec plus d'un million d'articles, de l'arabe au vietnamien. Wikipedia est devenu une partie de l'infrastructure d'internet—peut-être même plus essentielle. Comme Diane von Fürstenberg l'a un jour dit à Wales : "Nous utilisons tous Wikipedia plus souvent que nous n'allons aux toilettes."
Dans un monde en ligne souvent défini par la négativité et la division, Wikipedia se distingue : un effort collectif massif basé sur le bénévolat et la coopération, animé par une vision résolument utopique—donner "à chaque personne sur la planète un accès libre à la somme de toutes les connaissances humaines". Il a surmonté les premiers défis, comme une modification "blague" reliant faussement un assistant de Robert F. Kennedy aux assassinats de celui-ci et de son frère, pour devenir un lieu où la civilité et la neutralité guident les interactions, et où la précision rivalise avec celle des manuels académiques.
Le nouveau livre de Wales, **Les Sept Règles de la Confiance**, vise à capturer les secrets de son succès. Les principes clés incluent avoir un objectif fort, clair et positif (le slogan "Wikipedia est une encyclopédie" rappelle puissamment aux éditeurs de rester honnêtes), présumer de la bonne foi, être courtois, rester neutre et adopter une transparence radicale. C'est un guide simple de "leçons apprises" qui pourrait figurer aux côtés de titres comme **Le Journal d'un PDG** de Steven Bartlett—mais étant donné l'ubiquité de Wikipedia et sa résistance à la toxicité en ligne, ses enseignements pourraient être bien plus significatifs.
"J'aime simplement faire des choses intéressantes", dit Wales. "Alors je me lève et je fais la chose la plus intéressante à laquelle je puisse penser. Et Wikipedia est super intéressante..." J'ai rencontré Wales dans les bureaux de son éditeur près du British Museum à Londres. C'était un clair matin d'automne, et nous nous sommes assis dans la "salle de l'auteur" inspirée de Duncan Grant. Parmi des coussins aux couleurs vives et des fresques, il portait une chemise en lin rose froissée et sippait un café en attendant les pâtisseries. C'était notre deuxième rencontre—la première était lors d'un dîner en juillet où des journalistes ont eu un avant-goût de son livre, et il s'était adressé avec assurance à une salle pleine de rédacteurs littéraires et de reporters dans un style de conférence de presse. Ici, il semblait plus hésitant, ricanant nerveusement et donnant des réponses avec tant de digressions que nous perdions tous les deux le fil de la question initiale.
"Je suis un peu trop timide pour les interviews, même si j'en fais", me dit-il à propos de la discussion de son livre, **Sept Règles**. Son accent natif de l'Alabama s'est largement estompé après des années à Londres, et il glisse même occasionnellement un coup de glotte anglais. Il a déménagé ici en 2012 pour être avec Kate Garvey, une ancienne assistante de Tony Blair, qu'il a rencontrée au Forum économique mondial de Davos. Ils sont maintenant mariés et ont deux filles. "C'est drôle quand je dis aux gens que je suis timide parce qu'ils disent : 'Mais tu fais beaucoup de prises de parole en public.' Mais ce n'est pas la même chose." Il n'est pas exactement mal à l'aise socialement, mais il ne donne pas non plus l'impression d'être complètement rodé pour un TED Talk. Au lieu de cela, il semble ordinaire et abordable, sans la grandiloquence de certains de ses pairs magnats d'internet.
Wales aura 60 ans l'année prochaine. Ses contemporains directs incluent le cofondateur de PayPal Peter Thiel, Jeff Bezos, Elon Musk, le fondateur d'eBay Pierre Omidyar, et les cofondateurs de Google Larry Page et Sergey Brin. Tous ont profondément influencé nos vies, mais un seul d'entre eux n'est pas devenu milliardaire.
Il y a un récit simple ici : en tant que "le gentil d'internet", Wales a utilisé ses compétences entrepreneuriales pour une cause plus élevée. Que pense-t-il de cette idée ? "Je ne sais pas. C'est gênant", rit-il. Mais aime-t-il cette étiquette ? "Bien sûr, c'est génial. Je suis très fier de Wikipedia." Cependant, l'idée qu'il ait renoncé à une immense richesse pour rendre le monde meilleur est inexacte. "Je ne le vois pas comme ça. Très tôt, beaucoup de journalistes m'ont demandé si j'étais une sorte de communiste parce que pourquoi d'autre gérerais-je une organisation à but non lucratif ? Mais je ne le suis pas. Je soutiens en fait les entreprises et le capitalisme." (Il est actuellement président de Fandom, un site de divertissement financé par la publicité avec des pages éditées par les utilisateurs, détenu par la société de capital-investissement TPG Capital.) "J'aime simplement faire des choses intéressantes. Je me lève et je poursuis ce qui me fascine le plus. Wikipedia est super intéressante... Je voyage pour rencontrer des Wikipédiens dans le monde entier, visiter des écoles, et même rencontrer des premiers ministres."
"Sur le front de l'argent", poursuit-il, "je vis à Londres. Combien de banquiers dans la City gagnent bien plus que je ne gagnerai jamais ? Beaucoup. Mais combien de leurs vies sont moins intéressantes que la mienne ? Je dirais presque toutes."
En 2006, l'humoriste Stephen Colbert a plaisanté sur Wikipedia, l'appelant une source de "Wikialité" où un accord suffisant rend quelque chose vrai, et il a exhorté les téléspectateurs à ajouter de fausses statistiques sur les éléphants. Cela a failli faire planter le site. D'ici 2025, Wikipedia pourrait servir d'antidote aux "faits alternatifs", offrant des leçons à la fois pour le web et la société en général.
Tout le monde n'est pas convaincu. Le jour de notre rencontre, Musk a suggéré à ses 228 millions d'abonnés sur X que "Wikipedia devrait s'appeler Wokipedia (ou Dickipedia)". La récente critique d'Elon Musk envers Wikipedia fait partie de ses efforts continus pour saper le site à but non lucratif et promouvoir son propre projet "Grokipedia"—une encyclopédie basée sur l'IA qu'il prétend être une amélioration majeure par rapport à Wikipedia et un pas vers son objectif xAI de comprendre l'univers.
En mettant de côté l'hostilité de Musk, le cofondateur de Wikipedia Jimmy Wales perçoit-il l'intelligence artificielle comme une menace ? Si les gens comptent de plus en plus sur les résumés d'IA, la domination de Wikipedia pourrait-elle n'être qu'une phase temporaire ? "Je ne pense pas", dit-il, "mais c'est évidemment dans l'esprit de beaucoup de gens ces jours-ci." Ce serait ironique, puisque la licence libre de Wikipedia permet à quiconque de l'utiliser à n'importe quelle fin—y compris comme données d'entraînement pour les grands modèles de langage. "Il y a définitivement des menaces pour le web, mais elles ne viennent pas nécessairement de l'IA", note-t-il. "Je pense que la plus grande menace est la montée de l'autoritarisme, des gouvernements et des réglementations qui rendent plus difficile le maintien d'un web global vraiment ouvert où les gens peuvent librement partager des idées." En effet, Wikipedia est bloqué en Chine et fait face à une censure périodique en Russie et dans d'autres pays. Wales reste ferme sur cette question, déclarant : "Nous avons une politique très ferme, jamais enfreinte, de ne jamais coopérer avec la censure gouvernementale où que ce soit dans le monde."
Wales et Musk ont été en termes amicaux. "Elon et moi avons été amicaux. Même maintenant, il est bien plus gentil avec moi en privé qu'on ne pourrait le penser", dit Wales. Qu'en est-il des autres milliardaires ? Exercent-ils une influence ? Par exemple, le matin suivant l'élection présidentielle américaine de 2024, Musk a envoyé un message à Wales non pas pour célébrer la victoire de Donald Trump, mais pour se plaindre d'un article Wikipedia qualifiant l'un de ses amis d'"extrême droite". Quand Wales a vérifié, la description avait déjà été révisée, et il a considéré le changement raisonnable—bien qu'il ne révèlera pas de quelle page il s'agissait. "Les circonstances étaient un peu surprenantes, mais c'est tout à fait légitime", explique-t-il. Il ajoute que les gens lui envoient souvent des messages sur des inexactitudes sur les pages Wikipedia. Wales les examinera, mais il n'accorde pas de faveurs spéciales—toutes les modifications doivent suivre les règles standard d'équité et de sources fiables.
Wales considère-t-il toujours Musk, l'homme le plus riche du monde, comme un ami ? "Amis est probablement un peu fort", dit-il, faisant une pause pour choisir ses mots avec soin. "Je l'ai rencontré peut-être cinq ou six fois, donc ce serait exagéré de dire que nous sommes amis. Nous avons été amicaux, et même maintenant il est bien plus gentil avec moi en privé qu'on ne pourrait le penser. Il a une grande persona publique, qui est un peu différente du Elon privé, que je trouve plus réfléchi." Est-ce une stratégie étrange pour Musk d'agir de manière si agressive en public si ce n'est pas sa vraie nature ? "Je ne sais pas. C'est une bonne question. J'ai une règle générale : je ne peux pas spéculer sur ce qui se passe dans la tête d'Elon Musk. Je n'en ai aucune idée—je suis aussi perplexe que n'importe qui."
Les critiques de Musk découlent de sa conviction que Wikipedia a un biais de gauche intégré. En cela, il s'aligne sur des figures comme Tucker Carlson, qui a récemment déclaré : "C'est une urgence, à mon avis, que Wikipedia soit complètement malhonnête." On a le sentiment que le mouvement MAGA a Wikipedia dans son collimateur.
Wales trouve cela frustrant mais refuse de s'engager dans une guerre des mots. "C'est agaçant, mais je lui ai dit que s'il veut vraiment aider, la bonne façon n'est pas de déformer les faits", affirme-t-il fermement. "Prétendre que Wikipedia a été pris en charge par des activistes 'woke' est tout simplement faux. Mais si vous pensez que Wikipedia a un certain biais—et bien sûr, c'est quelque chose que nous devons toujours considérer et traiter—"Propager des rumeurs que Wikipedia a été pris en charge par des 'supporters fous du Hamas trans' ou des affirmations similaires fait deux choses. Premièrement, cela signale aux conservateurs raisonnables que Wikipedia n'est pas pour eux, ce qui est malheureux. Deuxièmement, cela invite les activistes à le traiter comme leur plateforme, créant des défis pour nous. Nous voulons clarifier que Wikipedia n'est pas un espace accueillant pour les extrémistes. Si vous voulez exprimer de forts préjugés ou déblatérer, créez votre propre blog. Nous recherchons des contributeurs réfléchis qui privilégient l'exactitude, le calme et les faits."
Les Sept Règles mettent l'accent sur la neutralité, notant que la confiance dans une institution s'effrite si elle est perçue comme biaisée—même si ce biais correspond à vos opinions. Jimmy Wales cite les recherches de Cory Clark de l'Université de Pennsylvanie, qui ont montré que les gens se méfient des organisations qu'ils perçoivent comme politisées, que la position soit pour ou contre leurs propres croyances. Par exemple, Wales se souvient avoir lu un article du Washington Post pendant la présidence de Trump qui, malgré sa propre aversion pour Trump, ressemblait à une diatribe déséquilibrée. Il s'est demandé s'il obtenait l'histoire complète ou s'il était simplement nourri d'opinions qu'il partageait déjà, ce qu'il trouve problématique.
Wales distingue les responsabilités personnelles et encyclopédiques. Prenant Hitler comme exemple, il explique qu'une entrée d'encyclopédie ne devrait pas être une diatribe mais devrait présenter objectivement les faits.Il l'a fait, et cela seul est une condamnation accablante. Vous n'avez pas besoin d'ajouter : "PS, c'est une personne horrible." Vous énoncez simplement : "Voici les faits, tirez vos propres conclusions." Dans son livre "Sept Règles", il cite un éditeur ukrainien de Wikipedia qui met de côté ses sentiments personnels pour maintenir une stricte neutralité, disant : "Les faits neutres soutiennent toujours l'Ukraine, n'est-ce pas ?"
Cette séparation des faits et des émotions semble rare aujourd'hui. La raison n'est pas mystérieuse : Wales discute de "toute une classe de 'créateurs de contenu' formés par les algorithmes des médias sociaux pour amplifier l'indignation, la peur et la haine à chaque instant." Cette tendance découle en partie de l'absence de principes directeurs parmi les grandes entreprises du Web 2.0. "Contrairement à Wikipedia", écrit-il, "les plateformes de médias sociaux existent uniquement pour vendre l'attention des utilisateurs aux annonceurs, donc rien n'a guidé leurs normes vers la civilité et le dialogue constructif."
Est-ce inévitable à cause de la motivation du profit ? Ou, en d'autres termes, l'argent a-t-il corrompu le web, donnant naissance à tout, des deepfakes qui sapent la démocratie au contenu IA de faible qualité ? Wales n'est pas d'accord. Il pense que le vrai problème est un manque d'éthique, qui découle d'un mauvais jugement commercial plutôt que du commerce lui-même. "J'ai dit aux gens de Facebook : si le public croit que vous détruisez la civilisation occidentale, vous avez un sérieux problème commercial. Et je pense que cela se vérifie alors qu'ils déclinent." Sinon, il reste un "optimiste pathologique" et généralement positif sur internet. "La recherche Google, internet dans son ensemble—c'est incroyable, non ? Nous pouvons devenir blasés et l'oublier, en nous concentrant uniquement sur la méchanceté des gens sur Twitter. Mon conseil est simplement d'arrêter d'utiliser Twitter."
Wales a eu une enfance modeste mais confort
