Wikipedia obchodzi w styczniu 25-lecie. Córka Jimmy’ego Walesa również skończy 25 lat, będąc zaledwie trzy tygodnie starsza od projektu. To nie przypadek: w drugi dzień świąt Bożego Narodzenia 2000 roku ówczesna żona Walesa, Christine, urodziła dziewczynkę. Wkrótce jednak okazało się, że coś jest nie tak. Noworodek wdychał zanieczyszczony płyn owodniowy, co doprowadziło do zagrażającej życiu choroby zwanej zespołem aspiracji smółki. Eksperymentalne leczenie było dostępne w szpitalu niedaleko ich domu w San Diego. Czy zgodzą się je wypróbować?
Wales miał wówczas około 30 lat, był byłym handlowcem i przedsiębiorcą internetowym. Współtworzył „wyszukiwarkę skierowaną do facetów” o nazwie Bomis, ale jego prawdziwą pasją były encyklopedie. Bomis zapewnił fundusze na uruchomienie Nupedii, darmowej encyklopedii online tworzonej przez ekspertów – ale postępy były powolne. Możliwy proces recenzji zaowocował zaledwie 21 artykułami w pierwszym roku, w tym wpisami o „tradycji skrzypcowej z Donegal” i „reakcji łańcuchowej polimerazy”.
Nagle Wales potrzebował informacji – i to szybko. Szukając w internecie „smółki”, desperacko próbując podjąć lepszą decyzję dotyczącą zdrowia córki, znalazł jedynie mieszankę niezweryfikowanych osobistych historii od obcych i zagmatwanych prac naukowych, których nie potrafił rozszyfrować. „To było jak przeszukiwanie gruzów zbombardowanej biblioteki” – wspomina. Ostatecznie on i jego żona postanowili zaufać lekarzom i przeprowadzić eksperymentalne leczenie. Ich córka, Kira, przeżyła. Ale ta gorączkowa poszukiwania przekonała go: Nupedia nie działała. Czas na nowe podejście.
Wiemy, co było dalej: jego nowy projekt, Wikipedia, założony na zasadzie, że każdy może ją edytować, szybko rósł. Do 2002 roku angielska wersja miała około 25 000 wpisów; do 2006 roku osiągnęła milion. Dziś szczyci się ponad siedmioma milionami artykułów – w porównaniu z cyfrową wersją Encyclopaedia Britannica, która ma 100 000. Istnieje również 18 Wikipedii w obcych językach, każda z ponad milionem artykułów, od arabskiego po wietnamski. Wikipedia stała się częścią infrastruktury internetu – a może nawet czymś ważniejszym. Jak Diane von Fürstenberg powiedziała kiedyś Walesowi: „Wszyscy korzystamy z Wikipedii częściej niż chodzimy siku”.
W świecie online, często definiowanym przez negatywne emocje i podziały, Wikipedia wyróżnia się: to masowy, zbiorowy wysiłek oparty na wolontariacie i współpracy, napędzany bezapelacyjnie utopijną wizją – aby dać „każdej osobie na planecie bezpłatny dostęp do całej ludzkiej wiedzy”. Przezwyciężyła wczesne wyzwania, takie jak „żartobliwa” edycja fałszywie łącząca współpracownika Roberta F. Kennedy’ego z zamachami na niego i jego brata, aby stać się miejscem, w którym uprzejmość i neutralność prowadzą interakcje, a dokładność konkuruje z podręcznikami akademickimi.
Nowa książka Walesa, **Siedem zasad zaufania**, ma na celu uchwycenie sekretów jej sukcesu. Kluczowe zasady obejmują posiadanie silnego, jasnego, pozytywnego celu (slogan „Wikipedia jest encyklopedią” skutecznie przypomina edytorom, aby pozostali uczciwi), przyjmowanie dobrych intencji, bycie uprzejmym, zachowanie neutralności i przyjęcie radykalnej przejrzystości. To prosty przewodnik „wyciągniętych lekcji”, który mógłby znaleźć się obok tytułów takich jak **Dziennik CEO** Stevena Bartletta – ale biorąc pod uwagę wszechobecność Wikipedii i jej opór wobec toksyczności internetowej, jej spostrzeżenia mogą być znacznie ważniejsze.
„Po prostu lubię robić ciekawe rzeczy” – mówi Wales. „Wstaję więc i robię najciekawszą rzecz, jaką przychodzi mi do głowy. A Wikipedia jest super ciekawa…” Spotkałem Walesa w biurach jego wydawcy niedaleko British Museum w Londynie. Był jasny jesienny poranek, a my siedzieliśmy w „pokoju autorskim” zainspirowanym Duncanem Grantem. Wśród jaskrawych poduszek i murali miał na sobie pogniecioną różową lnianą koszulę i popijał kawę, czekając na ciastka. To nasze drugie spotkanie – pierwsze odbyło się na kolacji w lipcu, gdzie dziennikarze dostali zapowiedź jego książki, a on pewnie zwracał się do sali pełnej redaktorów i reporterów w stylu konferencji prasowej. Tutaj wydawał się bardziej niezdecydowany, nerwowo chichocząc i dając odpowiedzi z tak wieloma dygresjami, że oboje straciliśmy początkowe pytanie.
„Jestem trochę zbyt nieśmiały na wywiady, mimo że je robię” – mówi mi o dyskutowaniu swojej książki, **Siedem zasad**. Jego rodzimy alabański akcent w większości zanikł po latach w Londynie, a nawet wtrąca okazjonalny angielski zwarcie krtaniowe. Przeprowadził się tutaj w 2012 roku, aby być z Kate Garvey, byłą współpracowniczką Tony’ego Blaira, którą poznał na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos. Są teraz małżeństwem i mają dwie córki. „To zabawne, kiedy mówię ludziom, że jestem nieśmiały, a oni mówią: 'Ale przecież dużo przemawiasz publicznie’. Ale to nie to samo”. Nie jest dokładnie społecznie nieporadny, ale nie sprawia też wrażenia całkowicie dopracowanego na konferencję TED. Zamiast tego wydaje się zwyczajny i przystępny, bez megalomanii niektórych jego kolegów po fachu z branży internetowej.
Wales kończy w przyszłym roku 60 lat. Jego bezpośrednimi rówieśnikami są współzałożyciel PayPal Peter Thiel, Jeff Bezos, Elon Musk, założyciel eBay Pierre Omidyar oraz współzałożyciele Google Larry Page i Sergey Brin. Wszyscy głęboko wpłynęli na nasze życie, ale tylko jeden z nich nie został miliarderem.
Jest tu prosta narracja: jako „dobry facet internetu” Wales wykorzystał swoje umiejętności przedsiębiorcze dla wyższego celu. Co sądzi o tym pomyśle? „Nie wiem. To krępujące” – śmieje się. Ale czy lubi tę etykietę? „Oczywiście, to świetnie. Jestem bardzo dumny z Wikipedii”. Jednak przekonanie, że zrezygnował z ogromnego bogactwa, aby uczynić świat lepszym miejscem, jest nieprawdziwe. „Nie postrzegam tego w ten sposób. Na początku wielu dziennikarzy pytało, czy jestem jakimś komunistą, bo po co inaczej prowadziłbym organizację non-profit? Ale nie jestem. Właściwie popieram biznes i kapitalizm”. (Obecnie jest prezesem Fandom, strony rozrywkowej wspieranej przez reklamy z edytowanymi przez użytkowników stronami, należącej do firmy private equity TPG Capital). „Po prostu lubię robić ciekawe rzeczy. Wstaję i dążę do tego, co mnie najbardziej fascynuje. Wikipedia jest super ciekawa… Podróżuję, by spotykać się z wikipedystami na całym świecie, odwiedzam szkoły, a nawet spotykam premierów”.
„Jeśli chodzi o pieniądze” – kontynuuje – „mieszkam w Londynie. Ilu bankierów w City zarabia znacznie więcej niż kiedykolwiek będę? Wiele. Ale ile z ich życia jest mniej interesujących niż moje? Powiedziałbym, że prawie wszystkie”.
W 2006 roku komik Stephen Colbert żartował z Wikipedii, nazywając ją źródłem „Wikirzeczywistości”, gdzie wystarczająca zgoda czyni coś prawdą, i zachęcał widzów do dodawania fałszywych statystyk o słoniach. Prawie doprowadziło to do awarii strony. Do 2025 roku Wikipedia może służyć jako antidotum na „alternatywne fakty”, oferując lekcje zarówno dla sieci, jak i społeczeństwa.
Nie wszyscy są przekonani. W dniu naszego spotkania Musk zasugerował swoim 228 milionom obserwujących na X, że „Wikipedia powinna nazywać się Wokepedia (lub Dickipedia)”. Ostatnia krytyka Elona Muska wobec Wikipedii jest częścią jego trwających starań o osłabienie tej organizacji non-profit i promowanie własnego projektu „Grokipedia” – encyklopedii opartej na sztucznej inteligencji, która, jak twierdzi, będzie dużym ulepszeniem w stosunku do Wikipedii i krokiem w kierunku jego celu xAI, jakim jest zrozumienie wszechświata.
Odstawiając na bok wrogość Muska, czy współzałożyciel Wikipedii Jimmy Wales postrzega sztuczną inteligencję jako zagrożenie? Jeśli ludzie coraz częściej polegają na streszczeniach AI, czy dominacja Wikipedii może okazać się tylko tymczasową fazą? „Nie sądzę” – mówi – „ale to oczywiście ostatnio na myśli wielu ludzi”. Byłoby to ironiczne, ponieważ darmowe licencjonowanie Wikipedii pozwala każdemu używać jej do dowolnego celu – w tym jako danych treningowych dla dużych modeli językowych. „Zdecydowanie istnieją zagrożenia dla sieci, ale niekoniecznie pochodzą one od AI” – zauważa. „Myślę, że większym zagrożeniem jest wzrost autorytaryzmu, rządów i regulacji, które utrudniają utrzymanie naprawdę otwartej globalnej sieci, w której ludzie mogą swobodnie wymieniać idee”. Rzeczywiście, Wikipedia jest zablokowana w Chinach i podlega okresowej cenzurze w Rosji i innych krajach. Wales pozostaje nieugięty w tej kwestii, stwierdzając: „Mamy bardzo stanowczą politykę, nigdy nie naruszoną, aby nigdy nie współpracować z cenzurą rządową w jakimkolwiek miejscu na świecie”.
Wales i Musk byli w przyjaznych stosunkach. „Elon i ja byliśmy przyjaźni. Nawet teraz jest dla mnie w prywatnych rozmowach znacznie milszy, niż mogłoby się wydawać” – mówi Wales. A co z innymi miliarderami? Czy wywierają wpływ? Na przykład, rankiem po wyborach prezydenckich w USA w 2024 roku, Musk napisał do Walesa nie, aby świętować zwycięstwo Donalda Trumpa, ale by poskarżyć się na artykuł w Wikipedii określający jednego z jego przyjaciół jako „skrajnie prawicowego”. Kiedy Wales sprawdził, opis został już zmieniony, a on uznał zmianę za rozsądną – choć nie ujawni, czyja to była strona. „Okoliczności były trochę zaskakujące, ale to całkowicie uzasadnione” – wyjaśnia. Dodaje, że ludzie często piszą do niego o nieścisłościach na stronach Wikipedii. Wales je przejrzy, ale nie udziela specjalnych względów – wszystkie edycje muszą przestrzegać standardowych zasad uczciwości i wiarygodnego źródłowania.
Czy Wales wciąż uważa Muska, najbogatszego człowieka na świecie, za przyjaciela? „Przyjaciele to chyba trochę za mocne określenie” – mówi, pauzując, by ostrożnie dobierać słowa. „Spotkałem go może pięć czy sześć razy, więc stwierdzenie, że jesteśmy przyjaciółmi, byłoby przesadą. Byliśmy przyjaźni, a nawet teraz jest dla mnie w prywatnych rozmowach znacznie milszy, niż mogłoby się wydawać. Ma dużą publiczną personę, która różni się trochę od prywatnego Elona, którego uważam za bardziej refleksyjnego”. Czy to dziwna strategia Muska, aby zachowywać się tak agresywnie publicznie, jeśli to nie jego prawdziwa natura? „Nie wiem. To dobre pytanie. Mam ogólną zasadę: nie mogę spekulować o tym, co dzieje się w głowie Elona Muska. Nie mam pojęcia – jestem tak samo zaintrygowany jak ktokolwiek inny”.
Krytyka Muska wynika z jego przekonania, że Wikipedia ma wbudowane lewicowe uprzedzenia. W tym zrównuje się z postaciami takimi jak Tucker Carlson, który niedawno oświadczył: „Moim zdaniem to stan wyjątkowy, że Wikipedia jest całkowicie nieuczciwa”. Istnieje wrażenie, że ruch MAGA ma Wikipedię na celowniku.
Wales uważa to za frustrujące, ale odmawia udziału w wojnie na słowa. „To denerwujące, ale powiedziałem mu, że jeśli naprawdę chce pomóc, właściwym sposobem nie jest fałszowanie faktów” – stwierdza stanowczo. „Twierdzenie, że Wikipedia została przejęta przez 'woke' aktywistów, jest po prostu nieprawdziwe. Ale jeśli uważasz, że Wikipedia ma jakieś uprzedzenia – a oczywiście jest to coś, co zawsze musimy rozważyć i rozwiązać –” Rozpowszechnianie plotek, że Wikipedia została przejęta przez „szalonych zwolenników trans Hamasu” lub podobne twierdzenia robi dwie rzeczy. Po pierwsze, sygnalizuje rozsądnym konserwatystom, że Wikipedia nie jest dla nich, co jest niefortunne. Po drugie, zaprasza aktywistów do traktowania jej jako swojej platformy, stwarzając dla nas wyzwania. Chcemy wyraźnie zaznaczyć, że Wikipedia nie jest gościnną przestrzenią dla ekstremistów. Jeśli chcesz wyrażać silne uprzedzenia lub rantować, załóż własnego bloga. Poszukujemy przemyślanych współtwórców, którzy stawiają na pierwszym miejscu dokładność, spokój i fakty.
Siedem zasad podkreśla neutralność, zauważając, że zaufanie do instytucji zanika, jeśli jest postrzegana jako stronnicza – nawet jeśli te uprzedzenia są zgodne z twoimi poglądami. Jimmy Wales wskazuje na badania Cory’ego Clarka z University of Pennsylvania, które wykazały, że ludzie nie ufają organizacjom, które postrzegają jako upolitycznione, niezależnie od tego, czy stanowisko jest za czy przeciw ich własnym przekonaniom. Na przykład Wales wspomina, jak czytał artykuł w Washington Post za prezydentury Trumpa, który, pomimo jego własnej niechęci do Trumpa, wydawał mu się niezrównoważonym rantem. Zastanawiał się, czy otrzymuje pełny obraz, czy tylko karmiony jest opiniami, z którymi i tak już się zgadza, co uważa za problematyczne.
Wales rozróżnia odpowiedzialność osobistą i encyklopedyczną. Używając Hitlera jako przykładu, wyjaśnia, że wpis encyklopedyczny nie powinien być rantem, ale powinien obiektywnie przedstawia
