La journaliste environnementale du Guardian, Sandra Laville, a contribué par ses reportages sur la crise des eaux usées en Angleterre à révéler un scandale de privatisation qui a suscité une colère généralisée à travers le spectre politique. Sandra a maintenant terminé de répondre à vos questions. Lisez la session de questions-réponses et rejoignez la discussion ci-dessous.
L'industrie de l'eau devrait-elle être renationalisée ?
Pregoid demande : Pouvez-vous esquisser une voie vers la renationalisation ?
Sandra :
« Le gouvernement a estimé le coût de la renationalisation de l'eau à 100 milliards de livres sterling. Mais ce chiffre est contesté. Des universitaires travaillant avec la Commission populaire sur le secteur de l'eau affirment que ce chiffre est une "grave intimidation fondée sur des preuves biaisées" financée par les compagnies des eaux. Il est basé sur la Valeur réglementaire du capital des entreprises telle que déterminée par l'Ofwat, et non sur la "valeur véritable et équitable en droit", qui reflète les pertes dues aux défaillances du marché, comme le coût de la pollution ou les profits de monopole captés par les actionnaires et les banques.
La voie vers la renationalisation pourrait passer par le système légalement établi lors de la privatisation des entreprises. Selon la loi, les entreprises peuvent être placées sous administration spéciale si elles sont incapables de payer leurs dettes, si elles violent leurs obligations de licence, comme en matière de pollution par les eaux usées ou de défaut d'approvisionnement en eau, et si cela est considéré comme étant dans l'intérêt public. L'administration spéciale est une forme de renationalisation temporaire.
On peut soutenir que les entreprises violent déjà dans de nombreux cas leurs conditions de licence en matière de pollution par les eaux usées, et dans certains cas en matière d'approvisionnement en eau, étant donné, par exemple, les multiples coupures d'approvisionnement de South East Water dans le Kent et le Sussex. Ewen McGaughey, professeur de droit au King's College de Londres, soutient que le système d'administration spéciale peut être utilisé pour renationaliser les compagnies des eaux à un coût quasi nul pour le public. »
Voir l'image en plein écran : "On peut soutenir que les entreprises violent déjà dans de nombreux cas leurs conditions de licence." Photographie : Yui Mok/PA Wire
Pourrions-nous séparer les systèmes d'eaux pluviales et d'eaux usées ?
MaggieObank demande : Est-il réalisable pour les compagnies des eaux de développer des systèmes séparés pour les eaux pluviales et les eaux usées, et cela résoudrait-il le problème ?
Sandra :
« C'est la question à un million de dollars ! Bien que s'attaquer à la séparation sur l'ensemble du réseau en une seule fois soit considéré comme trop perturbateur et coûteux, en particulier en milieu urbain, le Chartered Institute of Water and Environmental Management affirme que la transition vers des systèmes séparés est leur priorité clé pour lutter contre la pollution urbaine et les rejets d'eaux usées par temps de pluie. Par exemple, les nouveaux aménagements sont désormais obligés d'avoir des canalisations séparées pour les eaux usées domestiques et les eaux de ruissellement de surface.
Ils souhaitent également voir une utilisation accrue de systèmes de drainage durables comme les citernes et les bassins de rétention pour les propriétés existantes, afin de réduire la quantité d'eau de ruissellement entrant dans le système. Conserver des jardins plutôt que de les bétonner, et créer des villes dites éponges, est également essentiel pour lutter contre la pollution.
Dans les villes éponges, la création de zones humides, de toits végétalisés et de revêtements perméables imite l'absorption naturelle de l'eau et réduit le ruissellement vers le système d'égouts. Les ménages pourraient être incités à utiliser ces systèmes, à conserver des jardins plutôt qu'à les bétonner et ainsi aider à réduire le ruissellement dans le système. »
Est-ce la faute du Brexit ?
Zebster demande : Comment les choses ont-elles changé depuis la sortie de l'UE ? Je me souviens que nos rivières et nos mers étaient propres et respectaient des réglementations strictes de l'UE. Est-ce que je me trompe ou les choses se sont-elles aggravées depuis le Brexit ?
Sandra :
« Le Royaume-Uni était décrit comme l'homme malade de l'Europe dans les années 70 et 80, en raison des niveaux de pollution. Par exemple, dans les villes côtières, il n'y avait pas de stations d'épuration pour traiter les eaux usées ; les eaux usées brutes étaient simplement pompées et déversées dans la mer. Ce n'est qu'avec l'arrivée des directives de l'UE que le nettoyage a commencé. Parmi les principales, citons la directive sur les eaux urbaines résiduaires, la directive-cadre sur l'eau et la directive sur les eaux de baignade.
Depuis la sortie de l'UE, on craint que ces législations ne soient édulcorées. James Bevan, en tant que PDG de l'Agence pour l'environnement... » L'Agence pour l'environnement a discuté de la modification de la directive-cadre sur l'eau pour faciliter la conformité des rivières aux normes de santé chimique et biologique. Actuellement, aucune rivière n'est classée en bon état général selon la directive, qui exige de réussir les deux types d'évaluations.
Qu'est-ce qui a changé d'autre depuis la privatisation ?
Un lecteur demande quels autres facteurs, outre la croissance démographique, ont rendu ce problème si difficile à résoudre, conduisant l'Agence pour l'environnement à accepter l'autorégulation et un "niveau acceptable d'événements de pollution" comme norme.
Sandra a répondu :
« Je pense qu'un problème clé est le manque d'investissement, à la fois dans les régulateurs et par les compagnies des eaux. Par exemple, dans l'affaire Southern Water, où elle a été condamnée à une amende de 90 millions de livres sterling pour avoir déversé des milliards de litres d'eaux usées brutes dans des eaux côtières protégées pendant plusieurs années, les preuves présentées au tribunal ont montré des employés aux prises avec des infrastructures délabrées. Ils tenaient des registres manuscrits alors qu'ils luttaient avec des pompes cassées, des tuyaux et des réservoirs de stockage qui n'avaient pas été modernisés depuis des années. Les eaux usées étaient stockées illégalement pendant des semaines avant d'être rejetées en mer. Thames Water a également admis avoir surexploité ses actifs pendant des décennies.
« Ainsi, ce qui a changé, c'est que le temps a passé, les systèmes ont vieilli sans être modernisés. Combiné à la croissance démographique et à des hivers plus humides dus au changement climatique, cela a créé une catastrophe environnementale qui n'est abordée que maintenant. »
Les entreprises de l'eau devraient-elles devenir des entreprises à but d'intérêt public ?
Un autre lecteur, dont la famille vit près du port de Chichester depuis plus de 50 ans, constate la détérioration de l'état du port malgré la construction de milliers de nouveaux logements, sans ajout de nouvelles stations d'épuration. Il demande si les capitaux privés ou les entreprises à but d'intérêt public sont le meilleur modèle pour entretenir et développer les infrastructures nécessaires.
Sandra a répondu :
« À mon avis, le bilan de la privatisation au cours des 30 dernières années et plus n'a pas profité à l'environnement. Dès le départ, l'objectif principal du régulateur était de maintenir les factures à un bas niveau, les préoccupations environnementales passant au second plan. Les entreprises ont été autorisées à s'endetter lourdement et à verser de gros dividendes pendant de nombreuses années. Les capitaux privés sont entrés en scène, créant un système financier complexe et opaque autour de quelque chose d'essentiel au bien-être humain – fournir de l'eau propre et gérer les eaux usées.
« Lorsque l'indignation publique a grandi il y a environ six ans face à l'ampleur de la pollution par les eaux usées brutes dans les rivières, je pense que le régulateur a été contraint de prêter plus d'attention aux dommages environnementaux. Les compagnies des eaux ont été exposées pour avoir systématiquement utilisé les rivières comme décharges pour les eaux usées brutes tout en ne modernisant pas les infrastructures pour faire face à la croissance démographique et au changement climatique.
« Par conséquent, je pense qu'une forme de propriété différente serait préférable – une forme qui se concentre davantage sur la fourniture d'un bénéfice public plutôt que d'être conçue pour verser des dividendes aux actionnaires. À bien des égards, les entreprises privatisées ont fait exactement ce qu'elles étaient censées faire dans un système capitaliste : elles ont servi leurs actionnaires, et le régulateur l'a permis. »
Comment pouvons-nous améliorer les choses ?
Un militant et universitaire travaillant sur les questions de l'eau demande à Sandra quelles sont, selon elle, les stratégies les plus efficaces pour protéger et améliorer la santé des cours d'eau britanniques. Les citoyens peuvent s'impliquer de plusieurs manières pour les cours d'eau. Je m'intéresse particulièrement aux avantages des déclarations municipales sur les droits des rivières, comme celle pour la rivière Ouse dans le Sussex.
Sandra dit :
« Les groupes de campagne les plus performants ont combiné le test de leur rivière – près des stations d'épuration, des exutoires, etc. – avec l'utilisation de ces données pour tenir les entreprises responsables. Ils ont été très tenaces pour obtenir des réunions, impliquer les habitants locaux et former des coalitions avec d'autres groupes. Personnellement, je pense que les déclarations sur les droits des rivières aident vraiment. Elles attirent l'attention sur la rivière, créent un lien émotionnel entre les habitants locaux et leur rivière, et donnent une voix à la nature. Trop longtemps, l'environnement a été une victime silencieuse – accorder des droits aux rivières ne peut qu'autonomiser ceux qui veulent les protéger. »
Zebster demande : « Nous entendons tellement de choses terribles sur les compagnies des eaux qui rejettent des eaux usées, n'entretiennent pas les infrastructures et n'investissent pas. Toutes les entreprises sont-elles identiques ? Ou la plupart investissent-elles réellement et évitent-elles la pollution, et nous n'entendons simplement pas parler des bonnes ? »
Sandra répond :
« Je ne pense pas que toutes les entreprises soient identiques, ce qui se reflète dans le système de notation de l'Agence pour l'environnement. Par exemple, Thames Water n'a reçu qu'une étoile dans l'évaluation de la performance environnementale 2024. Les notations publiées en octobre dernier ne sont pas bonnes pour la plupart des compagnies des eaux. Les neuf entreprises de distribution d'eau et d'assainissement ont collectivement obtenu seulement 19 étoiles sur 36 possibles, contre 25 en 2023. Severn Trent a la note la plus élevée de quatre étoiles et, selon les données, a maintenu un faible nombre d'incidents de pollution graves – un seul en 2024. Cependant, le nombre total d'incidents de pollution de l'entreprise a augmenté. Il est à noter que le système selon lequel les compagnies des eaux déclarent elles-mêmes leur pollution par les eaux usées a été vivement critiqué et comparé à une auto-évaluation. Le gouvernement travailliste s'est engagé à maintenir cette auto-surveillance par les opérateurs, mais n'a pas fixé de date pour y mettre fin. »
Thesnufkin demande : « Les groupes d'action citoyenne ont joué un rôle énorme dans la médiatisation de ce problème. Que peuvent faire de plus les militants citoyens ? »
Sandra dit :
« Les groupes citoyens ont été essentiels pour révéler ce que faisaient les compagnies des eaux. Lorsque j'ai commencé à enquêter sur ce sujet il y a plus de six ans, j'ai trouvé des militants tenaces qui surveillaient, mesuraient et essayaient de faire la lumière sur la situation. Ce mouvement n'a fait que grandir, et nous avons maintenant un réseau de groupes citoyens qui veillent sur nos cours d'eau. Je pense que nous avons simplement besoin de plus de cela – couvrir plus de rivières et agir comme gardiens pour plus de zones côtières. »
JudithPRoberts demande : « Une question courte qui peut nécessiter une réponse longue : quand nos rivières vont-elles commencer à s'améliorer ? »
Sandra répond :
« C'est difficile à répondre ! Nous sommes loin de l'objectif d'avoir toutes les rivières en bon état général d'ici 2027. Une pollution localisée et limitée peut s'améliorer rapidement une fois la source arrêtée. La pollution physique comme les déchets plastiques, les détritus et les chariots de supermarché peut être enlevée pour une amélioration immédiate, mais inverser les dommages sur des systèmes fluviaux entiers nécessite des investissements et des travaux à long terme. Cependant, des preuves passées montrent que des améliorations sont possibles. Les eaux côtières se sont améliorées depuis l'introduction de directives dérivées de l'UE comme la directive sur les eaux urbaines résiduaires. La prise de conscience de la pollution des rivières est bien plus grande aujourd'hui. Il existe aussi des exemples en Europe de lacs intérieurs qui ont été protégés avec... » Des limites strictes sur le déversement d'eaux usées brutes et traitées, comme on le voit au lac d'Annecy, prouvent que la qualité de l'eau peut être restaurée. Le nettoyage d'Annecy a commencé à la fin des années 1950, et aujourd'hui, il est considéré comme l'un des lacs les plus propres d'Europe. Plus nous agissons tôt, mieux c'est !
Merci pour toutes vos excellentes questions !
Foire Aux Questions
Foire Aux Questions Les services de l'eau doivent-ils être renationalisés
Questions de niveau débutant
Que signifie réellement renationaliser les services de l'eau
Cela signifie reprendre la propriété et le contrôle des compagnies des eaux dans les mains publiques, gérées par le gouvernement ou un organisme public sur une base à but non lucratif
Pourquoi en parle-t-on même
En raison de la frustration généralisée du public face aux déversements d'eaux usées dans les rivières et les mers, aux rémunérations élevées des dirigeants et aux dividendes des actionnaires, à l'augmentation des factures des clients et au sous-investissement perçu dans les infrastructures par les compagnies des eaux privées
Les compagnies des eaux n'ont-elles pas toujours été privées
Non. En Angleterre, elles étaient publiques et gérées par le gouvernement jusqu'en 1989, date de leur privatisation. L'Écosse et l'Irlande du Nord ont des autorités de l'eau publiques. Le Pays de Galles a une entreprise à but non lucratif appartenant aux clients gallois de l'eau
Quel est le principal argument POUR la renationalisation
Les partisans soutiennent que cela supprimerait le besoin de verser des dividendes aux actionnaires, permettant à tous les profits d'être réinvestis dans la réparation des fuites, la modernisation des canalisations et l'arrêt de la pollution par les eaux usées, ce qui pourrait conduire à long terme à des factures plus basses et à un meilleur service
Quel est le principal argument CONTRE
Les opposants soutiennent que cela coûterait des dizaines de milliards au gouvernement pour racheter les entreprises, détournant ainsi de l'argent d'autres services publics comme les écoles et les hôpitaux. Ils affirment également que la propriété privée a stimulé les investissements et l'efficacité qui manquaient à la propriété publique avant 1989
Questions avancées et pratiques
Ma facture d'eau baisserait-elle immédiatement si c'était renationalisé
Pas nécessairement, et probablement pas immédiatement. L'énorme coût d'achat des entreprises et les investissements massifs nécessaires dans les infrastructures devraient encore être financés, probablement par les factures ou les impôts. L'objectif est une meilleure valeur et un meilleur investissement à long terme, pas une réduction de prix instantanée
La renationalisation a-t-elle fonctionné ailleurs
Les exemples sont mitigés. Paris a repris son eau en gestion publique en 2010 et a rapporté des économies et une amélior
