De la munții înghețați ai Groenlandei până la țărmurile de corali din India, cum spune vechea imn, pare că trăim într-o lume mai profund tulburată în mai multe locuri decât își pot aminti mulți. În Marea Britanie, moralul național pare aproape complet zdrobit. Politica inspiră puțină încredere, la fel și mass-media. Noțiunea că încă împărtășim destule ca țară pentru a trece prin dificultăți – ideea captată odinioară cu putere în mitul churchillian al Britaniei – pare din ce în ce mai uzată.
Bun venit, pe scurt, în Marea Britanie a mijlocului anilor 1980. Acea Britanie părea adesea o națiune sfărâmată într-o lume sfărâmată, la fel cum se întâmplă în mijlocul anilor 2020. Fracturile erau, desigur, foarte diferite. Și, la un nivel, suferința este pur și simplu parte a condiției umane. Dar pentru cei care și le amintesc, stările de criză și incertitudine din anii 1980 au similarități cu cele de astăzi.
Totuși – și acesta este punctul crucial – acele stări nu au durat. Nu totul a fost sfărâmat. Prin efort și alegeri dificile, am reușit să înaintăm: imperfect, pentru că viața este întotdeauna așa; uneori cu un cost, deși alteori cu o recompensă; dar în moduri reale și semnificative. Așadar, întrebarea acum este dacă putem face ceva similar. Cred că trebuie și cred că putem.
Lumea de acum două generații poate dispărea cu ușurință din memoria colectivă. Pentru mine, crescând în anii 1960, acea eră era anii 1920. Mama își amintea cum tatăl ei, născut în Edinburgh, îi spunea cu mare solemnitate: „Numele prim-ministrului este domnul Andrew Bonar Law”. Chiar și ca băiat care știa tot, nu auzisem niciodată acel nume. Nu știam nimic despre anii 1920 până când, ca adult, am început să citesc despre ei și să le înțeleg semnificația.
Aici, în anii 2020, se simte de parcă anii 1980 ar putea aluneca într-o gaură de memorie similară. Britania anilor 1980, când am început să lucrez pentru Guardian, era o țară ale cărei ipoteze moștenite se destrămau. Își pierduse un imperiu, dar deseori încă gândea în termeni imperiali; era prinsă într-un război rece necesar dar epuizant împotriva Uniunii Sovietice într-o Europă profund divizată; iar securitatea ei depindea de un președinte american neconvențional. Acele au fost vremuri înfricoșătoare – deși Ronald Reagan acum pare aproape benign în retrospectivă.
Era și o Britanie a revoltei împotriva consensului, a șomajului în creștere, a inflației cu două cifre, a colapsului marilor industrii, a sindicatelor și baronilor presei prea puternici, și a politizării a ceea ce se numea atunci lege și ordine. Irlanda de Nord era în continuă agitație, iar IRA a aproape asasinat prim-ministrul. Terorismul arunca o umbră reală, nu imaginară.
Scopul amintirii acestui lucru nu este să pună o eră împotriva alteia, nici să laude soluțiile anilor 1980 – un deceniu de mică necinste care a lăsat în urmă amărăciune și neglijare alături de o reînnoire imperfectă. Este să ne amintim că am mai fost aici. Mai mult, am găsit o cale de ieșire, o cale înainte.
Nu trebuie să încercăm să întoarcem timpul, chiar dacă ar fi posibil – deși unii par încă să creadă că este. Nu există o epocă de aur de revendicat, la fel cum nu are rost să încerci să ștergi istoria. Nu există nici o soluție politică magică. Și am puțină răbdare pentru eroi – ei bine, poate Garibaldi. „Nu vă încredeți în prinți”, cum a spus mentorul meu incomparabil, Hugo Young, în timpul ultimei noastre întâlniri. Totuși, există lecții din acei ani acum îndepărtați pe care le putem învăța și aplica din nou.
Una dintre cele mai importante este că este mai bine să cooperezi în ceea ce poți fi de acord decât să te concentrezi pe ceea ce te divide. Istoric, aceasta este o lecție vitală. Ce s-ar fi întâmplat în Germania dacă mișcarea comunistă din anii 1930 ar fi încercat să lucreze cu social-democrații și liberalii împotriva fasciștilor? În schimb, au pierit împreună în aceleași lagăre.
O lecție similară se aplică și în vremuri mai puțin apocaliptice. Crucial, s-a aplicat și a fost învățată încet în Marea Britanie după diviziunile anilor 1980. La începutul acelui deceniu, Partidul Laburist... tradițiile socialiste și social-democrate ale Britaniei se împărțiseră în partide separate, ducând la un electorat divizat și o serie de majorități conservatoare mari. Totuși, această diviziune a stimulat și schimbarea. Singura cale înainte era să împace aceste două tradiții cu realitățile electorale. Neil Kinnock a început această schimbare din partea Laburiștilor, moderând platforma pentru a atrage alegători mai centriști. Acel proces a evoluat mai târziu în Noua Stângă a lui Tony Blair, care a format o alianță tacită cu Liberal-Democrații lui Paddy Ashdown.
Era departe de a fi perfect – asta este adevărat. Noua Stângă a fost adesea prea indulgentă în reglementarea pieței și prea precaută în reforma constituțională pentru propriul beneficiu. Ca multe în politică, s-a încheiat în dezordine. Blair poate fi criticat pe multe fronturi, și aș fi de acord cu unele dintre ele, de la Irak până la interdicția vânătorii de vulpi. Totuși, el a găsit o cale care a contat.
Noua Stângă a câștigat trei alegeri consecutive pentru că a învățat, s-a adaptat și a cooperat – deși niciodată destul. Astăzi, în circumstanțe foarte diferite, întrebarea este dacă Laburiștii și alte partide sunt dispuse să facă pași similari, poate chiar mai radicali – lucrând nu doar cu Liberal-Democrații, ci poate chiar cu Tory în cadrul unui program de reformă politică. Dar un lucru este clar: schimbarea este esențială.
Politicienii nu au de ales decât să încerce. La înmormântarea fostului șef al poliției Ian Blair anul trecut, a fost citat un fragment din discursul lui Theodore Roosevelt din 1910: „Nu criticul contează; nici omul care arată cum cel puternic se împiedică sau unde făptuitorul faptelor ar fi putut să le facă mai bine. Meritul aparține omului care este de fapt în arenă, a cărui față este pătată de praf și sudoare și sânge; care se străduiește vitejește; care greșește, care nu reușește din nou și din nou... dar care se străduiește cu adevărat să facă faptele.”
Arena contează mai mult decât tribuna. Ar trebui să sprijinim politica, nu să întoarcem spatele. Sper că necesitatea va conduce din nou la genul de reînnoire politică care a apărut după anii 1980. Deși acesta este ultimul meu editorial săptămânal obișnuit pentru Guardian după 41 de ani în redacție și peste trei decenii de scris aici, sper să mă întorc din când în când – poate chiar să încurajez acel proces atât de necesar.
Martin Kettle este columnist la Guardian.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de întrebări frecvente despre ideea că lumea poate părea sumbră astăzi, dar există motive de speranță; am întâmpinat provocări similare în trecut, le-am depășit și vom face același lucru din nou.
Întrebări pentru începători
1. Ce înseamnă de fapt această afirmație?
Înseamnă că, deși evenimentele actuale pot părea copleșitoare și unice, umanitatea are o istorie lungă de navigare și supraviețuire a dificultăților profunde. Ideea de bază este că reziliența și progresul sunt posibile.
2. Nu este lumea de astăzi mai rea decât oricând?
Adesea se simte așa pentru că suntem mai conectați la vești rele globale decât orice generație din istorie. Cu toate acestea, după multe standarde măsurabile, lumea s-a îmbunătățit dramatic în ultimul secol. Provocările sunt diferite, nu neapărat mai rele.
3. Puteți da un exemplu real al unei provocări din trecut pe care am depășit-o?
Da. Eradicarea variolei este un exemplu puternic. A fost o boală devastatoare care a ucis milioane de oameni timp de secole. Printr-o campanie globală de vaccinare coordonată pe decenii, a fost declarată eradicată în 1980, arătând că umanitatea se poate uni pentru a rezolva o problemă masivă.
4. Cum ajută amintirea trecutului cu problemele de astăzi?
Oferă perspectivă. Știind că am depășit pandemii, războaie mondiale și crize de mediu ne amintește că soluțiile există, acțiunea colectivă funcționează și disperarea nu este o stare permanentă. Ne ajută să învățăm din strategiile și greșelile trecutului.
5. Înseamnă asta că ar trebui să fiu pur și simplu optimist și să aștept ca lucrurile să se îmbunătățească?
Nu. Afirmația este un apel la speranța informată, nu la optimismul pasiv. Speranța este activă. Este credința că acțiunile noastre contează și pot contribui la un rezultat mai bun. Partea de depășire necesită întotdeauna efort, inovație și perseverență.
Întrebări pentru avansați
6. Care este diferența dintre speranța naivă și motivul de speranță descris aici?
Speranța naivă este gândirea de dorință fără a recunoaște amploarea problemei sau munca necesară. Motivul de speranță aici este bazat pe dovezi. Este fundamentat în istoria ingeniozității și rezilienței umane în fața unor crize severe documentate.
7. Nu sunt provocările actuale precum schimbările climatice sau inteligența artificială fundamental diferite de cele din trecut?
Acestea sunt fără precedent ca amploare și complexitate, ceea ce este adevărat.
