Mörka krafter hindrar vår kamp mot klimatkrisen genom att hålla kunskap fången, hävdar George Monbiot.

Om detta bara var en klimatkris skulle vi ha löst den vid det här laget. Tekniken, finansieringen och strategierna har funnits tillgängliga i åratal. Det som förhindrar effektivt handlande är en farlig sammanblandning: klimatkrisen kolliderar med en epistemisk kris.

En epistemisk kris är ett sammanbrott i hur kunskap skapas och delas. Den handlar om vad vi vet, hur vi verifierar det, vad vi accepterar som sant och vad vi förkastar som falskt. Utöver hotet mot vår planets livsuppehållande system står vi inför ett hot mot de system som upprätthåller tillförlitlig kunskap.

Först måste vi erkänna att dessa system aldrig varit särskilt solida. Det fanns aldrig någon guldålder för allmän kunskap där de flesta människor fick i huvudsak opartisk och korrekt information. Genom modern historia har europeiska samhällen allmänt accepterat uppenbara falskheter – som idén att monarken representerade nationens intressen, att kvinnor var olämpliga för offentliga roller, att svarta och bruna människor var undermåliga och att imperier var en kraft för det goda. Dessa uppfattningar stöddes av omfattande påverkansmaskineri. Allmän kunskap har alltid formats av makthavare.

Demokratin lovade att när kunskapen spridits skulle allas liv förbättras: vår växande förståelse av världen skulle driva social framgång. Under en tid, i vissa regioner, gjorde den det. Men den eran verkar ta slut.

Kärnproblemet är att de flesta kommunikationskanaler ägs eller kontrolleras av de extremt rika. Om demokratin är det problem som kapitalet ständigt försöker hantera, är propaganda ett av dess verktyg. Liksom monarker och imperiebyggare förr i tiden använder de rika sina plattformar för att främja idéer som gagnar deras intressen och undertrycka sådana som inte gör det. Detta inkluderar att stödja höger- och ytterhögerrörelser som skyddar rikedom och makt från omfördelning.

I USA ser vi denna hållning förhärda sig snabbt och allvarligt när Trumps allierade, både gamla och nya, tar över etablerade mediebolag. Den troliga utkomsten är alltmer irrationella angrepp på alla som utmanar kapitalet.

De superrika har också investerat kraftigt i nya medier, som nätbaserade program som nu överträffar traditionella TV-nyheter i popularitet. Till exempel har två frackingmiljardärer bidragit med 8 miljoner dollar till PragerU och 4,7 miljoner dollar till Daily Wire för att utöka deras räckvidd.

En Yale-studie visar att åtta av världens tio mest populära nätprogram främjar förnekelse av klimatvetenskap. Joe Rogan, värd för ett av de främsta programmen, har upprepade gånger hävdat att jorden kyls av, trots att han citerar forskning som motsäger detta.

En nyligen genomförd Sky News-undersökning av Elon Musks X fann att varje konto skapat av reportrar, oavsett politisk inriktning, översvämmades av högerinnehåll, mycket av det extremt. Konsulterade experter anser att detta mönster endast kan bero på en algoritm designad för detta ändamål, med sannolikt beslut från högre chefer om partiskheten. (X svarade att de är "dedikerade till att främja en öppen, opartisk offentlig konversation.") En annan studie fann att desinformation på X oftast sprids av radikala högerpolitiker, medan mainstream- eller vänsterrepresentanter är långt mindre benägna att dela falskheter. Den radikala högerkanten främjar kraftfullt klimatförnekelse och hindrar miljöåtgärder, vilket är varför fossila bränslebolag finansierar dem.

Även medier som inte ägs av miljardärer har villiga deltagare i detta system. En kraftfull ny artikel av Peter Coviello, professor i amerikansk litteratur vid University of Illinois, beskriver hur han och hans tidigare college blev kollateralskador i New York Times kampanj mot Zohran Mamdani, nu nyvald borgmästare i New York. Coviello beskriver en process alltför välbekant för klimatforskare: att behandla expertuttalanden som likvärdiga med betalda lobbyister. Ingen ansträngning görs för att granska

Författaren hävdar att det finns en falsk ekvivalens i hur medier som New York Times behandlar olika källor. Om man har pengar att finansiera en "junktank" kommer den att producera vilken åsikt som helst som man betalar för, ändå presenteras sådana åsikter ofta som lika viktiga som decennier av akademisk forskning.

Detta gäller även BBC:s tolkning av "opartiskhet". Även om de inte längre ger plattform till öppen klimatförnekelse, bryter de ofta mot sina egna redaktionella riktlinjer genom att vara värd för tankesmedjor från Tufton Street – som ofta motsätter sig miljöåtgärder – utan att avslöja deras finansiärer. Bör inte allmänheten veta om dessa grupper stöds av fossila bränslebolag?

BBC instruerade till och med programledaren Evan Davis att stoppa sin podcast om värmepumpar med motiveringen att ämnet "beträdde områden med offentlig kontrovers". Men varför är värmepumpar kontroversiella? Eftersom Energy and Utilities Association, som främjar gasapparater, anlitade ett PR-företag för att väcka upprördhet. Företaget, WPR, skröt öppet om sina ansträngningar att "väcka upprördhet", och medier, inklusive BBC, var snabba med att förstärka kontroversen.

Ingen av dessa handlingar har lett till att någon BBC-chef avgått. Detta inkluderar planer från tidigare generaldirektören Tim Davie och tidigare nyhetschefen Deborah Turness att justera "historieval och andra typer av produktion, som drama" för att "adressera lågt förtroende hos Reform-väljare". Det inkluderar också redigering av en intervju med Jeremy Corbyn för att missrepresentera honom mer allvarligt än Panorama gjorde med Donald Trump, och att skapa en falsk sovjetisk propagandaffisch med Corbyn. Författaren noterar att ingen på BBC någonsin har behövt avgå för att ha missrepresenterat en vänsterperson, medan eftergivenheten mot högerkanten fortsätter i det oändliga.

I denna mediemiljö är det inte förvånande att regeringar drar sig tillbaka från klimatåtgärder. En nyligen genomförd granskning av International Panel on the Information Environment fann att felaktiga eller vilseledande medienarrativ om klimatsammanbrott skapar en "återkopplingsslinga mellan vetenskaplig förnekelse och politisk passivitet". Detta syns vid de pågående Cop30-klimatförhandlingarna, där ordföranden André Corrêa do Lago noterar en "minskning av entusiasm" bland rika nationer.

Denna situation är inte av en slump. Den är resultatet av en avsiktlig och systematisk attack på kunskap av några av världens rikaste individer. Att förhindra klimatsammanbrott kräver att vi försvarar oss mot denna lögnstorm.

George Monbiot är krönikör i Guardian.

Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om George Monbiots argument om att mörka krafter hindrar klimatkampen genom att hålla kunskap fången med tydliga och koncisa svar.

**Nybörjarnivå**

1. **Vad menar George Monbiot med "mörka krafter"?**
Han syftar på mäktiga aktörer, främst stora företag och de politiker och medier de påverkar, som aktivt arbetar för att fördröja klimatåtgärder.

2. **Hur håller dessa mörka krafter kunskap fången?**
De gör detta genom att finansiera klimatförnekelsepropaganda, begrava vetenskaplig forskning som skadar deras intressen och använda sitt inflytande för att sprida desinformation och tvivel om klimatkrisens allvar.

3. **Varför skulle någon vilja hindra kampen mot klimatförändringarna?**
Framför allt för vinst och för att behålla makt. En snabb övergång till ren energi skulle hota de enorma vinster som fossila bränsleindustrin och de ekonomiska system byggda kring den har.

4. **Kan du ge mig ett enkelt exempel på att detta händer?**
Ja. I decennier visade oljebolag som ExxonMobil från sin egen interna forskning att deras produkter orsakade global uppvärmning, men de ifrågasatte den vetenskapen offentligt och finansierade kampanjer för att vilseleda allmänheten, ungefär som tobaksindustrin gjorde med kopplingen mellan rökning och cancer.

5. **Vad är dessa krafters huvudsakliga mål?**
Deras huvudmål är att skapa tillräckligt med fördröjning och förvirring så att meningsfulla klimatpolitik försvagas eller blockeras, vilket gör att de kan fortsätta business as usual så länge som möjligt.

**Avancerade/Praktiska frågor**

6. **Är inte detta bara en konspirationsteori? Hur skiljer det sig?**
Monbiots argument bygger på dokumenterade bevis, inte spekulation. Det finns tusentals läckta dokument, inspelade lobbyinsatser och PR-strategier som bevisar en koordinerad desinformationskampanj. Detta gör det till en dokumenterad politisk och ekonomisk strategi, inte en ogrundad konspiration.

7. **Vilka specifika taktiker använder de för att sprida desinformation?**
Vanliga taktiker inkluderar:
- Finansiering av partiska tankesmedjor som producerar rapporter som ifrågasätter klimatvetenskap.
- Skapande av astroturfing-kampanjer som motsätter sig klimatpolitik.
- Utnyttjande av mediets bias för balans (att ge lika mycket sändningstid till en liten minoritet klimatförnekare mot den överväldigande vetenskapliga konsensusen).
- Användning av greenwashing (att göra små symboliska miljögest för att framstå som miljövänliga samtidigt som man fortsätter förstörande verksamhet).