"Jeg vil ikke starte en krig. Jeg vil stoppe krige," sagde Donald Trump efter at have erklæret sejr den 6. november 2024. Dette var ikke hans første løfte om at trække USA ud af udenlandske konflikter, og Trumps nøgleallierede i konservative medier og "Make America Great Again" (MAGA)-bevægelsen har alle støttet hans løfte om at "sætte Amerika først."
Nu hvor præsidenten tilsyneladende har brudt det løfte ved at iværksætte en invasion af Venezuela – sammen med trusler om fremtidige handlinger mod Cuba, Colombia og muligvis Grønland – har nogle med rette sat spørgsmålstegn ved, om Trumps tilhængere i MAGA-medierne ville kritisere ham for inkonsekvensen.
Men i dagene siden amerikanske styrker fangede Venezuelas præsident, Nicolás Maduro, og hans kone i en natoperation, der efterlod snesevis af døde, har Trump i stedet fået stærk opbakning fra sine medieallierede. Kun få enkelte tilhængere har udtrykt forbehold.
"Generelt vil partiet støtte ham i denne sag, og de konservative medier vil støtte ham i denne sag," sagde den tidligere republikanske kongresmedlem og radiovært Joe Walsh.
Mark Levin, en af Trumps mest standhaftige medieforsvarere, roste ikke kun den militære aktion, men kaldte også dem, der satte spørgsmålstegn ved dens lovlighed – inklusiv senator Bernie Sanders og New York Citys borgmester Zohran Mamdani – for "ren ondskab" i en udsendelse søndag. "De forsvarer totalitære regimer mod vores egen nations sikkerhed og interesser," tilføjede han. Levin og Fox News-værten Sean Hannity har også promoveret "The Donroe Doctrine," ideen om at Trumps Amerika har dominans over den vestlige halvkugle.
Den konservative kommentator Ben Shapiro kritiserede dem på den "såkaldte isolationistiske højrefløj," som muligvis modsætter sig administrationens handlinger, hovedsageligt rettet mod den tidligere Fox News-vært Tucker Carlson. Shapiro sagde, at Maduro blev fordrevet af "en konservativ republikansk præsident, en modig præsident, som tager beslutninger for at bevare Amerikas nationale sikkerhed og dens udenrigsinteresser."
Selv Carlson udtrykte dog forsigtig optimisme i en mandagsudsendelse af sit streamingprogram efter at Trump støttede Maduros tidligere vicepræsident, Delcy Rodríguez. Carlson sagde, at han er "taknemmelig for visdommen i ikke at fjerne hele regeringen," og forklarede: "Ikke fordi jeg støtter regeringen, men fordi vi har klare modeller i Irak og Libyen og meget af Syrien: det kan være meget svært at samle de ting igen." Han kaldte det "en meget klogere tilgang" at bevare regeringsstrukturen intakt, mens man "sikrer sig, at den er pro-amerikansk." "Det får mig til at slappe lidt af," tilføjede han.
Dækningen blandt kommentatorer på Fox News har også været overvældende positiv. Laura Ingraham beskrev Maduros fangenskab som "karakteristisk MAGA." "Amerika og verden er et sikrere, friere sted," sagde Hannity mandag aften. "Og denne administration undskylder ikke, og det burde de heller ikke."
Jesse Watters bemærkede i The Five mandag: "Donald Trump er som min kirurg: han er elegant, og han er præcis, og han gik ind der med en perfekt ekstraktion. Dette er ikke regimeskifte. Dette handler kun om at forsøge at ændre regeringens adfærd."
Ikke alle falder i geled. Den tidligere Fox News-vært Megyn Kelly, som nu driver sit eget selskab og har en SiriusXM-kanal, gjorde grin med den pro-Trump-dækning på sit tidligere netværk, selv mens hun bekræftede sin støtte til præsidenten. "Jeg tændte for Fox News i går, og undskyld, men det var som at se russisk propaganda," sagde hun i sin mandagsudsendelse. "Der var ikke noget skeptisk." Det var alt sammen entusiastisk heppekor, der sagde "ja, lad os gøre det." Og det er fint. Jeg elsker vores militær lige så meget som alle andre, og jeg tror på præsident Trump, men der er alvorlige grunde til at være forsigtig, før vi bare hopper med på vognen. Hun sagde, at Trumps handlinger for at fjerne Maduro tydeligvis handlede om global oliedominans og ikke "det sludder med håndhævelse af loven."
Kat Timpf, en libertariansk kommentator og fast paneldeltager på Fox News-værten Greg Gutfelds sengetalkshow, påpegede inkonsekvenserne i Trumps tidligere kommentarer om international involvering. "Lad mig få det på plads: vi tager til et land, vi fanger deres leder, vi bomber det, og så siger vi, 'Vi styrer dette land nu.' Og det er ikke krig," sagde hun, "men når de sender kokain herover, som folk frivilligt sniffer – er det krig? Det giver ingen mening... Jeg håber, jeg tager fejl. Jeg håber, dette pludselig er det eneste regimeskifte, der ender godt for os og for de mennesker, vi skulle redde, men vi har ikke en særlig god track record." (Timpf sagde på X, at hun har modtaget "meget brutale personlige angreb" fra Trump-tilhængere – og fra andre langsigtede skeptikere af udenlandsk intervention – for at udtrykke bekymring om Venezuela.)
Den konservative mediepersonlighed Candace Owens, som er blevet en regelmæssig kritiker af præsidenten, kaldte det en CIA-ledt "fjendtlig overtagelse af et land på anmodning af globalistiske psykopater." Hun skrev i et indlæg på X og tilføjede, at "der aldrig har været et eneste regimeskifte, som zionister ikke har klappet af, fordi det betyder, at de kan stjæle land, olie og andre ressourcer."
Også Carlson, som længe havde advaret mod "regimeskifte" i Venezuela, virkede skeptisk over, at USA skulle blande sig i andre latinamerikanske lande, inklusiv Cuba, hvor Trump syntes interesseret i intervention. "At bruge al din tid på at bekymre dig om Cuba? Jeg elsker cubanerne her. Elsker dem. Men hvor mange penge vil du bruge af dine børns collegefond på regimeskifte i Cuba?"
I sit War Room-program lørdag kaldte Steve Bannon, som stærkt modsatte sig, at USA pressede på for såkaldt regimeskifte i Iran i sommers, Trumps træk i Venezuela for "et fantastisk og strålende slag" og et "modigt og genialt angreb" – selvom han har sat spørgsmålstegn ved de langsigtede konsekvenser.
Der var også en vis uenighed i Murdoch-kontrollerede trykte medier. New York Posts redaktion kom kraftigt til forsvar for angrebet og skrev: "Operation Absolute Resolve var utroligt succesfuld, frisk bevis på den enorme professionalisme hos Amerikas soldater – og selvfølgelig på beslutsomheden hos præsident Donald Trump." Wall Street Journals redaktion tog dog et mere skeptisk syn og skrev lørdag, at det var "mærkeligt," at Trump var "så afvisende" over for den venezuelanske oppositionsleder María Corina Machado. Redaktionen kritiserede også Trump for at tale for meget om amerikansk interesse i venezuelansk olie, "hvilket sender et budskab om, at det amerikanske formål i høj grad er lejesoldatagtigt." Søndag virkede redaktionen skeptisk over for muligheden for, at Venezuelas nuværende ledelse forbliver på plads. "Trump-administrationen taler om sin udenrigspolitisk 'realisme,'" skrev de. "Men hvis Maduro 2.0 forbliver i trodsig magt om seks måneder, vil deres gamble på hans håndlangere ikke se særlig realistisk ud."
Walsh, en tidligere tilhænger af Tea Party-bevægelsen, som forlod Repræsentanternes Hus i 2013, kender prisen for at modsætte sig Trump. Hans radioprogram blev aflyst af Salem Radio Network i 2019, efter at han blev kritiker af Trump og annoncerede en primærudfordring.
"For at være i højreorienterede medier blev det klart, da han..." "Først og fremmest, enten stiger du på toget eller også gør du ikke. Det er stadig sådan," sagde han i et interview. "Hvis 100% af publikummet kom ud imod det, Trump gjorde i Venezuela, ville du se disse mennesker bevæge sig, men det kommer ikke til at ske."
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om MAGA-mediepersonligheder og deres holdning til Venezuela, der afspejler den observerede blanding af støtte og forvirring.
Begynder: Definitionsspørgsmål
1. Hvad er den grundlæggende holdning hos MAGA-mediepersonligheder til Venezuela?
De fleste støtter stærkt tidligere præsident Trumps hårde tilgang, som involverer maksimalt pres på det socialistiske Maduro-regime gennem sanktioner, anerkendelse af oppositionslederen Juan Guaidó som den legitime præsident og modstand mod enhver aftale, som de ser som legitimerende for Maduro.
2. Hvorfor støtter de denne holdning?
De rammesætter det som en grundlæggende kamp mod socialisme/kommunisme, et standpunkt for frihed og en nødvendig indskrænkning af udenlandske modstandere som Cuba, Rusland og Kina, som støtter Maduro. Det stemmer overens med den bredere "America First"-ideologi om at konfrontere fjendtlige regeringer.
3. Hvilken specifik begivenhed eller politik taler de normalt om?
De diskuterer ofte amerikanske sanktioner mod Venezuelas olieindustri og regeringsmedlemmer, støtte til den venezuelanske opposition og for nylig debatter om amerikansk indvandringspolitik relateret til venezuelanske migranter.
Avanceret: Forvirringsspørgsmål
4. Nogle værter siger, at støtte til Venezuela-politikken ikke giver nogen mening. Hvorfor forvirringen?
Forvirringen stammer ofte fra en opfattet konflikt mellem to kerneprincipper i MAGA: 1) At bekæmpe socialisme overalt og 2) "America First"-ikke-interventionisme. Kritikere i miljøet spørger, hvorfor USA skal blande sig i et andet lands politik, når der er presserende indenrigsproblemer.
5. Er det ikke at være hård mod Venezuela en form for nation-building eller interventionisme, som Trump var imod?
Dette er kernen i den interne debat. Tilhængere hævder, det er pres-diplomati, ikke militær intervention, med det mål at kollapse et fjendtligt regime. Kritikere ser det som en neokonservativ-stil politik, der dræner fokus og ressourcer fra amerikanske prioriteter.
6. Hvordan forener de støtte til Venezuelasanktioner med kritik af høje benzinpriser derhjemme?
Dette er et centralt spændingspunkt. Tilhængere hævder, at venezuelansk olie er mindre vigtig på grund af amerikansk energi-uafhængighed, og at den moralske stilling mod tyranni opvejer omkostningerne. Kritikere kæder sanktioner direkte til reduceret global olieforsyning og højere priser for amerikanere.
7. Er der forskellige meninger blandt store MAGA-personligheder?
Ja. Mens de fleste er højtrøstede anti-Maduro, har personligheder som...
