Da Benjamin Netanyahu besøgte Donald Trumps Mar-a-Lago klub den 29. december sidste år, kom den israelske premierminister med en anmodning – og et ikke særlig diskret incitament.
Efter måneder med genopfyldning af luftforsvar og andre missillager efter en 12-dages konflikt i juni – hvor USA deltog i bombardementet af Irans atomfaciliteter – var Israel klar til at handle igen, denne gang med mere ambitiøse mål.
Ved en pressekonference med de to ledere lod Trump til pligtskyldigt at gentage Netanyahus velkendte talepunkter. "Nu hører jeg, at Iran forsøger at opbygge igen," sagde Trump. "Så bliver vi nødt til at slå dem ned. Vi vil slå dem helt i stykker. Men forhåbentlig sker det ikke."
Som andre før ham var Netanyahu kommet forberedt med en appel til Trumps ego: han tilbød ham Israels højeste hæder, Israel-prisen, der sjældent gives til ikke-israelere, for hans "enorme bidrag til Israel og det jødiske folk."
Ifølge **The Atlantic** foreslog Netanyahu også en sidste fordel for den notorisk transaktionsorienterede præsident: at besejre Iran ville tillade Israel at reducere sin store afhængighed af amerikansk militærbistand.
Dette møde, som flere beretninger siden har afsløret, var et af mange kontakter mellem Netanyahu og Trump i de følgende uger. Netanyahu søgte at sikre amerikansk involvering i en bredere konflikt mod Teheran, med langt større ambitioner end den forrige kamprunde.
En vurdering udarbejdet af Mossad, Israels efterretningstjeneste, argumenterede for, at Irans skrøbelige og upopulære regime var modent til at blive væltet, rystet af interne protester – hvor iranere var rasende over den dødbringende nedkæmpning af demonstranter.
Det blev fremstillet som en historisk mulighed, der kun krævede en kort kampagne. Ifølge nogle beretninger antydede Netanyahu også, at Trump kunne få hævn for påståede iranske komplotter mod hans liv.
Hvad der siden er blevet klart, er, at Netanyahu – som betegner sig selv som en "ekspert" på Iran – og det bredere israelske militære etablissement var fuldt og fast forpligtet til at sælge ideen om en nem krig.
Den 28. februar, krigen første dag, fortalte navnløse israelske embedsmænd til **Haaretz**, at den iranske trussel ville aftage inden for få dage, efterhånden som Irans sidste missilaffyringsramper blev elimineret.
En anden artikel i samme avis angav, at Israels militærplanlæggere havde oplagret missilafvisningssystemer til en krig, de forventede ikke ville vare mere end tre uger.
Betragtet som en separat konflikt, er denne krig lige så meget Amerikas som Israels – men den er en del af Israels bredere krig; den seneste front i Netanyahus tilstand af permanent konflikt, der begyndte med Hamas' angreb på Israel den 7. oktober 2023.
Dette angreb ændrede landets strategiske beregninger. I de udvidende regionale konflikter, der fulgte – i Gaza, Libanon og nu Iran, samt med Houthierne i Yemen og i Syrien – er et fælles tema opstået: Netanyahu har gentagne gange erklæret sejre, der viser sig at være flygtige og overmodige.
I Gaza, på trods af en forfærdelig kampagne med død og ødelæggelse, fortsætter et svækket Hamas blandt ruinerne. I Libanon, hvor Hezbollah blev erklæret besejret, bevarer gruppen evnen til at affyre raketter over grænsen. Israel har atter tyet til at besætte det sydlige Libanon – en politik, der fejlede før og oprindeligt førte til Hezbollahs opstigen.
I Iran har en "dekapiterings"-strategi, på trods af dræbelsen af øverste leder Ali Khamenei og andre højtstående embedsmænd, ikke leveret Netanyahus lovede hurtige regimeskifte. I stedet har der i det mindste været en konsolidering af regimet omkring Den Islamiske Revolutions Garde.
Selvom de nøjagtige dynamikker for påvirkning og overbevisning forbliver uklare, er det tydeligt, at højtstående embedsmænd i Trump-administrationen mener, Netanyahu lovede for meget. Denne opfattelse forstærkes af omstridte beretninger om en anspændt samtale mellem vicepræsident JD Vance og Netanyahu i den retning. Axios, der citerede en amerikansk kilde ved brug af Netanyahus kaldenavn, rapporterede i sidste uge: "Før krigen solgte Bibi den virkelig til præsidenten som værende nem, som at regimeskifte var meget mere sandsynligt end det var. Og vicepræsidenten var klarøjet omkring nogle af disse udsagn."
Andre er mere forsigtige. Daniel C. Kurtzer, en tidligere amerikansk ambassadør i Israel, og Aaron David Miller skrev i et indlæg for Carnegie Endowment for Peace, at Trump var "en villig og fuld partner." De bemærkede: "Han var risikovillig og fanget i en selvskabt aura af militær magt og uovervindelighed efter at have fjernet præsident Nicolás Maduro fra Venezuela." Mens de indrømmer, at "Netanyahu kan have bestemt konfliktens timing," argumenterer de for, at Trump "sandsynligvis allerede var på vej i krig."
Efterhånden som krigen går ind i sin anden måned uden ende til syne, og den globale økonomi vakler på grund af lukningen af Hormuzstrædet, spreder de skadelige konsekvenser af Netanyahus løfte om en "nem" krig sig langt ud over den umiddelbare region. I denne sammenhæng betyder opfattelsen af Netanyahus rolle – efter hans årelange fortaler for konflikten – lige så meget som Trumps egen villige involvering.
Som sikkerhedseksperterne Richard K. Betts og Stephen Biddle skrev i Foreign Affairs i sidste uge: "Allerede i sine første uger har krigen kostet mange milliarder dollars i direkte udgifter, reduceret støtten til Ukraine, lagt farligt pres på lagrene af de mest avancerede amerikanske våben og chokeret den globale økonomi."
Konflikten har også undermineret NATO, mens den potentielt har styrket Kina, Rusland og Nordkorea. Og mens Netanyahu har pralet i bibelske vendinger om at ramme Iran med "10 plager," er det ikke gået nogle upåagtet hen, at de iranske og Hezbollah-missiler, der stadig lander i Israel, betyder, at påsken vil blive tilbragt med det ene øje på bombeskytsrummet.
For Netanyahu og Israel vil der sandsynligvis være længere sigtende konsekvenser i form af diplomati og offentlig mening, som – sammen med Iran-spørgsmålet – længe har optaget Israels premierminister. Allerede betragtet med forsigtighed, hvis ikke direkte mistillid, i mange udenlandske hovedstæder, truer Netanyahu og hans krig Israels afspænding med Golfstaterne, som set i de Trump-mæglede Abraham-aftaler.
"Nogle arabiske stater kan bebrejde Israel for at blive tvunget ind i en krig, de ikke valgte," sagde Raphael Cohen, direktør for strategi- og doktrinprogrammet ved tankesmedjen RAND. Han foreslog, at mens den geopolitiske landskab i Mellemøsten måske ændrer sig som lovet af Trump og Netanyahu, "i det mindste i forhold til hvilke lande der er på Israels side – [det] kan se meget anderledes ud når støvet har lagt sig."
Uden for Golfen afspejlede den franske præsident Emmanuel Macron i sidste uge en mere udbredt opfattelse af, at amerikanske og israelske angreb på Iran ikke ville give en varig løsning på Teherans atomprogram. "En målrettet militæraktion, selv i et par uger, vil ikke tillade os at løse atomspørgsmålet på lang sigt," sagde Macron i Sydkorea og beskrev en militæroperation for at åbne Hormuzstrædet som "urealistisk." Han tilføjede: "Hvis der ikke er en ramme for diplomatiske og tekniske forhandlinger, kan situationen forværres." Han tilføjede: "Prøv igen om et par måneder eller et par år."
Mere umiddelbart udfordrende at måle er, hvordan den hurtigt faldende støtte til Israel kan påvirke indenrigspolitikken verden over – en tendens allerede synlig i den udbredte modstand mod den israelske højrefløjsregerings brændte jord-taktikker i Gaza og nu Libanon.
I USA viser meningsmålinger, at støtten til Israel er faldet på tværs af det politiske spektrum, mest bemærkelsesværdigt blandt demokrater og unge vælgere. En Gallup-undersøgelse offentliggjort lige før det amerikansk-israelske angreb på Iran afslørede, at for første gang siden Gallup begyndte at spørge i 2001, udtrykte amerikanere mere sympati for palæstinensere end for israelere.
Siden da har faldet i støtten fortsat, selv blandt amerikanske jødiske vælgere. En undersøgelse bestilt af J Street fandt, at 60% af jødiske vælgere modsatte sig den militære aktion mod Iran, og 58% mente, det svækkede USA. En tredjedel sagde, de troede, krigen ville underminere Israels sikkerhed.
Rahm Emanuel, der var Barack Obamas stabschef fra 2009 til 2010 og er tidligere amerikansk ambassadør i Japan, fortalte Semafor, at dette skift til sidst kunne betyde, at Israel ikke længere vil nyde unikke privilegier i at modtage amerikansk militærbistand.
"De vil stå over for de samme restriktioner som ethvert andet land, der køber vores våben. De vil være ét land blandt mange... Det er et andet spil nu, og du vil ikke have amerikanske skatteydere til at betale regningen for dig."
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet formuleret i en naturlig tone med direkte svar.
Begynder- og definitionsspørgsmål
1. Hvad handler dette om? Hvad var Netanyahus løfte?
Dette refererer til rapporter og analyser, der antyder, at før det amerikanske valg i 2020 forsikrede den israelske premierminister Benjamin Netanyahu privat daværende præsident Donald Trump om, at et militært angreb på Irans atomprogram ville være en hurtig, begrænset og nem operation med minimal modreaktion.
2. Startede Trump faktisk en krig med Iran?
Nej, en fuldskala krig fandt ikke sted. Men spændingerne eskalerede dramatisk. USA myrdede den iranske general Qasem Soleimani i januar 2020, hvilket bragte de to lande til randen af direkte konflikt. Iran hævnede med missilangreb på amerikanske baser i Irak.
3. Så hvad betyder "fail to see through" i denne sammenhæng?
Det betyder, at kritikere hævder, at Trump måske var for godtroende eller politisk allieret med Netanyahu til kritisk at vurdere løftet. At "se igennem det" ville betyde at anerkende den høje risiko for en fejlbedømmelse, der kunne udløse en udbredt, vanskelig krig i hele Mellemøsten.
Kontekst og motivationer
4. Hvorfor ville Netanyahu præsentere krigen som nem?
Analytikere foreslår flere årsager: for at opmuntre til et amerikansk angreb, som Israel ikke selv kunne gennemføre; for permanent at forringe Irans atomkapaciteter; og for at styrke USA-Israel-alliancen mod en fælles modstander. At fremstille den som nem var sandsynligvis ment til at overvinde amerikansk tøven.
5. Hvad var Trumps holdning til Iran og Israel?
Trump var konsekvent høg agtig over for Iran, idet han trak USA ud af Iran-atomaftalen og indførte en "maksimalt pres"-sanktionskampagne. Han var også den mest pro-israelske amerikanske præsident i nyere historie, flyttede den amerikanske ambassade til Jerusalem og mæglede Abraham-aftalerne.
6. Troede Trump på Netanyahu? Gik han med til at angribe?
Mens han tydeligvis delte Netanyahus mål om at modvirke Iran, beordrede Trump i sidste ende ikke et storskala forebyggende angreb på Irans atomfaciliteter. Han autoriserede Soleimani-angrebet, som var en anden type operation. Rapporter indikerer, at han var varsom med at starte endnu en endeløs krig i Mellemøsten.
Analyse og avancerede spørgsmål
