Von den nackten Hühnern hört man nicht mehr viel, und wenn man genauer darüber nachdenkt, ist das wahrscheinlich auch gut so. Die Idee war einfach: Federn sind in der Geflügelzucht ein Ärgernis, das erhebliche Kosten für Arbeitskraft und Verarbeitung verursacht. Durch die Zucht genetisch veränderter, federfreier Hühner könnte die Industrie Milliarden sparen. Da könnte man genauso gut versuchen, das Huhn zu überreden, Salbei-Zwiebel-Füllung zu essen – oder sich hin und wieder mit Zitronenbutter zu beträufeln.
Doch als Wissenschaftler der Hebräischen Universität Jerusalem das federlose Huhn 2002 vorstellten, setzte es sich aus einem einfachen Grund nie durch: Es sah einfach bizarr aus. Es stellte sich heraus, dass Federn, obwohl nicht Teil der Mahlzeit, einen essenziellen Kontext boten. Vor allem aber wollten die Menschen nicht ihren Sonntagsbraten vor sich herumlaufen sehen. „Es ist ein normales Huhn“, argumentierte der Genetiker Avigdor Cahaner, „abgesehen von der Tatsache, dass es keine Federn hat.“
Im Moment hat Michael Johnson wahrscheinlich dringendere Sorgen als die Geschichte genetisch veränderter Geflügelzucht. Doch während er darum kämpft, sein Grand-Slam-Track-Projekt zu retten – das derzeit am Rande des Zusammenbruchs steht und von unbezahlten Gläubigern in Lycra verfolgt wird –, dient die Geschichte des federlosen Huhns als warnendes Beispiel für die Risiken, zu viel wegzulassen.
Michael Johnson räumt ein, dass Grand Slam Track pausiert, bis die Schulden von 2025 beglichen sind.
Grand Slam Track schien auf dem Papier brillant. Man nehme einen beliebten, aber kämpfenden Sport, streiche alle Extras – Diskus, Gehen, Dreisprung, Staffeln – und verpacke ihn für ein neues Publikum neu. Indem Johnson die Leichtathletik auf ihre reinste Form – das Laufen – reduzierte, glaubte er, neue Einnahmequellen erschließen und Gelegenheitsfans anziehen zu können, um sein Unternehmen in das zu verwandeln, was er „die Formel 1 des Athletenrennens“ nannte.
Zunächst erzeugte GST viel Aufregung. Johnson kündigte eine erste Finanzierungsrunde von 30 Millionen Dollar (23,5 Millionen Pfund), über 12,5 Millionen Dollar an Preisgeldern sowie Übertragungsvereinbarungen mit NBC und TNT Sports an. Die weltbesten Läufer – Sydney McLaughlin-Levrone, Gabby Thomas, Josh Kerr – sollten eingeflogen und mit Luxusunterkünften verwöhnt werden. Das erste Event war für Anfang April in Jamaika geplant.
Doch dann trafen die großen Pläne von Grand Slam Track auf die Realität. Das Nationalstadion in Kingston war am Eröffnungswochenende fast leer. Viele Rennen fehlte es an Intensität oder Dramatik. Das 5000-Meter-Rennen der Männer wurde in einem schmerzlich langsamen Tempo gelaufen, die Siegerzeit lag fast 90 Sekunden über der des Pariser Olympiafinals. Warum auch das Tempo anziehen, wenn hinterher jeder einen fetten Scheck bekommt? Nun, dazu später…
Die Athleten gingen nach Hause und warteten auf ihre Zahlungen. Die Zahlungen kamen nie. Die Tour zog im Mai nach Miami, wo die Zuschauerzahlen etwas besser und die Veranstaltungsorganisation straffer waren. Beim Meeting in Philadelphia wurde aus einem dreitägigen Event ein zweitägiger, und die beiden Langstreckenrennen wurden auf eines reduziert. Social-Media-Posts rollten weiter. „So geil!! Bitte bezahl mich“, kommentierte Thomas unter einem TikTok-Video. Doch die Liga, die Transparenz versprochen hatte, verfiel in hartnäckiges Schweigen.
Hinter den Kulissen war Grand Slam Track im Chaos. Ein Großinvestor zog sich nur Tage nach dem Kingston-Event zurück und hinterließ ein achtstelliges Loch im Budget. Das Los-Angeles-Event wurde abgesagt, die meisten Athleten wurden für Miami oder Philadelphia nicht bezahlt, und niemand weiß, wann – oder ob – sie es werden. Johnson beharrt darauf, dass Grand Slam Track 2026 zurückkehren wird, ob allerdings noch Läufer mitmachen wollen, bleibt abzuwarten.
Michael Johnson gratuliert Marco Arop zum Sieg in der Kurzdistanz-Kategorie beim Philadelphia Grand Slam Track Meeting. Foto: Artur Widak/Anadolu/Getty Images
Also wo… Wie ist alles schiefgelaufen? Im Sport sind mehrere plausible Theorien aufgetaucht. Es mangelte an echten Haushaltsnamen – kein Noah Lyles, Jakob Ingebrigtsen, Keely Hodgkinson, Karsten Warholm oder Femke Bol. Es gab auch einen fehlgeleiteten Fokus auf den nordamerikanischen Markt und zu viel Ausgaben für Preisgelder statt für Anreize wie Weltrekordprämien. Kommentatoren betonten oft, dass Zeiten unwichtig seien, was sicher ein interessanter Ansatz war.
Doch der größte Verkaufsargument von Grand Slam Track war gleichzeitig seine größte Schwäche. Es gibt einen Grund, warum Digitalradios wie retro-analoge aussehen, warum Ebooks das Gefühl des Seitenumblätterns nachahmen und warum Christmas Cracker in buntem Karton kommen und nicht nur ein explodierender Stock sind. Manchmal zählt die Substanz weniger als Textur und Gefühl. Das Verbrauchererlebnis muss sinnlich sein, sonst ist es nichts.
Field Events mögen unnötig erscheinen, aber ohne sie fällt das gesamte Produkt auseinander. Der essentielle Reiz der Spitzenleichtathletik liegt in ihrer ausufernden, dorfkirmesartigen Atmosphäre – den Momenten zwischen den Aktionen, den überlappenden Events, den Teilen, die man normalerweise ignorieren kann, bis man es plötzlich nicht mehr kann. Denken Sie an Mondo Duplantis, der einen weiteren Weltrekord anpeilt, oder die epischen Siebenkampfduelle zwischen Nafi Thiam und Katarina Johnson-Thompson.
Denken Sie an Bob Beamon, Yelena Isinbayeva, Daley Thompson, Jan Zelezny, das Chaos der 4x400-m-Staffel, einen Hochspringer, der wartet, bis der Hindernislauf vorbeizieht, oder die geometrische Schönheit eines perfekt geworfenen Hammers. Denken Sie an Speerwerfer aus Südasien, Dreispringer aus Lateinamerika, die unglaubliche Vielfalt der Körpertypen und das Gefühl, dass dies letztendlich eine Feier der Menschheit ist. Wenn man all das wegnimmt, ergibt nichts anderes Sinn. Johnson versuchte, ein gerupftes Huhn zu verkaufen. Man soll sich auf das Fleisch konzentrieren, aber man kann nicht umhin zu bemerken, was fehlt.
Andere Sportarten haben diese Lektionen in unterschiedlichem Maße gelernt. Die Tour de France vermarktet sich mit Bergduellen, aber ohne Sprintetappen, Nebenhandlungen, Ruhetage und waghalsige Ausreißer wäre sie nur die härteste und landschaftlich schönste Spinning-Class der Welt. Cricket wird umso uninteressanter, je kürzer es wird, und verlässt sich mehr auf Gimmicks und auffällige Taktiken. Rugby Sevens ist intensiv und aufregend, kann aber nicht mit der Tiefe eines epischen Test Matches mithalten.
Natürlich ist die Leichtathletik reif für Disruption und Innovation. Während Johnsons Idee gescheitert sein mag, werden andere weiter versuchen. Alexis Ohanians reines Frauen-Athlos veranstaltet im Oktober sein zweites Event in New York. World Athletics hat seine eigene Ultimate Championship geschaffen, die im nächsten September in Budapest debütieren soll. Doch trotz der üppigen Preisgelder beantwortet nichts davon wirklich die Kernfrage: Wer verlangt actually nach all dem? Wer, außer den Athleten selbst, verlangt verzweifelt nach mehr Leichtathletik?
Vielleicht war Johnson immer die falsche Person, um diese Frage zu beantworten. Als brillant effizienter Läufer und später als geradliniger Experte war seine größte Stärke immer die Supereffizienz – die Fähigkeit, schonungslos zu eliminieren, was nicht wichtig ist, und direkt zur Sache zu kommen. Aber vielleicht hat dieser Ansatz den Punkt verfehlt. Eine Sportart zu meistern und sie zu vermarkten erfordert sehr unterschiedliche Fähigkeiten. Der Weg zur breiten Bewunderung ist voller schlechter Kompromisse und fehlgeleiteter Zugeständnisse. Und es wird immer – immer – einige Dinge geben, die einfach nicht geändert oder geopfert werden können.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf Jonathan Liews Argumentation über Michael Johnsons Grand Slam Track.
Allgemeine / Einsteigerfragen
1. Was ist Michael Johnsons Grand Slam Track?
Es ist eine neue professionelle Leichtathletik-Liga, gegründet vom Olympiasieger, die darauf abzielt, Spitzenathleten in einem hochkarätigen, team-basierten Wettbewerbsformat zu präsentieren.
2. Was ist Jonathan Liews Hauptkritik daran?
Liew argumentiert, dass die Liga zu corporate und steril wirkt und die leidenschaftliche, lokale und gemeinschaftsorientierte Atmosphäre vermissen lässt, die traditionelle Leichtathletik-Meetings besonders macht.
3. Was bedeutet „grassroots, community-driven atmosphere“ in diesem Zusammenhang?
Es bezieht sich auf das Gefühl bei lokalen Meetings: Freiwillige, Familien, die anfeuern, junge, ambitionierte Athleten, die ihre Helden aus nächster Nähe beobachten, und ein Gefühl der Verbundenheit mit einem Ort und seinen Menschen.
4. Ist die neue Liga also eine schlechte Sache?
Nicht unbedingt. Sie zielt darauf ab, Leichtathletik professioneller und finanziell lukrativer für Athleten zu machen. Die Kritik ist, dass sie dabei die Seele und den Charme des Sports verlieren könnte.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
5. Wie unterscheidet sich die Struktur von Grand Slam Track von einem traditionellen Meeting?
Es ist wie eine Franchise-Liga aufgebaut, mit städtischen Teams, die von Investoren besessen sind. Traditionelle Meetings werden oft von Leichtathletik-Verbänden oder Vereinen mit starken lokalen Bindungen organisiert.
6. Welche spezifischen Elemente erzeugen dieses corporate Gefühl, das Liew erwähnt?
Wahrscheinliche Faktoren sind ein Fokus auf elegante TV-Produktion, starke Markenpräsenz, eine kontrollierte Stadionumgebung und ein Produkt, das für ein globales Fernsehpublikum rather than eine lokale Live-Zuschauerschaft designed ist.
7. Könnte dieses Modell dem Sport actually helfen, indem es profitabler wird?
Das ist das Ziel. Indem ein vermarktbareres Produkt geschaffen wird, könnte es größere Sponsoren und TV-Deals anziehen, was letztendlich zu höheren Gehältern für Athleten führen könnte – ein Hauptproblem in der Leichtathletik.
8. Was ist das Risiko, den Gemeinschaftsaspekt zu verlieren?
Das Risiko ist, dass der Sport von seiner Basis entkoppelt wird. Die nächste Generation von Athleten entdeckt ihre Leidenschaft oft durch die Aufregung lokaler Meetings. Ein rein televisiertes, elitäres Produkt könnte dieselbe Verbindung nicht inspirieren.
9. Können nicht beide Modelle nebeneinander existieren?
Ideal
