Wkrótce po tym, jak w 1999 roku został ogłoszony Człowiekiem Roku magazynu Time, Jeff Bezos powiedział mi: "Nie wybrali tak naprawdę mnie, lecz raczej internet, a ja byłem jego symbolem". Ćwierć wieku później – w okresie, który stawał się coraz bardziej ponury – założyciel Amazona symbolizuje teraz coś innego: to, jak ultrabogaci mogą zdusić wiadomości.
Zwolnienia w branży, która boryka się z problemami finansowymi od czasu, gdy internet rozmontował jej model biznesowy, nie są niczym nowym. Jednak brutalne zwolnienia setek dziennikarzy w ubiegłym tygodniu w należącej do Bezosa "Washington Post" osiągnęły nowe dno. O redukcjach poinformowano pracowników podczas wideokonferencji, a połowa zagranicznych biur została zlikwidowana – w tym korespondent wojenny z Ukrainy. Od czasu zwolnień w P&O Ferries nie było tak źle przeprowadzonych redukcji. Były filar "Posta", Paul Farhi, nazwał to "największym jednodniowym unicestwieniem dziennikarzy w ciągu pokolenia", dotykającym prawie połowę z 790-osobowej redakcji.
Powody pozostają zagadkowe, przynajmniej dla każdego, kto nie jest wewnątrz umysłu jednego z najbogatszych ludzi świata. Były redaktor naczelny "Posta", Marty Baron, wskazał na "mdłe" wysiłki właściciela, by zaskarbić sobie przychylność Donalda Trumpa, nazywając to "studium przypadku niemal natychmiastowej, samozadanej destrukcji marki". Magazyn "Slate", należący do rodziny Grahamów (poprzednich właścicieli "Posta"), oskarżył Bezosa o "celowe przyspieszanie upadku [Posta]" z powodu "zewnętrznych interesów ekonomicznych", takich jak Amazon i jego przedsięwzięcie kosmiczne Blue Origin. Być może zgodził się na głębokie cięcia po prostu, by pokazać, że to on rządzi, albo tylko dlatego, że mógł to zrobić. W każdym razie jego własność "Washington Post" po raz kolejny dowodzi, jeśli dowód był potrzebny, że posiadanie gazety nie dotyczy pieniędzy – chodzi o władzę i wpływy. Innymi słowy, chodzi o politykę.
Z majątkiem 266 miliardów dolarów Bezos nie potrzebuje dochodów, jakie mogłaby generować gazeta; odsetki, które zarabia, sprawiają, że roczne straty "Posta" w wysokości 100 milionów dolarów wyglądają jak drobne. Kiedy kupił gazetę w 2013 roku, w epoce Obamy, wydawał hojnie na premie dla reporterów, użył prywatnego odrzutowca, by sprowadzić dziennikarza Jasona Rezaiana z irańskiego więzienia, i poleciał do Stambułu, by przemawiać w sprawie zamordowanego felietonisty Jamala Khashoggiego. Potem nadeszła era Trumpa. Trump nie ukrywał swojej pogardy dla gazety znanej z ujawniania skorumpowanych prezydentów, a Amazon stracił 10-miliardowy rządowy kontrakt na usługi obliczeniowe. Wynikający z tego pozew obwiniał "niewłaściwą presję ze strony prezydenta Donalda J. Trumpa … by zaszkodzić jego postrzeganemu wrogowi politycznemu – Jeffreyowi P. Bezosowi". (Departament Obrony USA bronił swojego procesu selekcji, zaprzeczając jakimkolwiek zewnętrznym wpływom). Zdolność Trumpa do zalania strefy za pomocą mediów społecznościowych prowadzonych przez niego samego lub jego sojuszników z wielkich technologii uczyniła go jeszcze bardziej niebezpiecznym w jego politycznym powrocie.
Wiadomości z zeszłego tygodnia zwieńczyły lata zamętu w "Poście", zwłaszcza od kiedy Bezos zablokował planowane poparcie dla Kamali Harris, rywalki Trumpa z Partii Demokratycznej, argumentując, że poparcia rodzą nieufność. Naciskał również na bardziej przyjazną wolnemu rynkowi postawę na stronach z opiniami. W ciągu kilku dni prawie 250 000 subskrybentów opuściło gazetę.
Wszystko to sugeruje, że ultrabogatych właścicieli w branży informacyjnej nie można ufać, że przedkładają dobro publiczne nad interesy prywatne. Albo, jak nagradzana redaktorka Tina Brown powiedziała o kryzysie w "Poście": "Celem posiadania 'pieniędzy na pierdolenie' jest powiedzenie 'pierdol się', ale wydaje się, że celem 'pieniędzy na pierdolenie' jest mieć więcej 'pieniędzy na pierdolenie'". A jeśli uparta gazeta, która podnosi twój prestiż, zaczyna zagrażać twojej zdolności do zarabiania tych pieniędzy? Zabij ją – albo przynajmniej pozwól jej zaniknąć w zarządzanej nieistotności.
Jakie są więc alternatywy? Wśród osób zaniepokojonych przyszłością dziennikarstwa krąży wiele pomysłów. Jeden, który szczególnie mi się podoba, to koncepcja, że była żona Jeffa Bezosa, MacKenzie Scott, mogłaby połączyć siły z innymi byłymi małżonkami miliarderów technologicznych – takimi jak Melinda French Gates – i wykorzystać swoje rozliczenia rozwodowe do wsparcia "Posta", zamiast kierować te fundusze na inne swoje działania filantropijne.
Lepszym pomysłem, choć może równie nieprawdopodobnym, byłoby, aby Bezos ustanowił struktury prawne chroniące niezależność redakcyjną. Najsilniejsze gwarancje pochodzą z modeli własności opartych na trustach, takich jak ten, który chroni "Guardiana". Mógłby odłożyć maleńki wycinek swojego ogromnego majątku do trustu, a następnie całkowicie się wycofać.
Najbardziej prawdopodobny wynik jest jednak najbardziej przygnębiający dla każdego, kto ceni wolne media. "Post" prawdopodobnie będzie robił coraz mniej wybitnego dziennikarstwa, które przyniosło mu nagrody Pulitzera, aż w końcu jego dziedzictwo jako gazety, która ujawniła aferę Watergate, zniknie z pamięci publicznej.
Kryzys w "Washington Post" reprezentuje punkt zwrotny w tej nowej epoce rozczarowania – czasie, gdy wczesna ekscytacja siecią ustąpiła miejsca żalowi i zamieszaniu dotyczącemu tego, jak wiele tracimy, pozwalając bogatym i potężnym rozmontować właśnie te części społeczeństwa, które pomagają mu się rozwijać.
Często zadawane pytania
FAQs Własność mediów Jeff Bezos i The Washington Post
Pytania poziomu podstawowego
1 Co oznacza cytat "kiedy hiperkapitaliści są u władzy, twoje wiadomości nie są bezpieczne"?
Oznacza to, że gdy organizacja informacyjna jest własnością osoby lub podmiotu, którego głównym celem jest ekstremalny zysk i dominacja rynkowa, niezależność i integralność dziennikarstwa mogą być zagrożone. Obawą jest, że wiadomości mogą być kształtowane tak, aby służyć interesom biznesowym lub osobistym, a nie prawu społeczeństwa do wiedzy.
2 Kim jest Jane Martinson i dlaczego jej opinia na ten temat jest ważna?
Jane Martinson jest szanowaną brytyjską dziennikarką i komentatorką mediów. Jej opinia ma znaczenie, ponieważ obszernie relacjonowała kwestie etyki biznesowej mediów oraz przecięcia pieniędzy i dziennikarstwa, co daje jej wgląd w presję, z jaką mierzą się redakcje.
3 Czy Jeff Bezos kupił The Washington Post, aby kontrolować wiadomości?
Jeff Bezos kupił The Washington Post w 2013 roku w charakterze osobistym, a nie jako aktywo Amazona. Stwierdził, że jego celem jest zapewnienie przetrwania Posta w erze cyfrowej poprzez inwestycje i innowacje. Krytycy obawiają się jednak, że jego rozległe interesy komercyjne mogą tworzyć konflikty interesów lub wywierać ukrytą presję na relacjonowanie.
4 Czy relacjonowanie The Washington Post zmieniło się od czasu zakupu przez Bezosa?
Post znacząco rozszerzył swój zasięg cyfrowy, technologię i zespół reporterski pod własnością Bezosa, publikując ważne historie. Zwolennicy wskazują na jego kontynuowaną agresywną relację polityczną. Sceptycy zauważają bardziej pro-biznesową postawę redakcyjną w niektórych kwestiach i okazjonalne zmiany tonu, chociaż bezpośrednia ingerencja redakcyjna Bezosa nie jest publicznie udokumentowana.
5 Czym jest hiperkapitalista?
Hiperkapitalista to nieformalne określenie kogoś, kto agresywnie dąży do zasad kapitalistycznych w stopniu ekstremalnym, priorytetyzując ekspansję rynkową, władzę monopolistyczną, wartość dla akcjonariuszy i wydajność ponad wszystko, często z znacznym wpływem społecznym.
Pytania poziomu zaawansowanego
6 Jaka jest różnica między tradycyjnymi magnatami medialnymi a technologicznym hiperkapitalistą takim jak Bezos?
Tradycyjni magnaci często kupowali media dla wyraźnego wpływu politycznego lub ideologicznego. Technologiczni hiperkapitaliści, tacy jak Bezos, mogą być motywowani przede wszystkim przez
