En suivant la campagne présidentielle de Kamala Harris l'année dernière, je me souviens avoir pensé et écrit à quel point il était remarquable qu'elle se soit transformée presque du jour au lendemain en poids lourd politique. Jusqu'alors, la plupart des récits la dépeignaient comme une vice-présidente peu influente qui, même selon ceux qui ont contribué à sa nomination, « n'avait pas relevé le défi de faire ses preuves comme future dirigeante du parti, sans parler du pays ». Un autre aspect notable de sa campagne était son accent mis sur l'ambiance et le spectacle plutôt que sur le fond, ou sur l'établissement d'une confiance en Harris comme une rupture nette avec Joe Biden, impopulaire et visiblement déclinant. Son nouveau livre, 107 Jours — un mémoire couvrant exactement le nombre de jours qu'elle avait pour remporter la présidence — explique en grande partie pourquoi. En bref, Harris et son entourage, y compris les médias favorables, se sont enivrés de leur propre battage médiatique.
Involontairement, 107 Jours est un livre hilarant — du genre où il faut rire pour ne pas pleurer. Alors que le second mandat de Trump sombre dans un chaos plus profond, Harris et la réalité alternative où elle a gagné prennent une qualité désastreuse, presque mythique. Elle semble nous dire que sa défaite n'était pas un tragique coup du sort mais une farce. Il n'y avait pas de version meilleure et réprimée de Harris retenue par les circonstances — juste une femme d'un manque de conscience de soi stupéfiant et d'une tendance à se glorifier.
Le livre révèle une politicienne obsédée par la mécanique politique plutôt que mue par la conviction, le devoir ou des valeurs claires la distinguant. Sa réponse pendant la campagne — que rien ne lui venait à l'esprit quand on lui demandait ce qu'elle aurait fait différemment de Biden — n'était pas de la prudence mais de l'honnêteté. Rien n'indique qu'elle aurait pris une position sensiblement différente sur Gaza, par exemple, au-delà d'un langage plus équilibré sur la compassion. Aucun signe non plus qu'elle aurait sérieusement abordé la politique économique, malgré ses accusations que le programme de Donald Trump fonctionne « mieux s'il fonctionne pour ceux qui possèdent les grands gratte-ciel ».
Ce manque d'orientation distincte explique pourquoi elle paraissait souvent vague, nerveuse et décousue. Comment réagit-elle en apprenant qu'elle sera la candidate ? En se rappelant (et aux lecteurs) qu'elle avait les meilleurs contacts, la notoriété et le dossier le plus solide. Elle tente de minimiser son ambition, disant qu'elle « savait qu'elle pouvait » être présidente seulement parce qu'elle « voulait faire le travail » et a « toujours été une protectrice ». Mais il est normal d'aspirer à être président — chaque cardinal rêve de devenir pape, comme l'un dit dans Conclave, avouant même avec honte : « Être à cet âge et ne pas encore se connaître ».
Mon sentiment dominant à la lecture était : mon Dieu, c'était vraiment aussi mauvais qu'il n'y paraissait. La campagne pleine de célébrités n'était pas un signe de panique mais reflétait les préférences de Harris et de son équipe. Ils croyaient que ce starisme montrait qu'elle « accueillait tout le monde dans la campagne », comme si les célébrités pouvaient unir les gens à la place de ses propres politiques et compétences politiques. L'immersion dans le côté théâtral de la politique américaine est si totale qu'il y a même une ligne sur Jon Bon Jovi jouant pour elle — vu comme un bon présage car il avait joué pour un candidat victorieux dans The West Wing. Les médias l'adoraient ; un rédacteur du Washington Post a loué son approche de Gaza en disant : « Et voilà, elle a fait passer son bateau par le détroit impossible ». Jon Favreau a qualifié Harris de « spectacle à voir » à la convention démocrate.
J'ai perdu le compte du nombre de fois où les foules étaient décrites comme explosant ou rugissant. En feu. Les applaudissements pour l'apparition de Harris à Saturday Night Live furent parmi les plus forts jamais entendus. Elle revisite ses plus grands succès, exposant une politicienne perdue dans l'adoration de foules enthousiastes, auto-sélectionnées et de studios branchés, mais incapable de manière fatale de connecter avec les électeurs en dehors de cette bulle. Ces électeurs, désillusionnés par les Démocrates, se sont détournés ou se sont tournés vers Trump.
Dans une image plein écran, l'ancien président américain Joe Biden assiste à une cérémonie d'adieu du commandant en chef du Département de la Défense à Fort Myer avec Kamala Harris. Photo : Evelyn Hockstein/Reuters
Biden apparaît fréquemment comme une personne égocentrique et mesquine, lui mordant les talons et créant des distractions. Pourtant, elle souligne répétitivement sa loyauté envers lui — à tel point qu'elle ne pouvait pas le critiquer ouvertement comme certains l'exigeaient (« Les gens détestent Joe Biden ! » lui a dit un conseiller senior). Cependant, sa loyauté ne l'empêche pas de transmettre subtilement que Biden était un fardeau, la mentionnant trop tard dans ses discours et l'appelant avant son grand débat avec Trump pour déguiser à peine une menace si elle disait du mal de lui.
Ce qui est le plus révélateur et inquiétant, c'est son aperçu de l'establishment démocrate, et donc le faible espoir d'un électrochoc dans ses rangs — un qui pourrait défier efficacement Trump maintenant et le trumpisme à l'avenir. Ces 107 jours furent brefs mais ont condensé un processus où le parti et sa candidate ont dû rapidement trouver une vision convaincante pour les Américains. Le résultat fut d'éviter les risques, promettre la continuité et réprimander les dissidents comme des facilitateurs de Trump, le tout avec panache. Ce ne fut pas suffisant et ne le sera jamais.
La réponse à « ce qui n'a pas marché » n'est pas un manque de temps pour établir Harris. C'est que même maintenant, avec amplement de temps pour la réflexion et l'honnêteté, elle reste une politicienne trop focalisée sur l'image et s'absolvant complètement des échecs, blâmant un mauvais jeu politique. Que dire de plus, sinon : « être à cet âge et ne pas encore se connaître ».
Nesrine Malik est chroniqueuse au Guardian.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur l'argument de Nesrine Malik concernant les mémoires de Kamala Harris et l'état de déni du Parti Démocrate
Général Questions Niveau Débutant
1 Qui est Nesrine Malik et quel est son principal argument
Nesrine Malik est une chroniqueuse pour The Guardian Son argument principal est que les mémoires électoraux de Kamala Harris The Truths We Hold évitent une critique profonde et honnête des échecs du Parti Démocrate et présentent plutôt une histoire polie et trop optimiste qui montre que le parti est dans un état de déni concernant ses problèmes systémiques
2 Quel est l'état de déni dont parle Malik
C'est l'idée que le Parti Démocrate refuse de reconnaître pleinement pourquoi il a du mal à connecter avec de nombreux électeurs Au lieu de confronter des problèmes comme une stratégie de base faible la prise pour acquise de certains blocs électoraux ou l'incapacité à tenir des promesses clés le parti blame souvent des facteurs externes comme la désinformation ou l'obstruction républicaine
3 De quel livre s'agit-il
Le livre en question est The Truths We Hold An American Journey les mémoires écrits par Kamala Harris qui détaillent sa vie et sa perspective sur l'élection de 2020
4 Pourquoi les mémoires de Kamala Harris sont-elles au centre de cette critique
En tant que leader de haut profil et potentielle future candidate présidentielle ses mémoires sont vus comme une représentation du récit officiel du parti Malik argue qu'en passant sous silence les conflits internes du parti et les victoires électorales étroites avec une histoire de triomphe les mémoires exemplifient le déni de problèmes plus profonds non résolus
Avancé Questions Analytiques
5 Quels échecs spécifiques Malik pense-t-elle que les Démocrates nient
Malik pointe des échecs tels qu'une dépendance excessive aux leaders charismatiques plutôt qu'à des politiques solides la prise pour acquise du vote noir sans en livrer les bénéfices proportionnels et l'incapacité à construire une coalition multiraciale durable qui peut gagner constamment des élections
6 Comment le récit des mémoires contribue-t-il à ce déni selon Malik
Malik suggère que les mémoires cadrent la victoire de l'élection 2020 comme un triomphe moral et politique contournant ainsi une analyse critique de la proximité réelle de la course de la montée des électeurs de Trump et du mécontentement sous-jacent que les Démocrates n'ont pas adéquatement adressé
7 Quel est le danger de cet état de déni pour le Parti Démocrate
Le danger est que sans une autocritique honnête le parti continuera
