Lorsqu'un historien de renommée mondiale, une journaliste lauréate du prix Nobel de la paix et un ancien homme politique se réunissent pour parler de l'état du monde et de son avenir, que se passe-t-il ? Yuval Noah Harari, historien israélien spécialiste de l'histoire médiévale et militaire, est célèbre pour ses ouvrages panoramiques sur l'histoire humaine comme Sapiens, Homo Deus, et son dernier, Nexus : Une brève histoire des réseaux d'information de l'âge de pierre à l'IA. Maria Ressa, co-lauréate du prix Nobel de la paix, est une journaliste philippino-américaine qui a contribué à fonder le site d'information Rappler. Rory Stewart est un universitaire britannique, ancien député conservateur, auteur et co-animateur du podcast The Rest Is Politics. Leur discussion a abordé la croissance de l'IA, les défis de la démocratie, et même l'idée improbable d'un mariage Trump-Poutine. Mais ils ont commencé par une question centrale dans leur travail : comment mener une bonne vie dans un monde qui semble plus divisé et fragile ?
Harari a souligné que les gens débattent de cela depuis des millénaires. La clé du libéralisme moderne et de la démocratie était de convenir d'un désaccord – reconnaître que les gens ont des conceptions différentes d'une bonne vie mais peuvent coexister sous des règles fondamentales partagées. Le problème, a-t-il dit, est que ceux qui croient détenir la seule vraie réponse essaient souvent de l'imposer aux autres. De nombreuses idéologies incluent la croyance que bien vivre implique de faire suivre à tous les autres le même chemin. Malheureusement, il semble souvent plus facile d'imposer ces idéaux aux autres que de les vivre nous-mêmes. Il a donné l'exemple des croisades médiévales, où des gens qui peinaient à vivre selon des valeurs chrétiennes comme la modestie et la compassion parcouraient de grandes distances pour tuer autrui au nom de ces mêmes principes. Aujourd'hui, il voit des schémas similaires se reproduire.
Stewart a estimé qu'au cœur de cela se trouve le libéralisme, une idée qui a pris de l'ampleur au XIXe siècle et a connu une nouvelle vie après la Seconde Guerre mondiale. Nous avons hérité d'un système construit sur un ordre international fondé sur des règles, des accords entre nations, et une démocratie centrée sur la tolérance et les droits de l'homme – protégeant les minorités de la majorité. Pendant un temps, surtout jusqu'au milieu des années 2000, cela semblait être la voie naturelle de l'humanité. Mais ensuite, les choses ont commencé à se défaire. Maintenant, au lieu de la démocratie, nous voyons un populisme autoritaire ; au lieu du libre-échange, du protectionnisme et des tarifs douaniers ; au lieu d'un ordre fondé sur des règles, un monde où les forts dominent les faibles. Les médias sociaux et l'IA amplifient ces tendances.
Ressa a ajouté que la question urgente aujourd'hui est de savoir si l'impunité l'emportera, car l'ordre fondé sur des règles échoue clairement dans les mondes physique et virtuel. Comment bien vivre lorsque les grandes entreprises technologiques utilisent la surveillance pour le profit, nous manipulant pour gagner plus d'argent ? Maintenant, la technologie nous cible individuellement, jusqu'au niveau cellulaire dans chaque démocratie. Elle a noté que les cinq grandes religions mondiales enseignent que l'essentiel de la lutte pour une bonne vie est interne – la bataille entre votre meilleur moi et votre pire moi. Comme dit le proverbe, "Ne fais pas à autrui..." Traitez les autres comme vous aimeriez être traité – c'est un principe simple. Mais comment conserver ces valeurs lorsque les moyens mêmes par lesquels nous nous connectons sont corrompus ?
YNH : Ce qui est nouveau aujourd'hui, c'est que la technologie permet désormais de pirater les êtres humains et de manipuler nos luttes intérieures d'une manière impossible au Moyen Âge ou même au XXe siècle. Les grandes entreprises et d'autres détenteurs de ce pouvoir peuvent décoder et façonner les désirs et pensées humains comme jamais auparavant. La démocratie libérale, telle que conçue aux XVIIIe et XIXe siècles, ne sait pas comment gérer cela.
RS : Il y a aussi le risque que la technologie nous éclipse. La civilisation a longtemps été bâtie sur de grandes figures et des héros – des gens qui repoussent les limites de ce que signifie être humain. Nous sommes fiers d'être une espèce extraordinaire, capable de réalisations en science, poésie et théâtre qu'aucune autre espèce n'égale. Mais avec l'intelligence artificielle générale, nous faisons face à quelque chose de littéralement surhumain. Si elle peut écrire sans effort un meilleur poème ou créer une meilleure pièce que moi, alors notre propre importance est diminuée.
MR : Ce serait formidable si la technologie pilotant ce changement était totalement exacte, mais ce n'est pas le cas. Nous avons grandi en faisant confiance à l'intégrité de l'information, donc nous sommes facilement dupés – quand nous voyons quelque chose d'écrit, nous supposons que c'est vrai. La manière dont l'IA a été introduite dans la société est souvent détachée des faits. Yuval souligne dans son livre que l'information ne concerne pas seulement les faits ; elle concerne les récits que nous construisons. Mais les faits sont ce qui ancre notre réalité partagée.
Voici une question pour vous tous : Pensez-vous que les gens sont fondamentalement bons ou mauvais ? Je sais que je parais un peu religieuse là, mais c'est important. L'effondrement de notre écosystème d'information public et notre capacité à élire démocratiquement des leaders illibéraux découlent en partie de l'étouffement de la bonté humaine. J'ai couvert le pire de l'humanité – des zones de guerre où les gens s'entretuent – mais j'ai aussi vu une générosité incroyable après des catastrophes naturelles. Nous n'aurions pas survécu aux six années de présidence de Rodrigo Duterte sans des personnes qui ont donné non seulement d'elles-mêmes mais aussi financièrement à Rappler. C'est ce qui est en jeu.
YNH : Une idée clé est que la bonté n'est pas étroitement liée à l'intelligence. L'IA est la technologie la plus importante de notre époque, mais nous avons oublié que l'intelligence ne garantit pas la bonté ou la sagesse. À travers l'histoire, il n'y a pas de lien clair entre intelligence et compassion, ni même une vision claire de la réalité. Les humains sont l'espèce la plus intelligente sur Terre, pourtant nous sommes aussi la plus illusionnée – croyant des choses qu'aucun chimpanzé, éléphant ou rat ne croirait. Maintenant nous créons une super-intelligence, et tout laisse penser qu'elle pourrait être super-illusionnée aussi.
RS : Yuval est rare car il peut envisager où nous serons dans 200 ans. Mais considérons les 20 prochaines années. Nous voyons souvent le futur d'un point de vue Silicon Valley, imaginant un monde style Star Trek avec Elon Musk partant pour Mars. Pourtant, pour peut-être la moitié de l'humanité, des centaines de millions vivront avec moins de 2 dollars par jour, et des milliards avec moins de 5 dollars par jour.
Le conflit évolue aussi. Nous le voyons à Gaza et, dans une certaine mesure, en Ukraine. Les nations riches et technologiquement avancées peuvent infliger des dégâts immenses à leurs voisins tout en encourant des risques minimes. Simultanément, une course aux armements mondiale prend de l'ampleur. En Europe, par exemple, les dépenses de défense passent à 5% du PIB. Cela drainera des centaines de milliards d'euros chaque année de nos systèmes de santé, d'éducation et de protection sociale – précisément quand nos économies stagnent et que nos populations vieillissent. Dans les 10 à 20 prochaines années, avec les progrès de l'IA, une grande partie du monde pourrait ressembler à une version plus miteuse et plus pauvre d'aujourd'hui. Les revenus médians risquent de stagner, et les conflits pourraient augmenter.
Maria Ressa :
Je suis d'accord avec Rory, mais je suis encore plus pessimiste. Je ne pense pas que cela prendra 20 ans. Aux Philippines, nous faisons face en moyenne à 20 typhons chaque année. Nous regardons des îles disparaître, pourtant l'Occident débat encore si le changement climatique est réel.
Je crois que le journalisme est au bord de l'effondrement dans six mois à un an. Internet se détériore quotidiennement, sans garde-fous en place. Les organisations de presse sont forcées d'en supporter les coûts tandis que notre contenu est exploité. C'est un environnement en ligne prédateur, et cela a débordé dans le monde réel.
YNH :
Si je devais décrire la tonalité émotionnelle de mon travail au fil des années, je dirais que j'ai été dans le business de diffuser de l'anxiété – concernant l'IA, le changement climatique et d'autres problèmes. Maintenant, nous devons changer de focus pour reconstruire la confiance. Quand l'anxiété est écrasante et que la confiance est absente, rien ne se fait. La clé est de restaurer la foi dans les institutions humaines – dans les médias, le gouvernement et ailleurs. La grande question est, comment y parvenir ?
Rory Stewart :
Reconstruire la confiance signifie restaurer ces institutions humaines. En tant qu'ancien politicien, j'ai trouvé le gouvernement bien pire que je ne l'avais imaginé. Liz Truss, ma patronne et collègue devenue Première ministre du Royaume-Uni, voyait son rôle principalement comme étant Instagram et la campagne. Elle passait peu de temps sur les politiques et écartait ceux inquiets de l'impact concret de ses décisions. Tout le système est devenu un jeu.
Maria Ressa :
Combien de temps pouvons-nous prétendre que les élections sont justes alors que le monde s'effondre ? Le système international fondé sur des règles fonctionnait parce que nous avions une ancre puissante : la poursuite du bien commun. Nous attendions des leaders qu'ils freinent leur cupidité, et les journalistes les tenaient pour responsables. Maintenant, avec les États-Unis apparemment focalisés seulement sur eux-mêmes, qu'est-ce que cela signifie ? Abandonnons-nous les valeurs ancrées dans les organisations internationales ? Si les plus puissants n'agissent que dans leur propre intérêt, est-ce que cela devient chacun pour soi ?
YNH :
Il y a une étrange résurgence des idées monarchistes. Les leaders montants d'aujourd'hui sont différents des dictateurs du XXe siècle. Aux États-Unis, le mouvement "No Kings" contre Donald Trump n'est pas un hasard – il ravive quelque chose de médiéval. Un moment frappant l'année dernière fut la rencontre de Trump avec le président Zelensky. Cela a révélé que Trump ne voit pas la politique comme des interactions entre États ou peuples, mais comme des affaires entre individus, monarques et dynasties. Quand des gens ont souligné que Poutine avait rompu des accords passés, Trump a répondu : "Eh bien, il a rompu un accord avec Biden, il a rompu un accord avec Obama, pas avec moi." Cela implique que les accords ne sont pas entre nations mais entre individus, et que s'il fait un accord avec Poutine, il veillera à ce qu'il soit honoré – mais seulement tant qu'il reste président. Une fois qu'un autre prend le relais, l'accord prend fin. Cela ramène l'idée de la politique comme une affaire dynastique entre familles. Cela peut sembler un peu tiré par les cheveux, mais pas entièrement, d'imaginer une résolution à la guerre en Ukraine où Barron Trump épouse la petite-fille de Poutine et ils reçoivent la Crimée et le Donbass comme leur propre territoire.
Permettez-moi d'ajouter un point de plus sur cette notion monarchique : au XXe siècle, les dictateurs étaient liés par des idéologies qui limitaient leurs actions. Par exemple, un dictateur communiste devait faire avancer les idéaux communistes et ne pouvait pas agir simplement selon ses caprices personnels. Avec des leaders modernes comme Trump, il n'y a pas une telle idéologie. Des figures telles que Trump ou Benjamin Netanyahu en Israël jouissent d'une liberté remarquable pour agir comme bon leur semble.
Un aspect frappant de notre époque est la perte d'un langage éthique pour traiter avec les leaders. Essentiellement, qu'est-ce que Donald Trump ? Il est sans vergogne. Il serait difficile pour des penseurs comme Aristote, Cicéron, les théoriciens politiques de la Renaissance, ou même les rédacteurs de la Constitution américaine de concevoir une telle absence de honte – un tel mépris des constitutions, des minorités, de la vérité, et l'étalage ouvert d'immoralité. Il est aussi difficile de comprendre comment nous en sommes arrivés à un point où nous sommes presque divertis par le spectacle et avons perdu notre capacité à être choqués par les actions quotidiennes qui nous auraient autrefois profondément perturbés.
Quand Zelensky a visité la Maison Blanche, il était alarmant de voir comment les reportages répétaient simplement les mensonges du président Trump sans les contester. Au lieu de cela, ils auraient pu utiliser une approche de "sandwich de vérité" : énoncer le fait que la Russie a envahi l'Ukraine, puis rapporter la fausse déclaration de Trump, et réitérer la vérité. Le journalisme doit évoluer ; nous ne pouvons plus nous cacher derrière un reportage neutre du "il a dit, elle a dit". Nous devons dénoncer les mensonges car ils sont contraires aux faits. Notre reportage doit s'adapter.
Technologiquement, nous ne pouvons accepter la surveillance pour le profit ou continuer à être manipulés, car cela fait ressortir le pire en nous. À Rappler, nous avons commencé à développer une application de chat il y a deux ans avec pour objectif de créer un écosystème mondial d'information enraciné dans nos communautés. C'est ainsi que nous progressons : en adoptant la technologie, en critiquant ses défauts, en apprenant de l'histoire, et en reconnaissant que, malgré ses problèmes, la démocratie reste le meilleur système que nous ayons. Tout pourrait s'effondrer bientôt, mais nous continuons à nous battre.
Plus de gens doivent comprendre que nous devons nous-mêmes assumer les tâches difficiles. Il y a une supposition commune que la réalité corrigera naturellement les faussetés et les politiques illogiques, mais l'histoire ne fonctionne pas ainsi. Si nous voulons que la vérité et la réalité prévalent, chacun de nous doit contribuer – choisissez une cause, concentrez-vous dessus, et faites confiance aux autres pour faire leur part. Cette approche nous aide à éviter de tomber dans le désespoir.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur comment naviguer vers une bonne vie en temps difficiles, inspirée par une discussion avec des penseurs comme Yuval Noah Harari, Rory Stewart et Maria Ressa
Concepts de Base et Définitions
Q1 : Que signifie même "naviguer vers une bonne vie", surtout quand les temps sont durs ?
Cela signifie trouver un but, un sens et un sentiment de bien-être même face à l'incertitude, la peur ou des problèmes sociétaux. Il ne s'agit pas d'éviter les difficultés mais d'apprendre à les traverser avec résilience et intégrité.
Q2 : Pourquoi ce sujet est-il si pertinent en ce moment ?
Nous vivons à une époque de changement technologique rapide, de polarisation politique et de crises globales. Ces défis peuvent nous faire nous sentir impuissants et anxieux, rendant la quête d'une bonne vie plus difficile et plus urgente.
Q3 : Quelle est la différence entre être heureux et avoir une bonne vie ?
Le bonheur est souvent un sentiment temporaire. Une bonne vie est plus profonde ; il s'agit de vivre selon vos valeurs, de contribuer à quelque chose de plus grand que soi et de maintenir une stabilité intérieure même les mauvais jours.
Avis des Intervenants
Q4 : Que dit Yuval Noah Harari sur la recherche de la vérité à l'ère de la désinformation ?
Harari souligne que notre capacité à résoudre de gros problèmes dépend de notre accord partagé sur des faits fondamentaux. Il suggère que nous devons activement cultiver notre esprit critique et être sceptiques envers l'information qui confirme simplement nos biais, car la désinformation est un obstacle majeur à une société fonctionnelle et à une bonne vie.
Q5 : Comment l'expérience de Rory Stewart en politique informe-t-elle sa vision de l'action pratique ?
Ayant travaillé dans des situations réelles complexes, Stewart argue que les grandes idéologies échouent souvent. Il défend les petites actions pratiques et locales. Une bonne vie vient d'un engagement direct avec votre communauté et de contributions tangibles, plutôt que de se perdre dans des débats abstraits en
