Peter Mandelson har fortalt Ditchley Foundation at Donald Trump er en risikotaker som utgjør et nødvendig oppvåkning for en stagnert politisk etablissement. Han kom med disse uttalelsene i forkant av Trumps andre statsbesøk til Storbritannia denne måneden.
Som Storbritannias ambassadør i Washington beskrev Mandelson Trump som et symbol på en ny politisk kraft, som reflekterer velgernes frustrasjon med politikken som vanlig. Mye av talen hans fokuserte på behovet for et USA-Storbritannia teknologipartnerskap innen områder som AI, kvanteberegning og sjeldne jordarter. Han argumenterte for at slikt samarbeid er avgjørende for å kunne konkurrere med Kina, en konkurranse han mener vil definere dette århundret.
Mandelson antydet at dette partnerskapet kunne bli like betydningsfullt som sikkerhetsalliansen som ble inngått under andre verdenskrig. Han advarte om at hvis Kina oppnår teknologisk dominans, vil det påvirke alle aspekter av våre liv. Første skritt mot dette samarbeidet, inkludert forpliktelser til rimbar kjernekraft for å drive AI-utvikling, forventes å bli kunngjort under Trumps besøk.
Selv om han er en sterk tilhenger av Europa, hevdet Mandelson at Brexit ikke har redusert Storbritannias betydning for USA. I stedet argumenterte han med at EU-utmeldingen har frigjort Storbritannia fra regulatoriske begrensninger, noe som gjør landet mer attraktivt for amerikanske investorer.
Kritikere kan hevde at Mandelsons syn på Trumps populisme forutsetter felles verdier mellom "Make America Great Again"-bevegelsen og europeisk liberaldemokrati – en antagelse de sier er i økende grad tvilsom. I sin argumentasjon for tettere bånd mellom USA og Storbritannia adresserte ikke Mandelson sentrale uenigheter, som Gaza, folkeretten, Trumps holdning til Putins handlinger i Ukraina, eller bekymringer om økende autoritarianisme i USAs innenrikspolitikk.
Mandelson insisterte på at han ikke opptrer som Trumps fremste apologet og benektet behovet for å være overdrevent ærbødig overfor Trump-administrasjonen. Likevel roste han presidenten for å anerkjenne engstelsen til millioner av misfornøyde velgere. Han avfeide oppfordringer om å distansere seg fra Trumps Amerika som "latskap", og hevdet at politikk som "America First" på klima, bistand og handel ikke utelukker et sterkt partnerskap.
Han erkjenner at Trump ofte bryter med tradisjonen, men argumenterte med at hans vilje til å ta risiko er det nåtiden krever. Mandelson fremhevet Trumps beredskap til å engasjere seg i internasjonale konflikter og samle nasjoner der andre ledere kanskje nøler, og antydet at "America First" ikke betyr isolasjon. Han pekte på Trumps innsats i Ukraina som et eksempel på hans aktive, om enn ukonvensjonelle, tilnærming til globale utfordringer. I løpet av de siste syv månedene var den såkalte "internasjonale ordenen" som kritikere hevder Trump har forstyrret – og stabiliteten han er anklaget for å ha knust – allerede på randen av kollaps. Etter mitt syn er Trump mer en konsekvens enn en årsak til den nåværende omveltningen.
Han får ikke alltid alt til, men gjennom sine Sharpie-notater og uformelle pressekonferanser i Ovalkontoret har han gitt et kraftig oppvåkning til det internasjonale etablissementet.
Presidenten har rett i at status quo har sviktet fra et amerikansk perspektiv. For lenge har verden stolen på at USA opptrer som sheriff – dannet en posse når problemer oppstår, mens allierte ofte fulgte på avstand, og lot Amerika bære mesteparten av byrden.
Ut over Storbritannias offisielle holdning roste han Trumps militære angrep mot Iran, og argumenterte med at Trump forstår den tvingende makten til tradisjonell amerikansk avskrekking – ved å bruke en blanding av styrke og strategisk uforutsigbarhet for å holde motstandere i sjakk. Hans besluttsomme handling angående Irans atomprogram, for eksempel, hadde ikke bare militær betydning, men ga også tallrike fiendtlige regimer grunn til å revurdere sine handlinger.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Peter Mandelsons kommentarer om Trump og det amerikansk-britiske teknologipartnerskapet, designet for å være klare og hjelpsomme.
Generell forståelse
Q: Hvem er Peter Mandelson?
A: Han er en senior britisk politiker og tidligere EU-kommissær for handel. Han er en nøkkelfigur i Labour Party og er kjent for sin innflytelsesrike rolle i britisk politikk og næringsliv.
Q: Hva sa Peter Mandelson om Donald Trump?
A: Han roste Donald Trump som en risikotaker og antydet at denne egenskapen kunne være gunstig for å inngå et nytt amerikansk-britisk teknologipartnerskap, spesielt etter Brexit.
Q: Hva er dette amerikansk-britiske teknologipartnerskapet han snakker om?
A: Det er en foreslått formell avtale mellom de to landene om å samarbeide om utvikling av ny teknologi som kunstig intelligens, kvanteberegning og halvledere. Målet er å fremme innovasjon, investeringer og felles globale standarder.
Årsaker og fordeler
Q: Hvorfor skulle Storbritannia ønske et teknologipartnerskap med USA?
A: Etter å ha forlatt Den europeiske union, søker Storbritannia nye store handels- og strategiske allianser. Et partnerskap med verdens ledende teknologisenter vil gi tilgang til investeringer, talenter og markeder for å hjelpe Storbritannia med å konkurrere globalt.
Q: Hva får USA ut av dette?
A: USA vil få en sterk, likesinnet alliert med en robust teknologisektor og verdensklasse universiteter for forskning og utvikling. Det hjelper også med å motvirke den teknologiske innflytelsen til rivaler som Kina.
Q: Hvorfor kalle Trump en risikotaker i denne sammenhengen? Er det et kompliment?
A: I denne sammenhengen er det en strategisk observasjon, ikke nødvendigvis en fullstendig støtteerklæring. Mandelson antyder at Trumps uforutsigbare og avtaleorienterte natur kanskje er det som trengs for å bryte med tradisjonell politikk og raskt forhandle frem en dristig ny avtale som mer konvensjonelle politikere kanskje unngår.
Mulige problemer og kritikk
Q: Er ikke dette kontroversielt? Trump er en splittende figur.
A: Ja, veldig. Mange mennesker og politikere, inkludert noen i Mandelsons eget parti, er sterkt uenige i å rose Trump på grunn av hans politikk og tidligere uttalelser. De argumenterer med at å knytte seg nært til ham kan skade Storbritannias rykte og verdier.
Q: Hva er risikoene ved denne typen partnerskap?
