Wreszcie, choć z opóźnieniem, pozwolono wyłonić się uczciwemu obrazowi Keira Starmera. To była długa droga. Na początku okrzyknięto go wybawcą Partii Pracy, który w końcu nadszedł. Potem pojawiły się prośby, że jest zasadniczo przyzwoitym człowiekiem, nowym w polityce i potrzebującym jedynie czasu. Teraz tworzy się inne wrażenie – że jest całkiem niezłym człowiekiem. Cytując brutalną, niedawną opinię osoby z wewnątrz Partii Pracy dla Politico: „Wiele osób uważa, że Keir Starmer to dobry człowiek, który nie ogarnia. Błąd. To dupek, który nie ogarnia."
Oskarżenia teraz sypią się gęsto. Nie umie zarządzać zespołami. Wrzuca ludzi pod autobus, by ratować siebie. Nie radzi sobie z pracą. Cała afera z Peterem Mandelsonem – najnowszym zwrotem akcji jest to, że Mandelson nie przeszedł weryfikacji bezpieczeństwa, a Starmer twierdzi, że go nie poinformowano – ma przynajmniej jedną pozytywną stronę. Gdy jego własni ministrowie dystansują się od niego i rezygnują z występów w telewizji na żywo, nawet lojalni zwolennicy nie mogą już podtrzymywać swojej męczącej, błędnej spekulacji, że może odwrócić losy. Powszechna zgoda jest taka, że Starmera nie da się już uratować, a jego los to tylko kwestia czasu. Co więc stanie się dalej?
Odpowiedzią jest dryf: rząd, który jest bezcelowy i pogrążony w skandalach. To narastało od jakiegoś czasu pod osłabionym Starmerem, a teraz zostało przyspieszone przez skandal, który nie ma końca, umocnione jego odmową ustąpienia i przypieczętowane brakiem apetytu na wyścig o przywództwo lub porozumienia co do następcy. Wkraczamy więc w erę zombie – taką, którą wszyscy powinniśmy już dobrze znać. W ciągu ostatniej dekady były cztery takie okresy, niektóre krótsze od innych. Theresa May trzymała się, gdy jej umowa brexitowa utknęła w ślepym zaułku. Boris Johnson był chodzącym trupem przez siedem miesięcy między ujawnieniem afery Partygate a swoją rezygnacją. Dwadzieścia siedem dni minęło między katastrofalnym mini-budżetem a rezygnacją Liz Truss – to ponad połowa jej całej kadencji. A Rishi Sunak? Cóż, był premierem tymczasowym od pierwszego dnia, z misją niemożliwą – poprowadzenia torysów z dala od katastrofy.
Premier pozostający na stanowisku z bezwładności i braku opcji jest teraz bardziej normą niż zdolny przywódca kierujący krajem. Takie premierostwa nie płyną po prostu w stabilnym, wyczekującym torze aż do rozwiązania; prowadzą do bezcelowego, szkodliwego stylu rządzenia. Takiego, w którym nie ma gwałtownego załamania gospodarki czy usług publicznych, ale powolny, stały spadek poziomu życia i, szerzej, utrata wszelkiego poczucia wspólnego losu pod okiem uważnego i odpowiedzialnego lidera. Powtarzanie się tego wzorca w różnych rządach pogłębia ogólny paraliż polityczny oraz frustrację i wycofanie społeczeństwa. Rząd zombie jest rozproszony, apatyczny, pozbawiony ambicji i kreatywności.
Przepaść między wyzwaniami realnego świata a troskami numeru 10 jest ogromna. Gdy Partia Pracy zastanawia się, co ze sobą zrobić, stawką jest nie tylko przyszłość premiera, ale los i kierunek kraju. Wojna z Iranem podbiła ceny paliw i podniosła inflację. Międzynarodowy Fundusz Walutowy ostrzegł, że Wielka Brytania spośród wszystkich gospodarek G20 odczuje największy cios we wzrost gospodarczy z powodu wojny z Iranem i ma najwyższą wspólnie inflację w G7. Podatność Wielkiej Brytanii na szoki energetyczne jest pogłębiona przez istniejący kryzys kosztów utrzymania i wysokie ceny żywności. Na razie premier nie wydaje się mieć planu, by wyprzedzić – a nawet zapewnić otuchę w obliczu – tego, co zapowiada się na przedłużający się kryzys.
A do tego dochodzą poważne wyzwania dla spójności społecznej, jakie stwarza toksyczna partia Reform, z którą Partia Pracy całkowicie sobie nie poradziła. Klimat kulturowy i polityczny został zatruty wrogością wobec imigrantów, a Partia Pracy tylko podsyciła to surowymi środkami i retoryką przypominającą Enocha Powella, nie szkodząc przy tym Reformom ani trochę. Gdy Partia Pracy została zdziesiątkowana w wyborach uzupełniających w Gorton i Denton, Starmer nie miał nic do powiedzenia. Keir Starmer wciąż wygłasza skandalicznie niestosowne uwagi o „polityce sekciarskiej". Partia Pracy zmierza w przyszłym miesiącu do najgorszego wyniku w wyborach lokalnych od dziesięcioleci, a oczekuje się, że Reformy odniosą duże zyski. Gdzie więc jest pilny wysiłek, by temu zapobiec? Ze strony samego Starmera – cisza.
Premierzy zombie zwykle przyjmują jedną z dwóch strategii rządzenia. Pierwsza to próba pozostania istotnym poprzez ogłaszanie efektownych, lubianych przez tłum polityk – jak odwrót Sunaka od zerowej emisji netto czy pierwsza wersja planu deportacji do Rwandy Johnsona. Druga to nierobienie niczego, rozpraszanie się gaszeniem pożarów i odpieraniem wewnętrznych wyzwań. Tę drogę obrał Johnson, która zakończyła się masowym buntem posłów i ministrów, gdy odmówił rezygnacji.
Niezależnie od tego, którą ścieżkę wybierze Starmer, efektem jest społeczeństwo, które czuje się całkowicie odłączone i lekceważące wobec nieobecnego rządu, uwikłanego w odległe skandale lub dziwaczne, nieistotne polityki. To rodzaj dysfunkcyjnego feudalizmu, który Alexis de Tocqueville opisał w swojej książce o francuskiej arystokracji, Dawny ustrój i rewolucja. Twierdził, że francuska szlachta trzymała się swoich przywilejów długo po tym, jak porzuciła obowiązki, które dawały im legitymację – i to właśnie to porzucenie wywołało rewolucję.
Starmer reprezentuje tę polityczną szlachtę; jest symbolem czegoś znacznie większego niż on sam. Ale na długo przed rozpoczęciem jego własnego premierostwa wkroczyliśmy już w erę polityki zombie, pogłębioną przez poprzednie epoki dryfu, zdefiniowane przez przywódców politycznych, którzy czuli się uprawnieni do władzy, ale nie wykorzystali jej do prawdziwych, praktycznych zmian.
Jest on również końcowym rezultatem progresywnej polityki, która nie zdołała na nowo zdefiniować swojej roli w zmieniającej się Wielkiej Brytanii. Jej tradycyjne przemysłowe i robotnicze bastiony zostały zniszczone przez dziesięciolecia przedkładania kapitału nad pracę. Nie zajęła się wieloma sposobami, w jakie gospodarka jest teraz skonfigurowana, by przynosić korzyści kurczącej się liczbie wysoko opłacanych lub zamożnych. I nie zbudowała silnego poczucia sensu i wartości w świecie, w którym coraz ostrzejsze i cyniczne siły – od USA po Bliski Wschód – tworzą próżnię przywództwa moralnego. Nijakość Starmera ułatwiła fanom projektowanie na niego najróżniejszych fantazji. Ale jego pustka zawsze była jego cechą definiującą, czyniąc go odpowiednią osobą do przewodzenia tej wydrążonej wersji progresywnej polityki – liderowi, który jest bardziej pustym naczyniem niż agentem zmiany.
Jedyną nadzieją na nadchodzące zombie miesiące czy lata jest to, że kadencja Starmera nie zakończy się kolejnym fałszywym startem. Cokolwiek i ktokolwiek przyjdzie później, musi zrozumieć, że Partia Pracy musi dostarczyć coś więcej niż tylko zarządzanie zepsutym dziedzictwem poprzedników. Jeśli odważnie nie podejmiemy wyzwań dla politycznego i gospodarczego status quo, dryf dopadnie również ich.
Nesrine Malik jest felietonistką Guardiana.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na temat koncepcji polityki zombie w kontekście premierostwa Keira Starmera, napisana naturalnym, konwersacyjnym tonem.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Czym dokładnie jest polityka zombie?
To termin określający system polityczny, który porusza się mechanicznie do przodu, ale jest martwy w środku. Rząd wykonuje ruchy – odbywa spotkania, uchwala prawa, wygłasza przemówienia – ale brakuje mu prawdziwej wizji, energii lub zdolności do rozwiązywania dużych problemów. To polityka na autopilocie.
2. Dlaczego ludzie mówią, że premierostwo Starmera to rząd zombie?
Krytycy twierdzą, że rząd Starmera jest pusty. Argumentują, że wygrał wybory, będąc ostrożnym i unikając wielkich obietnic, ale teraz, u władzy, wydaje się nie mieć żadnego śmiałego planu. Reaguje na wydarzenia, zamiast je kształtować, a jego przywództwo wydaje się być raczej wypełniaczem niż siłą napędową.
3. Czy to dotyczy tylko Starmera, czy to większy problem?
To jedno i drugie. Podczas gdy Starmer jest najnowszym przykładem, termin „polityka zombie" opisuje ogólny trend w wielu zachodnich demokracjach. Partie mają obsesję na punkcie wygrywania kolejnych sondaży lub unikania ataków medialnych, więc przestają podejmować ryzyko lub oferować prawdziwe zmiany. Starmer jest po prostu teraz jej twarzą.
4. Jaka jest różnica między polityką zombie a zwykłą nudną polityką?
Nudna polityka wciąż może być skuteczna – jak nudny, ale kompetentny menedżer. Polityka zombie jest gorsza – jest nieskuteczna. To nie tylko nudne, to sparaliżowane. Nic się nie naprawia, bo system nie ma bicia serca. Nudne może działać, zombie tylko się wlecze.
Pytania zaawansowane
5. Jakie konkretne polityki lub działania sprawiają, że rząd Starmera wydaje się zombie?
Kilka przykładów: wycofanie się z zielonej inwestycji, utrzymanie limitu świadczeń na dwoje dzieci i utrzymywanie przy życiu planu deportacji do Rwandy przez miesiące, zanim go porzucono. Każdy ruch wydaje się taktyką przetrwania, a nie strategią. Często odwołuje lub osłabia własne pomysły, zanim zostaną wprowadzone.
6. Jak Partia Pracy znalazła się w tym miejscu po tak dużym zwycięstwie wyborczym?
Zwycięstwo Starmera było bardziej odrzuceniem torysów niż poparciem dla Partii Pracy. Prowadził kampanię
