À première vue, Liam Byrne, ancien ministre du New Labour, semble un personnage improbable pour expliquer la montée du populisme de droite et comment la contrer. En 2010, à la fin du gouvernement de Gordon Brown, Byrne avait notoirement laissé un mot d’une ligne à son successeur au poste de secrétaire en chef du Trésor : « Je crains qu’il n’y ait plus d’argent ». Destinée à la fois comme un conseil amical et une plaisanterie interne, cette phrase fut exploitée par les conservateurs et les libéraux-démocrates pour justifier des années d’austérité – alimentant, selon certains, la désillusion même envers la politique traditionnelle qui a depuis nourri le populisme. L’érosion de la confiance publique, ainsi que les dégâts causés par l’austérité sur la société et les services publics, ont alimenté les mouvements populistes depuis lors.
D’une certaine manière, le livre court mais ambitieux de Byrne est une tentative de rédemption. Pourtant, nombre de ses arguments, livrés dans le style vif et assuré qui le caractérisait autrefois comme un ministre intelligent mais impatient, ont peu de chances de convaincre le lecteur qu’il renouvelle sa pensée. Il fait fréquemment écho à des voix centristes comme le Tony Blair Institute et les anciennes conseillères de Keir Starmer, Claire Ainsley et Deborah Mattinson, qui affirment depuis longtemps que vaincre le populisme nécessite de respecter ses partisans, aussi droitiers soient leurs opinions. Étant donné que le parti Reform UK monte actuellement dans les sondages tandis que le Labour est souvent accueilli avec mépris par les électeurs populistes, cette stratégie de déférence semble être une impasse.
Byrne est toujours député, avec une faible majorité dans une circonscription où Reform est fort, il peut donc y avoir une part de préservation personnelle dans l’affirmation de son livre selon laquelle la plupart des électeurs « ont un sixième sens sur la direction que doit prendre le pays ». Mais cela ne la rend pas convaincante. En Occident, les électeurs populistes sont souvent motivés par des mythes – comme la croyance que l’immigration au Royaume-Uni augmente alors qu’elle diminue. Prétendre, comme le fait Byrne, que les partis centristes peuvent les reconquérir en adoptant des éléments de la vision populiste du monde – plutôt qu’en contestant ses fantasmes et ses préjugés – semble au mieux optimiste, au pire dangereusement naïf.
Pourtant, au fil des pages, il devient clair qu’à côté de passages peu convaincants, d’autres examinent le populisme avec plus de rigueur et d’originalité. Byrne expose habilement les contradictions du mouvement : il est anti-élite mais dirigé et financé par les riches ; il se présente comme un soulèvement populaire mais dépend souvent d’une faible participation pour ses succès électoraux ; il prône la liberté tout en promouvant des politiques autoritaires ; et il promet un avenir glorieux tout en étant « imbibé du brandy de la nostalgie » – l’une des nombreuses images vives et irrévérencieuses qui animent ses chapitres. Les livres des anciens ministres du New Labour ont tendance à être lourds et défensifs, montrant peu de signes de remise en question depuis l’apogée du parti. Peut-être en raison de sa semi-disgrâce suite à la note de 2010, Byrne écrit avec plus de liberté.
Un chapitre particulièrement vaste et utile analyse le langage et les thèmes des messages populistes. Byrne observe que si les politiciens traditionnels s’expriment souvent en « salades de mots » indigestes et peu appétissantes, les populistes comme Nigel Farage sont clairs et conversationnels. Ils mélangent une syntaxe informelle « douce » avec des « verbes durs et possessifs », résonnant auprès d’électeurs qui voient le monde en termes de plus en plus compétitifs et à somme nulle. Les populistes, note-t-il, « ont le ton de l’amitié tout en parlant comme des généraux ».
Byrne souligne également que le théoricien marxiste italien Antonio Gramsci – qui comprenait le « sens commun » comme profondément idéologique, façonné par les luttes politiques et culturelles – a été une influence clé sur le populisme français des années 1980, l’une des premières résurgences du mouvement dans les démocraties occidentales. D’autres sections du livre s’inspirent de la science-fiction dystopique et du magazine américain de gauche The Baffler. De manière rafraîchissante, Byrne regarde au-delà des orthodoxies de Westminster – mais seulement jusqu’à un certain point. Sans l’énoncer ou le justifier explicitement, le livre traite le populisme comme un phénomène intrinsèquement de droite. Le populisme de gauche est largement négligé, malgré son potentiel et ses succès, de figures comme Zohran Mamdani à New York à l’influence croissante du Parti vert de Zack Polanski. Byrne ne se demande pas non plus si la gauche radicale au sens large – à travers des actions comme les mobilisations de rue – pourrait jouer un rôle pour contrer le populisme de droite. La Grande-Bretagne, par exemple, a connu de fréquentes manifestations antiracistes et antifascistes de grande ampleur depuis la récente montée de Reform.
Ces omissions sont révélatrices. En marginalisant la gauche, les centristes – même relativement ouverts d’esprit comme Byrne – peuvent minimiser le rôle de l’inégalité croissante dans l’alimentation du populisme, une inégalité que les gouvernements centristes et leurs alliés corporatifs ont peu fait pour résoudre ou ont activement exacerbée. S’il n’est pas incorrect de voir le populisme comme motivé par le patriotisme traditionnel, le conservatisme culturel et la frustration face au déclin des régions « laissées pour compte » – et Byrne explique bien ces facteurs – cette perspective minimise commodément les racines économiques du populisme. Ces causes économiques sont plus inconfortables à affronter pour les élites politiques et économiques traditionnelles, compte tenu de leur investissement dans le système économique actuel.
La dernière section du livre décrit ce que « le centre radical » devrait faire pour contrer le populisme. Elle comprend des propositions sensées : exposer plus agressivement les tendances oligarchiques et la malhonnêteté des leaders populistes ; durcir les lois laxistes sur le financement politique exploitées par des partis comme Reform ; se concentrer sur la reconquête des électeurs populistes les moins idéologiques ; et augmenter les impôts sur les riches – à la fois pour mieux financer les services publics et pour s’aligner sur le sentiment anti-millionnaire de la majorité des électeurs. Comme le note justement Byrne, « Actuellement, notre code fiscal ne reflète tout simplement pas notre code moral ».
Ces mesures suffiraient-elles à « vaincre » le populisme ? Probablement pas. Le mouvement est désormais trop global et enraciné. Mais même réduire son soutien de quelques points de pourcentage pourrait l’empêcher d’accéder au pouvoir, donnant du temps aux centristes ou aux gauchistes pour développer des solutions alternatives.
Why Populists Are Winning And How to Beat Them de Liam Byrne est publié par Apollo (18,99 £). Pour soutenir le Guardian, commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer.
Foire Aux Questions
FAQ sur Pourquoi les populistes gagnent et comment les battre par Liam Byrne
Questions de niveau débutant
Q De quoi parle ce livre en termes simples ?
A Il s'agit de comprendre pourquoi les politiciens populistes gagnent autant de pouvoir à l'échelle mondiale et quelles stratégies pratiques peuvent être utilisées pour contrer leur attrait et construire une politique plus inclusive.
Q Qui est Liam Byrne et pourquoi devrais-je l'écouter ?
A Liam Byrne est un homme politique du Parti travailliste britannique et ancien ministre. Il apporte une perspective d'initié du centre-gauche, combinant expérience politique et recherche approfondie pour analyser un problème qui a profondément affecté son propre parti et son pays.
Q Quel est l'angle étonnamment frais mentionné ?
A Au lieu de simplement blâmer l'anxiété économique ou les réseaux sociaux, Byrne soutient que les populistes gagnent en offrant avec succès un récit convaincant sur l'identité, l'appartenance et l'avenir. Pour les battre, leurs opposants doivent construire un récit meilleur et plus optimiste qui répond aux peurs et aux espoirs réels des gens.
Q Ce livre parle-t-il uniquement de la politique au Royaume-Uni ?
A Non. Bien que Byrne utilise des exemples du Royaume-Uni et des États-Unis, il s'appuie sur des tendances et des cas mondiaux pour expliquer un phénomène planétaire, rendant les leçons applicables à de nombreuses démocraties.
Q Comment le livre définit-il le populisme ?
A Il décrit le populisme comme un style politique qui prétend représenter le « peuple pur » contre une « élite corrompue », simplifiant souvent des questions complexes en une bataille « nous contre eux ». Il peut provenir à la fois de la droite et de la gauche.
Questions avancées et pratiques
Q En quoi l'analyse de Byrne diffère-t-elle des autres explications de la montée du populisme ?
A Il ne rejette pas les facteurs économiques, mais accorde une plus grande importance à la bataille culturelle et narrative. Il soutient que les partis traditionnels échouent souvent parce qu'ils proposent une gestion technocratique au lieu d'un récit qui résonne sur l'identité nationale et le sens du projet commun.
Q Quelles sont certaines des principales faiblesses des partis traditionnels que les populistes exploitent, selon le livre ?
A Les faiblesses clés incluent : paraître déconnecté des communautés locales, utiliser un jargon au lieu d'un langage clair, tenir pour acquis les groupes d'électeurs de base et ne pas défendre avec conviction leurs propres valeurs et leur bilan.
Q Quelles sont les principales stratégies de Byrne pour battre les populistes ?
A Le cœur de
