Donald Trump se présente comme un négociateur dur, mais sa déclaration avant le sommet de vendredi avec Vladimir Poutine à Anchorage – selon laquelle le dirigeant russe le respecte et est sérieux quant à la fin de la guerre en Ukraine – semblait naïve. Poutine ne laisse pas ses sentiments personnels dicter ses décisions politiques ou militaires. Il continue d’insister sur la revendication russe de quatre provinces ukrainiennes : Donetsk et Louhansk dans l’est de la région du Donbass, ainsi que Zaporijjia et Kherson dans le sud. Malgré l’avantage militaire écrasant de la Russie, Poutine n’a sécurisé pleinement qu’une seule province, Louhansk. Pourtant, il refuse de reculer.
Avant de rencontrer Poutine, Trump a affirmé que l’économie russe en difficulté – minée par l’inflation, les pénuries de main-d’œuvre et la baisse des revenus pétroliers – forcerait Poutine à reconsidérer la guerre. Mais la pression économique n’a pas changé la stratégie de Poutine. Il a ignoré la proposition de cessez-le-feu de 30 jours de Trump, que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a rapidement acceptée. Il a également balayé les menaces de nouvelles sanctions de Trump si la Russie ne cédait pas.
Le sommet lui-même a été précipité, avec peu de préparation en amont. Les discussions ont pris fin plus tôt que prévu, et le déjeuner de travail planifié a été annulé. Lors de sa conférence de presse ensuite, Trump a loué la bonne volonté de Poutine et qualifié les discussions de « productives », mais il n’a pu citer un seul accord concret – et, fait inhabituel, il est parti sans répondre aux questions.
Poutine est ressorti clairement vainqueur. Il a rejeté la proposition de cessez-le-feu de Trump et a plutôt poussé pour un accord de paix plus large abordant les « causes profondes » de la guerre – une position que Trump a finalement acceptée. Poutine a toutefois offert une concession partielle : un gel des lignes de front si l’Ukraine se retirait de Donetsk et Louhansk, cédant ainsi effectivement l’ensemble du Donbass à la Russie. Mais cela pourrait être un piège. Si Zelensky – qui rencontre Trump à Washington lundi – refuse, Poutine pourrait observer Trump faire pression sur l’Ukraine, forçant l’Europe à choisir son camp. Si Trump échoue, Poutine pourra blâmer Zelensky pour avoir bloqué la paix.
Malgré la promesse antérieure de Trump qu’aucune autre discussion n’aurait lieu si le sommet échouait, il parle désormais de réunions de suivi. Poutine a accepté, suggérant même Moscou comme prochaine étape – mais sans mentionner la participation de Zelensky ou des dirigeants européens. En maintenant les négociations en vie, Poutine a peut-être retardé de nouvelles sanctions américaines.
Simplement en participant au sommet, Poutine a prouvé que les efforts occidentaux pour l’isoler ne fonctionneront pas. Bien que Zelensky et les dirigeants européens puissent être soulagés qu’aucun accord ne soit conclu pour partitionner l’Ukraine, la volonté de Trump de rencontrer Poutine en tête-à-tête – après avoir échoué à inclure Zelensky – a accru la méfiance entre Washington et ses alliés. Trump a désormais adopté la position de Poutine selon laquelle un cessez-le-feu n’est possible qu’avec un accord global abordant tous les aspects du conflit. Il a aussi implicitement soutenu la demande de Poutine que l’Ukraine abandonne le Donbass en échange d’un gel des lignes de front. Ces changements approfondiront la méfiance de l’Ukraine et de l’Europe envers Trump – ce qui joue directement en faveur de Poutine.
La Russie célèbre après le sommet avec Trump, où Poutine aurait insisté pour conserver Donetsk et Louhansk. La confiance de Poutine dans une victoire finale de la Russie s’est accrue depuis que Trump a décidé – bien avant le sommet – d’arrêter les livraisons directes d’armes à l’Ukraine, qui s’élevaient à 65,9 milliards de dollars sous Biden. La Russie continuera de bombarder les villes ukrainiennes, et ses troupes avanceront pour saisir plus de territoire. En ce sens, le sommet n’a rien changé.
Ce qui a changé depuis le retour de Trump à la Maison Blanche, c’est le rôle de l’Amérique dans la guerre. Trump estime que l’invasion russe ne menace pas les États-Unis, donc l’Europe devrait prendre la tête du soutien à l’Ukraine – un point que JD Vance a repris juste avant le sommet. Les nations européennes ont déjà augmenté leurs dépenses de défense et leur aide militaire à l’Ukraine, mais elles doivent se préparer à en faire encore plus et à maintenir leur unité sur le long terme.
Pendant ce temps, Trump s’accroche à l’illusion que de nouvelles discussions avec Poutine – combinées à son talent autoproclamé de négociateur – mettront fin à la guerre, ouvrant la voie au prix Nobel de la paix qu’il désire tant.
Rajan Menon est professeur émérite de relations internationales au City College de New York et chercheur principal à l’Institut Saltzman d’études sur la guerre et la paix de l’Université Columbia.
FAQ
### **FAQ sur "Poutine gagne à Anchorage : Zelensky et l’Europe face à un danger accru" par Rajan Menon**
#### **Questions pour débutants**
**1. De quoi parle l’article "Poutine gagne à Anchorage" ?**
L’article traite des implications géopolitiques d’une victoire russe à Anchorage et de la manière dont elle accroît les dangers pour le président ukrainien Zelensky et l’Europe.
**2. Qui est Rajan Menon ?**
Rajan Menon est un politologue et expert en relations internationales, écrivant souvent sur la Russie, l’Ukraine et la sécurité mondiale.
**3. Pourquoi la victoire de Poutine à Anchorage est-elle importante ?**
Elle suggère un changement dans les dynamiques de pouvoir mondiales, renforçant la position de la Russie et posant des menaces accrues pour l’Ukraine et la sécurité européenne.
**4. Comment cela affecte-t-il l’Ukraine et Zelensky ?**
Un Poutine plus fort pourrait signifier des actions plus agressives contre l’Ukraine, rendant les efforts de défense de Zelensky plus difficiles et augmentant les risques de conflit supplémentaire.
**5. Quel danger l’Europe affronte-t-elle ?**
L’Europe pourrait faire face à une agression russe accrue, une instabilité énergétique et des menaces militaires potentielles, nécessitant des réponses plus fortes de l’OTAN.
---
#### **Questions avancées**
**6. "Anchorage" est-il un lieu réel dans ce contexte, ou symbolique ?**
C’est probablement symbolique ou hypothétique, représentant une victoire stratégique pour Poutine, plutôt qu’une bataille littérale en Alaska.
**7. Comment ce scénario impacte-t-il le rôle de l’OTAN ?**
L’OTAN pourrait devoir renforcer ses défenses, augmenter son soutien militaire à l’Ukraine et dissuader toute expansion russe supplémentaire.
**8. Cela pourrait-il mener à une guerre plus large en Europe ?**
Oui, si la Russie se sent encouragée, elle pourrait escalader les conflits, risquant d’impliquer l’OTAN et de mener à une guerre plus étendue.
**9. Quelles sont les conséquences économiques pour l’Europe ?**
Les prix de l’énergie pourraient augmenter, des perturbations commerciales pourraient survenir, et les dépenses de défense pourraient croître, pesant sur les économies.
**10. Comment les États-Unis devraient-ils réagir à cette situation ?**
Les États-Unis pourraient devoir accroître leur aide militaire à l’Ukraine, renforcer les alliances avec l’OTAN et imposer des sanctions plus sévères à la Russie.
**11. Cela signifie-t-il que Poutine est en train de gagner la guerre en Ukraine ?**
Pas nécessairement, mais une victoire symbolique pourrait signaler un élan, rendant la résistance ukrainienne plus difficile.
