Przez chwilę wydawało się, że Donald Trump zmienił swoje stanowisko wobec Ukrainy. W sierpniu ostrzegł przed „poważnymi konsekwencjami”, jeśli Władimir Putin będzie kontynuował blokowanie rozmów o zawieszeniu broni, ale nie podjął żadnych działań, gdy Putin zrobił dokładnie to. Następnie 22 października Trump nałożył poważne sankcje na dwa największe rosyjskie firmy naftowe, Rosnieft i Łukoil, znacząco utrudniając Putinowi finansowanie jego inwazji. Jednak wraz z nowym 28-punktowym planem pokojowym dla Ukrainy – opracowanym przez amerykańskich i rosyjskich urzędników bez udziału Ukrainy czy Europy – Trump powrócił do swojego zwykłego prorosyjskiego stanowiska.
Propozycja Trumpa nagrodziłaby Putina za atak na Ukrainę, jednocześnie narażając ukraińską demokrację. Śmiałe stwierdzenie planu, że „suwerenność Ukrainy zostanie potwierdzona”, brzmi pusto, gdy tak wiele jego postanowień podważa tę właśnie suwerenność. Choć dla Kremla to marzenie, dla Ukrainy byłaby to koszmar.
Odzwierciedlając swoje doświadczenie w branży nieruchomości, Trump traktuje konflikt jako prosty spór o ziemię, jak gdyby danie Putinowi kawałka Ukrainy zaspokoiło autokratę. Ale wojna Putina nie dotyczy tylko kontroli nad zdziesiątkowanym, zdeindustrializowanym regionem wschodniej Ukrainy. Chodzi o demokrację Ukrainy – i determinację Putina, by ją zniszczyć, aby nie stanowiła już dla Rosjan atrakcyjnego przykładu rządów, za które się odpowiada, czego odmawia im jego coraz silniejsza dyktatura.
Plan Trumpa zamroziłby podzielone obwody chersoński i zaporoski oraz zmusił Ukrainę do rezygnacji z całego obwodu donieckiego. Nie tylko nagradza to Rosję ziemią, której jej siły nie były w stanie zdobyć w ciągu ponad dekady walk, ale także niebezpiecznie osłabia obronę Ukrainy.
Donieck jest siedzibą słynnego „pasa fortecznego” Ukrainy, sieci umocnionych pozycji, które były kluczowe w blokowaniu rosyjskich postępów. Plan Trumpa kazałby Ukrainie porzucić te pozycje obronne, torując Putinowi drogę do marszu na Kijów, jeśli zdecyduje się on później wznowić wojnę.
Aby ułatwić Rosji ponowną walkę, Trump wymagałby od Ukrainy zmniejszenia jej wojska z obecnych 800 000–850 000 żołnierzy do nie więcej niż 600 000. Na rosyjskie siły nie nałożono żadnych takich ograniczeń.
W geście uznania dla fałszywych twierdzeń Putina, że wybrany rząd Ukrainy jest kierowany przez nazistów, plan Trumpa stanowi: „Wszelka ideologia i działalność nazistowska musi zostać odrzucona i zakazana”. Domaga się również, aby „Ukraina przeprowadziła wybory w ciągu 100 dni” od zawieszenia broni, ale nie wymaga od Putina, by ryzykował swoją dyktaturę, przeprowadzając wybory w Rosji.
Plan rzeczywiście zmusza Rosję do obietnicy, że nie „zaatakuje sąsiednich krajów” i „uhwali swoje politykę nieagresji wobec Europy i Ukrainy”. Biorąc pod uwagę historię Putina łamiącego podobne porozumienia – jak Memorandum Budapesztańskie z 1994 roku, w którym Rosja zobowiązała się szanować granice Ukrainy w zamian za zrzeczenie się przez Ukrainę broni jądrowej z czasów radzieckich, oraz porozumienia mińskie z lat 2014–2015, które obiecywały zawieszenie broni i zwrot okupowanych wschodnich terytoriów – dlaczego teraz mu ufać?
Dlatego właśnie Ukraina tak mocno zabiegała o zachodnie gwarancje bezpieczeństwa. Plan grozi „decydującą skoordynowaną odpowiedzią wojskową”, jeśli Rosja znów zaatakuje, i mówi, że Ukraina otrzyma „wiarygodne gwarancje bezpieczeństwa”, ale szczegóły są niejasne lub niepokojące. Nie tylko zabrania Ukrainie wstąpienia do NATO, ale także uniemożliwia członkom NATO stacjonowanie wojsk na Ukrainie, wykluczając siły odstraszające – które, jak oczekiwano, miały być prowadzone przez Wielką Brytanię i Francję – na które Ukraina liczyła, że odstraszą Putina od odbudowy jego sił i ponownego ataku.
Mówi się, że odrębna umowa poboczna oferuje Ukrainie... Gwarancja bezpieczeństwa w stylu NATO traktowałaby każdy przyszły „znaczący, umyślny i trwały atak zbrojny” Rosji na Ukrainę jako zagrożenie dla pokoju i bezpieczeństwa społeczności transatlantyckiej, co implikuje odpowiedź wojskową. Jednakże, w przeciwieństwie do silnej ukraińskiej armii – najbardziej niezawodnej obrony Ukrainy przed dalszą agresją rosyjską – skuteczność takiej umowy zależałaby od gotowości przywódców NATO, w tym Trumpa, do podjęcia działań wojskowych przeciwko agresji Putina. Jak dotąd powstrzymywali się od tego z obawy przed konfliktem nuklearnym.
Aby odstraszenie było bardziej wiarygodne, przywódcy europejscy od dawna nalegali na wsparcie USA dla jakichkolwiek sił pokojowych na Ukrainie, ale obecnie zależy to od nieprzewidywalnego Trumpa. Co więcej, pomimo sformułowań w stylu NATO, Trump podobno oferuje tylko „pomoc wywiadowczą i logistyczną” lub „inne kroki uznane za stosowne”, a nie bezpośrednią pomoc wojskową. To raczej nie przestraszy Putina.
Jakby samo spełnianie żądań Putina nie wystarczyło, plany Trumpa obejmują również zniesienie sankcji wobec Rosji i przywrócenie jej do Grupy 8, z której została wydalona po siłowym przejęciu ukraińskiego Krymu. Zniesienie sankcji pomogłoby Putinowi odbudować jego wojsko pod kątem potencjalnej przyszłej inwazji.
Szczególnie niebezpiecznym aspektem planu jest proponowana amnestia dla rosyjskich sił odpowiedzialnych za okrucieństwa na Ukrainie. Poza rażącą bezprawnością inwazji Putina – wyraźnym aktem agresji – rosyjskie siły systematycznie atakowały ukraińskich cywilów i infrastrukturę, popełniając oczywiste zbrodnie wojenne. Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) oskarżył już czterech rosyjskich dowódców wojskowych o atakowanie ukraińskiej infrastruktury elektrycznej, a samego Putina, wraz z jego pełnomocniką ds. praw dzieci, oskarżono o porwanie ukraińskich dzieci. Gdyby Trump postawił na swoim, zamiótłby te i przyszłe zarzuty pod dywan.
Na szczęście Trump nie może kontrolować MTK. Jedynym sposobem na pozbawienie Trybunału jurysdykcji byłyby coroczne rezolucje w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Nawet gdyby USA i Rosja (wraz ze swoim sojusznikiem Chinami) poparły takie amnestie, Wielka Brytania i Francja, jako inni stali członkowie z prawem weta, musiałyby się na to zgadzać rok po roku.
Oferowanie takiej amnestii skutecznie zaprasza do kolejnych okrucieństw. Propozycja Trumpa sygnalizuje Putinowi, że może kontynuować popełnianie zbrodni podczas negocjacji nad zawieszeniem broni, pewny, że Trump w końcu go wybawi. Dzień po tym, jak plan Trumpa stał się publiczny, kolejna rosyjska bomba ślizgowa uderzyła w mieszkanie na południu Ukrainy, zabijając pięć osób i raniąc dziesięć, w tym nastoletnią dziewczynkę.
Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski słusznie potraktował plan jako „wizję”, a nie ostateczną ofertę. Ostrożny, by nie urazić Trumpa, który musi zatwierdzić kontynuację amerykańskiej sprzedaży broni Ukrainie, Zełenski powiedział, że będzie negocjował w oparciu o plan. Ale dla trwałego pokoju na Ukrainie propozycja Trumpa potrzebuje nie drobnych poprawek, ale gruntownej przebudowy. Miejmy nadzieję, że Trump nie popadł tak głęboko pod wpływ Putina, że nie dostrzega poważnych wad swojego planu.
Kenneth Roth, były dyrektor wykonawczy Human Rights Watch (1993-2022), jest profesorem wizytującym w Princeton School of Public and International Affairs. Jego książka, **Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments**, została wydana przez Knopf i Allen Lane.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących analizy Kennetha Rotha propozycji pokojowej Trumpa dla Ukrainy z jasnymi i bezpośrednimi odpowiedziami
Pytania poziomu podstawowego
1. Kim jest Kenneth Roth?
Kenneth Roth jest byłym dyrektorem wykonawczym Human Rights Watch, wiodącej międzynarodowej organizacji pozarządowej, która bada i raportuje o naruszeniach praw człowieka na całym świecie. Jest szanowanym głosem w dziedzinie prawa międzynarodowego i konfliktów.
2. Jaki jest proponowany plan pokojowy Trumpa dla Ukrainy?
Chociaż żaden formalny, szczegółowy plan nie został opublikowany, Donald Trump wielokrotnie stwierdzał, że gdyby został ponownie wybrany, mógłby zakończyć wojnę w 24 godziny. Sugerował, że wiązałoby się to z wywieraniem presji na Ukrainę, aby oddała terytorium – konkretnie Krym i region Donbasu – Rosji w zamian za zawieszenie broni.
3. Dlaczego ta propozycja służyłaby interesom Putina?
Zdaniem analityków, takich jak Kenneth Roth, służy interesom Putina, ponieważ nagradzałaby rosyjską agresję wojskową. Pozwolenie Rosji na zachowanie zajętej ukraińskiej ziemi usankcjonowałoby jej inwazję, podważyło prawo międzynarodowe i dało Putinowi wielkie zwycięstwo, mimo że nie osiągnął on swoich początkowych, maksymalistycznych celów na polu bitwy.
4. Co oznacza „oddanie terytorium”?
Oddanie terytorium oznacza formalne zrzeczenie się ziemi. W tym kontekście oznaczałoby to, że Ukraina zgodziłaby się na trwałe oddanie pod kontrolę Rosji części swojego kraju, które Rosja zaatakowała i nielegalnie anektowała, jak Krym w 2014 roku i więcej terytorium od 2022 roku.
5. Jaki jest główny cel inwazji Putina?
Stwierdzone cele Putina ewoluowały, ale podstawowym celem zawsze było przejęcie kontroli nad Ukrainą, uniemożliwienie jej związków z Zachodem i poszerzenie strefy wpływów Rosji. Wymuszenie na Ukrainie oddania terytorium osiąga znaczną część tego celu.
Pytania zaawansowane/analityczne
6. Jak to się ma do zasady appeasementu (ustępliwości)?
To klasyczny przykład potencjalnego appeasementu. Appeasement to polityka czynienia ustępstw na rzecz agresywnego mocarstwa w celu uniknięcia konfliktu. Historia pokazuje, że często to zachęca agresora, prowadząc do dalszych żądań i większych konfliktów później. Roth argumentuje, że nagrodzenie agresji Putina zachęciłoby go lub innych autokratów do zrobienia tego samego w innym miejscu.
7. Jakie są długoterminowe konsekwencje dla globalnego bezpieczeństwa, gdyby ten plan został wdrożony?
Długoterminowe konsekwencje mogłyby być poważne. Sygnalizowałoby to, że granice można zmieniać siłą i że nuklearne
