Oversættelse til dansk:
Udtalelsen om, at "politik er showbusiness for grimme mennesker" er så kvik, at den føles sand, men den er ikke helt præcis. Politik har altid været sin egen verden, adskilt fra underholdning – bortset fra det unikke tilfælde af Donald Trump. Den nuværende amerikanske præsident er bedst forstået som en superstjerne fra overflodens æra. Det er bemærkelsesværdigt, at Trump ikke engang havde brug for kokain; jeg mistænker, at forskere en dag vil opdage, at hans krop naturproducerede det som et biprodukt af at fordøje gennemstegte hamburgere.
Alt, hvad han siger eller gør, afspejler ikke en politiker, men en egocentreret underholdningstitan. Hans optræden i Egypten mandag, hvor verdensledere akavet fulgte i hans fodspor, føltes som releasefesten for en fredsproces. Ego kan være utroligt kreativt, så det er værd at anerkende, at denne skrøbelige aftale sandsynligvis ikke var sket uden vores hovedrolleindehaver.
I de seneste år har du måske læst lange analyser af "Trump-doktrinen", ofte skrevet af tidligere udenrigsministre eller respekterede diplomater, men de rammer konsekvent ved siden af, hvem de har at gøre med. Årsagen til, at de kæmper for at definere den overbevisende, kan være, at mange enten ser ned på showbusiness eller ved lige så lidt om det som om en obskur gren af teoretisk kemi. De vikler sig ind i at sammenligne Trump med Henry Kissinger, Benjamin Franklin eller en europæisk diktator fra det 20. århundrede, når de burde kigge på Elizabeth Taylor, Taylor Swift eller Led Zeppelin på deres højdepunkt.
Denne forvirring er forvirrende, fordi Trump gør sin stjernecentrerede etos meget klar. Han taler konstant om sine seertal, udgiver politiske diss-numre to gange om ugen, kan ikke udstå, at nogen andre får mere opmærksomhed, er fremragende til at iscenesætte begivenheder og absorberer holdindsats i sin egen person. Han er selvoptaget, uforudsigelig og let kede – både af natur og design. Showbusiness-ikoner bliver født og skabt, og hvad vi overværede i Israel og Egypten var modus operandi for en megastjerne på toppen af deres indflydelse.
Det er bemærkelsesværdigt, at i en tid, hvor "autenticitet" hyldes, spørger ingen nogensinde om Trump: "Men hvad tror han virkelig på?" Det hele er lige der på skærmen. Du ser det. Der er ingen skjult metode – eller hvis der er, styres den af anti-filosofien, at den første del af "metode" er "mig". Alt, hvad han gør, inklusive den nuværende våbenhvile og fredsplan, stammer fra stjernepraksissen med at lade folk præsentere ham projekter, der kun får grønt lys, hvis hans navn er knyttet til dem.
Folk bringer ham alle mulige foretagender – internationale hotelaftaler, fredsprocesser, parfumelinjer. Alle bliver det, Hollywood ville kalde "et Donald Trump-køretøj". Hvis denne våbenhvile holder og udvikler sig, kan der endda være merchandise knyttet til den. Efter attentatforsøget sidste år udgav han en "Fight, Fight, Fight"-parfume, der altid er udsolgt på hans hjemmeside. Vær ikke overrasket, hvis en "Peace Through Strength"-barbervand dukker op online snart.
Få superstjerner handler udelukkende af humanitære eller kunstneriske årsager længere. Handel bliver en måde at holde score på og spiller en større rolle. Jeg mistænker, at Blake Lively anlagde sag mod Justin Baldoni, da hun så, hvordan en påstået bagvaskelseskampagne skadede salget af hendes nye hårplejelinje. Taylor Swift gik i krig med Katy Perry over baggrundsdansere – eller, som Taylor så det, et forsøg på at sabotere hendes arena-turné. Det er svært at afshake følelsen af, at da Trump handlede på dette... Da Trump mæglede en fredsaftale, var hans motiver selvoptagede. Forretning er hans sande passion, og du ville være klog ved ikke at blande dig uden hans godkendelse. Tag Qatar, for eksempel, hvor Trump-organisationen lige havde sikret sig en aftale på 3 milliarder dollars om at bygge en luksus golfresort – der ville du bestemt ikke ønske at affyre fejlplacerede missiler. Hvor vover du, Bibi?!
Spring over nyhedsbrev-reklamen.
Det er en skam for Trump, hvis Nobel-ambitioner blev knust af gammeldags sund fornuft, som Dave Schilling påpeger.
Som jeg nævnte, kan sådant ego give underholdende øjeblikke. Under mandagens tale i Knesset bragte Trump uventet Netanyahus længe forsinkede svindel- og bestikkelsessager på bane i et af de mest morsomme politiske bagholdsangreb, du nogensinde vil overvære. Det er svært ikke at grine af vantro. "Giv ham en benådning, kom nu," drillede Trump. "Cigarer og champagne, hvem bekymrer sig virkelig om det?" Utroligt.
Med det fotografi i Egypten skal vi tro, at Trump er gået ind i sin fredsskaber-fase. Men det minder mig mere om Taylor Swifts albumfilm, hvor hun dukker op sent i den kreative proces, og hendes ideer behandles som geniale, alle bekvemt adopteret. Er hun virkelig kilden til dem alle? Det er indtrykket, hun som instruktør giver.
Jeg mistænker, at Det Hvide Hus fungerer på samme måde. Faktisk behøver jeg ikke gætte. Da Trump gik glip af en norsk pris i sidste uge, trak en talsmand for Det Hvide Hus en Kanye-stil afbrydelse og erklærede vredt: "Han har et humanistisk hjerte, og ingen andre kan flytte bjerge med sin vilje alene." Nå, der er altid næste år, hvor vi måske er på nyt territorium. Mange har opnået en Egot (Emmy, Grammy, Oscar, Tony), men kun én sigter efter en Egont.
Marina Hyde er kronikør for Guardian.
Mød John Crace, Marina Hyde og Pippa Crerar tirsdag den 2. december, hvor de reflekterer over endnu et bemærkelsesværdigt år i Westminster, med særlige gæster, live på Barbican i London og streamet over hele verden. Køb billetter på guardian.live.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udtalelsen: At sætte Donald Trump ved siden af Kissinger kan forvirre, men Taylor Swift? Det giver mening.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad betyder denne udtalelse overhovedet?
Det er en kommentar til, hvordan vi kategoriserer berømte personer. Taleren finder det forvirrende at sammenligne Donald Trump med Henry Kissinger, men finder det fuldstændig logisk at sammenligne enhver af dem med Taylor Swift.
2. Hvorfor ville en sammenligning mellem Trump og Kissinger være forvirrende?
Fordi de opererede i forskellige politiske æraer og sammenhænge. Kissinger er kendt for en specifik intellektuel type udenrigspolitik fra 1970'erne, mens Trump er kendt for en mere forstyrrende, mediedrevet stil af moderne politik. At sammenligne dem direkte er som at sammenligne æbler og appelsiner.
3. Hvordan giver Taylor Swift mening i denne sammenhæng?
Taylor Swift giver mening, fordi hun repræsenterer en dominerende, indflydelsesrig kraft i dagens kultur. Udtalelsen antyder, at hendes niveau af berømmelse, indvirkning og evne til at tiltrække offentlig opmærksomhed er en mere relevant fællesnævner for at forstå moderne figurer som Trump end en historisk figur som Kissinger er.
4. Siger dette, at Taylor Swift er som Donald Trump?
Ikke nødvendigvis i deres handlinger eller overbevisninger, men i deres omfang af kulturel indflydelse. Sammenligningen handler om deres enorme magt til at forme medienarrativer, mobilisere massive audiences og forblive konstant i offentlighedens øje.
Avancerede analytiske spørgsmål
5. Hvad er den dybere kommentar om moderne berømmelse og magt?
Udtalelsen argumenterer for, at magtens natur har skiftet. Historisk indflydelse som Kissingers var baseret på statskunst og geopolitik. I dag er indflydelse i stigende grad baseret på berømmelse, medieklogskab og direkte offentlig engagement, et område hvor både Trump og Swift er mestre.
6. Er dette ikke en overforenkling af disse komplekse figurer?
Absolut. Det er en del af pointen. Udtalelsen i sig selv er en provokerende overforenkling designet til at få os til at tænke over, hvordan vi måler indvirkning i det 21. århundrede versus det 20.
7. Hvad er den fælles tråd, der faktisk forbinder Trump og Swift?
Begge har dyrket et stærkt personligt brand og opretholder et direkte, ufiltreret forhold til deres tilhængere, der omgår traditionelle institutioner. De er begge fænomener fra den digitale mediealder.
