Oversettelsen fra engelsk til norsk:
Det sitatet om at «politikk er showbusiness for stygge mennesker» er såpass smart at det føles sant, men det er ikke helt presist. Politikk har alltid vært sin egen verden, adskilt fra underholdning – bortsett fra i Donald Trumps unike tilfelle. Den nåværende amerikanske presidenten kan best forstås som en superstjerne fra overflodens æra. Det er bemerkelsesverdig at Trump ikke en gang trengte kokain; jeg mistenker at forskere en dag vil oppdage at kroppen hans naturlig produserte det som et biprodukt av å fordøye overstekte hamburgere.
Alt han sier eller gjør, reflekterer ikke en politiker, men en egodrevet underholdningstitan. Hans opptreden i Egypt på mandag, med verdensledere som klønete fulgte etter ham, føltes som lanseringsfesten for en fredsprosess. Ego kan være utrolig kreativt, så det er verdt å anerkjenne at denne skjøre avtalen sannsynligvis ikke ville ha skjedd uten vår hovedrolleinnehaver.
De siste årene har du kanskje lest lange analyser av «Trump-doktrinen», ofte skrevet av tidligere utenriksministre eller respekterte diplomater, likevel bommer de konsekvent på essensen av hvem de har med å gjøre. Grunnen til at de sliter med å definere den overbevisende, kan være at mange av dem enten ser ned på showbusiness eller vet like lite om det som om en obskur gren av teoretisk kjemi. De henger seg opp i å sammenligne Trump med Henry Kissinger, Benjamin Franklin eller en europeisk diktator fra 1900-tallet, når de burde se på Elizabeth Taylor, Taylor Swift eller Led Zeppelin på deres høydepunkt.
Denne forvirringen er merkelig fordi Trump gjør sin stjernesentrerte etos veldig tydelig. Han snakker stadig om seertallene sine, slipper politiske diss-spor to ganger i uken, tåler ikke at noen andre får mer oppmerksomhet, fremmer seg i å iscenesette hendelser og absorberer teaminnsats i sin egen person. Han er opptatt av seg selv, uforutsigbar og lett kjeder seg – både av natur og av design. Showbusiness-ikoner blir født og skapt, og det vi så i Israel og Egypt var modus operandi til en megastjerne på toppen av sin innflytelse.
Det er bemerkelsesverdig at i en tid hvor «autentisitet» høyt prises, spør ingen om Trump: «Men hva tror han egentlig på?» Det er rett frem for øynene. Du ser på det. Det er ingen skjult metode – eller hvis det er det, styres den av antifylosofien om at den første delen av «metode» er «meg». Alt han gjør, inkludert den nåværende våpenhvilen og fredsplanen, stammer fra stjernepraksisen med at folk presenterer ham prosjekter som kun får grønt lys hvis navnet hans er knyttet til dem.
Folk bringer ham alle slags foretak – internasjonale hotellavtaler, fredsprosesser, parfymelinjer. Alle blir det Hollywood vil kalle «et Donald Trump-kjøretøy». Hvis denne våpenhvilen varer og utvikler seg, kan det til og med bli merchandise knyttet til den. Etter attentatforsøket i fjor slapp han ut en «Fight, Fight, Fight»-parfyme som alltid er utsolgt på nettsiden hans. Ikke bli overrasket hvis en «Peace Through Strength»-barbervann dukker opp på nettet snart.
Få superstjerner handler lenger utelukkende av humanitære eller kunstneriske grunner. Handel blir en måte å holde telling på og spiller en større rolle. Jeg mistenker at Blake Lively tok rettslige skritt mot Justin Baldoni da hun så hvordan en påstått bakvaskelseskampanje skadet salget av hennes nye hårpleielinje. Taylor Swift gikk til krig med Katy Perry over bakgrunnsdansere – eller, som Taylor så det, et forsøk på å sabotere hennes arenamturné. Det er vanskelig å unngå følelsen av at da Trump gikk videre med dette... Da Trump meglet en fredsavtale, var motivene hans selvopprettholdende. Forretninger er hans sanne lidenskap, og du er lurt til ikke å blande deg inn uten hans godkjenning. Ta Qatar, for eksempel, hvor Trump-organisasjonen nettopp hadde sikret en avtale på 3 milliarder dollar for å bygge en luksusgolfresort – du ville absolutt ikke ønske å avfyre feilrettede missiler der. Hvordan våger du, Bibi?!
Hopp over nyhetsbrevkampanjen.
Det er en skam for Trump, hvis Nobel-ambisjoner ble knust av gammeldags sunn fornuft, som Dave Schilling påpeker.
Som jeg nevnte, kan slikt ego gi underholdende øyeblikk. Under mandagens tale i Knesset tok Trump uventet opp Netanyahus lenge utsatte rettssaker for svindel og bestikkelser i et av de morsomste politiske bakholdsangrepene du noen gang vil oppleve. Det er vanskelig å ikke le i vantro. «Gi ham en benådning, kom igjen», fleipet Trump. «Sigarer og sjampanje, hvem bryr seg egentlig om det?» Utrolig.
Med det fotoøyeblikket i Egypt, skal vi tro at Trump har gått inn i sin fredsmeglerfase. Men det minner meg mer om Taylor Swifts albumfilm, hvor hun dukker opp sent i den kreative prosessen og hennes ideer behandles som geniale, alle praktisk tatt adoptert. Er hun virkelig kilden til alle? Det er inntrykket hun, som regissør, gir.
Jeg mistenker at Det hvite hus fungerer på samme måte. Faktisk trenger jeg ikke å gjette. Da Trump gikk glipp av en norsk pris forrige uke, trakk en talsperson for Det hvite hus en Kanye-lignende avbrytelse og sa sint: «Han har et humanitært hjerte, og ingen andre kan flytte fjell med sin rene vilje.» Vel, det er alltid neste år, og innen da kan vi være i nytt territorium. Mange har oppnådd en Egot (Emmy, Grammy, Oscar, Tony), men bare én sikter mot en Egont.
Marina Hyde er spaltist for Guardian.
Bli med John Crace, Marina Hyde og Pippa Crerar tirsdag 2. desember når de reflekterer over nok et bemerkelsesverdig år i Westminster, med spesialgjester, live på Barbican i London og strømmet over hele verden. Skaff billetter på guardian.live.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen: Å sette Donald Trump ved siden av Kissinger kan forvirre deg, men Taylor Swift? Nå gir det mening.
Nybegynnerspørsmål
1. Hva betyr denne uttalelsen egentlig?
Det er en kommentar om hvordan vi kategoriserer kjente personer. Taleren synes det er forvirrende å sammenligne Donald Trump med Henry Kissinger, men finner det fullstendig logisk å sammenligne begge med Taylor Swift.
2. Hvorfor ville det være forvirrende å sammenligne Trump og Kissinger?
Fordi de opererte i forskjellige politiske epoker og kontekster. Kissinger er kjent for en spesifisk intellektuell type utenrikspolitikk fra 1970-tallet, mens Trump er kjent for en mer forstyrrende, mediedrevet stil i moderne politikk. Å sammenligne dem direkte er som å sammenligne epler og appelsiner.
3. Hvordan gir Taylor Swift mening i denne sammenhengen?
Taylor Swift gir mening fordi hun representerer en dominerende, innflytelsesrik kraft i dagens kultur. Uttalelsen antyder at hennes nivå av berømmelse, innvirkning og evne til å fange offentlighetens oppmerksomhet er en mer relevant fellesnevner for å forstå moderne figurer som Trump enn en historisk figur som Kissinger er.
4. Sier dette at Taylor Swift er som Donald Trump?
Ikke nødvendigvis i handlinger eller tro, men i deres omfang av kulturell innflytelse. Sammenligningen handler om deres enorme makt til å forme medienarrativer, mobilisere store publikum og forbli konstant i offentlighetens øye.
Avanserte, analytiske spørsmål
5. Hva er den dypere kommentaren om moderne berømmelse og makt?
Uttalelsen argumenterer for at maktenes natur har endret seg. Historisk innflytelse som Kissingers var basert på statskunst og geopolitikk. I dag er innflytelse i økende grad basert på berømmelse, mediekyndighet og direkte offentlig engasjement, et område hvor både Trump og Swift er mestere.
6. Er ikke dette en overforenkling av disse komplekse figurene?
Absolutt. Det er en del av poenget. Uttalelsen i seg selv er en provoserende overforenkling designet for å få oss til å tenke på hvordan vi måler innvirkning i det 21. århundre kontra det 20.
7. Hva er den faktiske felles tråden som forbinder Trump og Swift?
Begge har dyrket et kraftig personlig merkevare og opprettholder et direkte, ufiltrert forhold til sine tilhengere, utenom tradisjonelle institusjoner. De er begge fenomener fra den digitale mediealderen.
