Översätt följande text från engelska till svenska: Uttalandet att "politik är showbusiness för fula människor" är tillräckligt kvickt för att kännas sant, men det är inte helt korrekt. Politik har alltid varit en egen värld, skild från underhållning – förutom i Donald Trumps unika fall. Den nuvarande amerikanske presidenten är bäst förstådd som en superstjärna från överdådets era. Det är anmärkningsvärt att Trump aldrig ens behövde kokain; jag misstänker att forskare en dag kommer att upptäcka att hans kropp naturligt producerade det som en biprodukt av att smälta för välstekta hamburgare.
Allt han säger eller gör speglar inte en politiker, utan en egodriven underhållningsjätte. Hans uppträdande i Egypten på måndagen, med världsledare som tafatt följde efter honom, kändes som releasefesten för en fredsprocess. Ego kan vara oerhört kreativt, så det är värt att uppmärksamma att denna sköra uppgörelse troligen inte hade skett utan vår huvudperson.
Under de senaste åren har du kanske läst långa analyser av "Trump-doktrinen", ofta skrivna av tidigare utrikesministrar eller respekterade diplomater, men de missar konsekvent kärnan i vem de har att göra med. Anledningen till att de kämpar med att definiera den övertygande kan vara att många av dem antingen ser ner på showbusiness eller vet lika lite om det som om någon obskyr gren av teoretisk kemi. De trasslar in sig i jämförelser mellan Trump och Henry Kissinger, Benjamin Franklin eller en 1900-tals europeisk diktator, när de borde titta på Elizabeth Taylor, Taylor Swift eller Led Zeppelin på deras höjdpunkt.
Denna förvirring är förbryllande eftersom Trump gör sin stjärncentrerade etos mycket tydlig. Han pratar ständigt om sina tittarsiffror, släpper politiska disslåtar två gånger i veckan, står inte ut med att någon annan får mer uppmärksamhet, är skicklig på att iscensätta evenemang och absorberar laginsatser i sin egen personlighet. Han är självupptagen, oförutsägbar och lätt uttråkad – både av natur och av design. Showbusinessikoner föds och skapas, och vad vi bevittnade i Israel och Egypten var modus operandi för en megaceleberitet på toppen av deras inflytande.
Det är anmärkningsvärt att i en tid där "äkthet" hyllas högt, frågar ingen någonsin om Trump: "Men vad tror han egentligen?" Allt finns där på visning. Du tittar på det. Det finns ingen dold metod – eller om det finns det, styrs den av antifilosofin att den första delen av "metod" är "jag". Allt han gör, inklusive den nuvarande vapenvilan och fredsplanen, härrör från stjärnmetoden att låta folk presentera projekt för honom som bara får grönt ljus om hans namn är kopplat till dem.
Folk tar med sig alla möjliga företag till honom – internationella hotellaffärer, fredsprocesser, parfymlinjer. Alla blir vad Hollywood skulle kalla "ett Donald Trump-fordon". Om denna vapenvila håller och utvecklas, kan det till och med komma merchandising kopplad till den. Efter mordförsöket förra året släppte han en "Fight, Fight, Fight"-doft som ständigt är slutsåld på hans hemsida. Var inte förvånad om en "Peace Through Strength"-rakvatten dyker upp på nätet snart.
Få superstjärnor agerar enbart av humanitära eller artistiska skäl längre. Handel blir ett sätt att hålla poäng och spelar en större roll. Jag misstänker att Blake Lively vidtog rättsliga åtgärder mot Justin Baldoni när hon såg hur en påstådd smutskastningskampanj skadade försäljningen av hennes nya hårvårdslinje. Taylor Swift gick i krig med Katy Perry över bakgrundsdansare – eller, som Taylor såg det, ett försök att sabotera hennes arenaturné. Det är svårt att skaka av sig känslan att när Trump agerade på detta... När Trump medlade i en fredsuppgörelse var hans motiv självtjänande. Affärer är hans sanna passion, och du gör klokt i att inte lägga dig i utan hans godkännande. Ta Qatar till exempel, där Trump-organisationen precis säkrat en affär på 3 miljarder dollar för att bygga en lyxig golfanläggning – du skulle verkligen inte vilja avfyra missriktade missiler där. Hur vågar du, Bibi?!
Hoppa över nyhetsbrevsreklamen.
Det är synd om Trump, vars Nobelambitioner krossades av vanligt sunt förnuft, som Dave Schilling påpekar.
Som jag nämnde kan sådant ego ge underhållande ögonblick. Under måndagens tal i Knesset tog Trump oväntat upp Netanyahus länge försenade rättegångar för bedrägeri och mutor i vad som var ett av de roligaste politiska bakhällen du någonsin kommer att bevittna. Det är svårt att inte skratta i misstro. "Ge honom en pardon, kom igen," skämtade Trump. "Cigarrer och champagne, vem bryr sig egentligen om det?" Otroligt.
Med den där fototillfället i Egypten förväntas vi tro att Trump har gått in i sin fredsstiftarfas. Men det påminner mig mer om Taylor Swifts albumfilm, där hon dyker upp sent i den kreativa processen och hennes idéer behandlas som genialiska, alla bekvämt antagna. Är hon verkligen källan till alla dem? Det är intrycket hon, som regissör, ger.
Jag misstänker att Vita huset fungerar på liknande sätt. Faktum är att jag inte behöver gissa. När Trump missade ett norskt pris förra veckan, avbröt en talesperson för Vita huset på Kanye-vis och förklarade argt: "Han har ett humanitärt hjärta, och ingen annan kan flytta berg med sin blotta vilja." Nåväl, det finns alltid nästa år, och då kanske vi befinner oss på ny mark. Många har uppnått en Egot (Emmy, Grammy, Oscar, Tony), men bara en siktar på en Egont.
Marina Hyde är columnist för Guardian.
Gå med John Crace, Marina Hyde och Pippa Crerar på tisdagen den 2 december när de reflekterar över ytterligare ett anmärkningsvärt år i Westminster, med gästspel, live på Barbican i London och strömmad över hela världen. Skaffa biljetter på guardian.live.
Vanliga frågor
Självklart Här är en lista med vanliga frågor om uttalandet Att sätta Donald Trump bredvid Kissinger kan lämna dig förvirrad men Taylor Swift Då blir det begripligt
Nybörjarnivå Frågor
1 Vad betyder ens detta uttalande?
Det är en kommentar om hur vi kategoriserar kända personer. Talaren finner det förvirrande att jämföra Donald Trump med Henry Kissinger men anser att det är fullständigt logiskt att jämföra någon av dem med Taylor Swift.
2 Varför skulle en jämförelse mellan Trump och Kissinger vara förvirrande?
Eftersom de verkade i olika politiska epoker och sammanhang. Kissinger är känd för en specifik intellektuell inriktning av utrikespolitik från 1970-talet, medan Trump är känd för en mer störd, mediedriven stil av modern politik. Att jämföra dem direkt är som att jämföra äpplen och apelsiner.
3 Hur passar Taylor Swift in i detta sammanhang?
Taylor Swift passar för att hon representerar en dominerande, inflytelserik kraft i dagens kultur. Uttalandet antyder att hennes nivå av berömmelse, inflytande och förmåga att fånga allmänhetens uppmärksamhet är en mer relevant gemensam nämnare för att förstå moderna figurer som Trump än vad en historisk figur som Kissinger är.
4 Säger detta att Taylor Swift är som Donald Trump?
Inte nödvändigtvis i deras handlingar eller övertygelser, men i deras omfattning av kulturellt inflytande. Jämförelsen handlar om deras enorma makt att forma medienarrativ, mobilisera massiva publiker och förbli ständigt i offentlighetens ljus.
Avancerade Analytiska Frågor
5 Vad är den djupare kommentaren om modern berömmelse och makt?
Uttalandet hävdar att makten har förändrats. Historiskt inflytande, som Kissingers, baserades på statskonst och geopolitik. Idag baseras inflytande alltmer på celebritet, mediekunnighet och direkt engagemang med allmänheten – ett område där både Trump och Swift är mästare.
6 Är inte detta en förenkling av dessa komplexa figurer?
Absolut. Det är en del av poängen. Uttalandet i sig är en provokativ förenkling designad att få oss att tänka på hur vi mäter inverkan på 2000-talet jämfört med 1900-talet.
7 Vilken gemensam tråd länkar egentligen Trump och Swift?
Båda har odlat ett kraftfullt personligt varumärke och upprätthåller en direkt, ofiltrerad relation med sina anhängare, och kringgår traditionella institutioner. De är båda fenomen från den digitala medieåldern.
