La frase de que "la política es el mundo del espectáculo para la gente fea" es lo bastante ingeniosa como para parecer cierta, pero no es del todo exacta. La política siempre ha sido un mundo aparte, distinto del entretenimiento, excepto en el caso único de Donald Trump. Al actual presidente de Estados Unidos se le entiende mejor como una superestrella de la era del exceso. Es notable que Trump ni siquiera necesitara cocaína; sospecho que los científicos descubrirán algún día que su cuerpo la producía naturalmente como subproducto de digerir hamburguesas demasiado hechas.
Todo lo que dice o hace refleja no a un político, sino a un titán del entretenimiento impulsado por el ego. Su aparición en Egipto el lunes, con líderes mundiales siguiéndole incómodamente, pareció la fiesta de lanzamiento oficial de un proceso de paz. El ego puede ser increíblemente creativo, así que vale reconocer que este frágil acuerdo probablemente no habría sucedido sin nuestro protagonista.
En los últimos años, habrás leído análisis extensos sobre la "doctrina Trump", a menudo escritos por exministros de asuntos exteriores o diplomáticos respetados, pero que consistentemente no captan la esencia de con quién tratan. La razón por la que les cuesta definirla de manera convincente podría ser que muchos menosprecian el mundo del espectáculo o saben tan poco de él como de alguna rama oscura de la química teórica. Se enredan comparando a Trump con Henry Kissinger, Benjamin Franklin o un dictador europeo del siglo XX, cuando deberían mirar a Elizabeth Taylor, Taylor Swift o Led Zeppelin en su apogeo.
Esta confusión es desconcertante porque Trump deja muy clara su ética centrada en la estrella. Habla constantemente de sus índices de audiencia, publica diss tracks políticos dos veces por semana, no soporta que alguien más acapare la atención, destaca en montar eventos y absorbe el trabajo en equipo en su propia persona. Es egocéntrico, impredecible y se aburre fácilmente, tanto por naturaleza como por diseño. Los íconos del espectáculo nacen y se hacen, y lo que presenciamos en Israel y Egipto fue el modus operandi de una megacelebridad en la cima de su influencia.
Es notable que en una era donde se elogia mucho la "autenticidad", nadie pregunte sobre Trump: "Pero, ¿en qué cree realmente?". Está todo a la vista. Lo estás viendo. No hay un método oculto, o si lo hay, se guía por la antifilosofía de que la primera parte de "método" es "yo". Todo lo que hace, incluido el alto al fuego y el plan de paz actual, surge de la práctica estelar de que le presenten proyectos que solo reciben luz verde si su nombre está vinculado.
La gente le lleva todo tipo de emprendimientos: acuerdos hoteleros internacionales, procesos de paz, líneas de fragancias. Todos se convierten en lo que Hollywood llamaría "un vehículo para Donald Trump". Si este alto al fuego perdura y evoluciona, incluso podría haber mercancía asociada. Tras el intento de asesinato del año pasado, lanzó una fragancia "Lucha, Lucha, Lucha" que está perpetuamente agotada en su sitio web. No te sorprendas si pronto aparece una loción after-shave "Paz mediante la Fuerza" en línea.
Pocas superestrellas actúan puramente por razones humanitarias o artísticas hoy en día. El comercio se convierte en una forma de llevar la cuenta y juega un papel más importante. Sospecho que Blake Lively tomó acciones legales contra Justin Baldoni cuando vio cómo una presunta campaña difamatoria perjudicaba las ventas de su nueva línea de cuidado capilar. Taylor Swift fue a la guerra con Katy Perry por bailarines de respaldo, o, como lo vio Taylor, un intento de sabotear su gira de estadios. Es difícil evitar la sensación de que cuando Trump actuó en esto... Cuando Trump mediaba un acuerdo de paz, sus motivos eran interesados. Los negocios son su verdadera pasión, y serías sabio en no interferir sin su aprobación. Tomemos a Qatar, por ejemplo, donde la organización Trump acababa de asegurar un acuerdo de 3.000 millones de dólares para construir un complejo de golf de lujo; definitivamente no querrías lanzar misiles equivocados allí. ¡¿Cómo te atreves, Bibi?!
Omitamos la promoción del boletín.
Es una lástima para Trump, cuyas aspiraciones al Nobel fueron aplastadas por el simple sentido común, como señala Dave Schilling.
Como mencioné, ese ego puede dar momentos entretenidos. Durante el discurso del lunes en la Knéset, Trump sacó inesperadamente los largamente retrasados juicios por fraude y soborno de Netanyahu en lo que fue una de las emboscadas políticas más divertidas que presenciarás. Es difícil no reírse con incredulidad. "Dale un indulto, vamos", bromeó Trump. "Puros y champán, ¿a quién le importa eso?". Increíble.
Con esa sesión de fotos en Egipto, se supone que debemos creer que Trump ha entrado en su fase de pacificador. Pero me recuerda más a la película del álbum de Taylor Swift, donde ella aparece tarde en el proceso creativo y sus ideas son tratadas como brillantes, todas adoptadas convenientemente. ¿Es ella realmente la fuente de todas? Esa es la impresión que ella, como directora, da.
Sospecho que la Casa Blanca opera de manera similar. De hecho, no tengo que adivinar. Cuando Trump perdió un premio noruego la semana pasada, un portavoz de la Casa Blanca hizo una interrupción al estilo Kanye, declarando enfadado: "Él tiene el corazón de un humanitario, y nadie más puede mover montañas con su pura voluntad". Bueno, siempre queda el año que viene, para cuando podríamos estar en un nuevo territorio. Muchos han logrado un Egot (Emmy, Grammy, Oscar, Tony), pero solo uno aspira a un Egont.
Marina Hyde es columnista de The Guardian.
Únase a John Crace, Marina Hyde y Pippa Crerar el martes 2 de diciembre, mientras reflexionan sobre otro año notable en Westminster, con invitados especiales, en vivo en el Barbican de Londres y transmitido mundialmente. Consigan entradas en guardian.live.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre la declaración: Poner a Donald Trump junto a Kissinger podría dejarte perplejo, pero Taylor Swift... Eso tiene sentido.
Preguntas de Nivel Principiante
1. ¿Qué significa siquiera esta declaración?
Es un comentario sobre cómo categorizamos a las personas famosas. El hablante encuentra confuso comparar a Donald Trump con Henry Kissinger, pero le parece perfectamente lógico comparar a cualquiera de ellos con Taylor Swift.
2. ¿Por qué sería desconcertante comparar a Trump y Kissinger?
Porque operaron en épocas y contextos políticos diferentes. Kissinger es conocido por una marca específica e intelectual de política exterior de los años 70, mientras que Trump es conocido por un estilo de política moderno, más disruptivo y mediático. Compararlos directamente es como comparar peras con manzanas.
3. ¿Cómo tiene sentido Taylor Swift en este contexto?
Taylor Swift tiene sentido porque representa una fuerza dominante e influyente en la cultura actual. La declaración sugiere que su nivel de fama, impacto y capacidad para acaparar la atención pública es un denominador común más relevante para entender a figuras modernas como Trump que una figura histórica como Kissinger.
4. ¿Esto dice que Taylor Swift es como Donald Trump?
No necesariamente en sus acciones o creencias, sino en su escala de influencia cultural. La comparación trata sobre su inmenso poder para moldear narrativas mediáticas, movilizar audiencias masivas y permanecer constantemente en el ojo público.
Preguntas Avanzadas y Analíticas
5. ¿Cuál es el comentario más profundo sobre la fama y el poder modernos?
La declaración argumenta que la naturaleza del poder ha cambiado. La influencia histórica, como la de Kissinger, se basaba en la estadista y la geopolítica. Hoy, la influencia se basa cada vez más en la celebridad, la astucia mediática y el compromiso público directo, un ámbito donde tanto Trump como Swift son maestros.
6. ¿No es esto una simplificación excesiva de estas figuras complejas?
Absolutamente. Eso es parte del punto. La declaración en sí es una simplificación excesiva provocadora, diseñada para hacernos pensar en cómo medimos el impacto en el siglo XXI frente al XX.
7. ¿Qué hilo común une realmente a Trump y Swift?
Ambos han cultivado una marca personal poderosa y mantienen una relación directa y sin filtros con sus seguidores, evitando las instituciones tradicionales. Ambos son fenómenos de la era digital mediática.
