L'adage selon lequel « la politique est le show-business des gens laids » est assez astucieux pour sembler vrai, mais il n'est pas tout à fait exact. La politique a toujours été un monde à part, distinct du divertissement, sauf dans le cas unique de Donald Trump. L'actuel président américain est mieux compris comme une superstar de l'ère de l'excès. Il est remarquable que Trump n'ait même jamais eu besoin de cocaïne ; je soupçonne que les scientifiques découvriront un jour que son corps en produisait naturellement comme sous-produit de la digestion de hamburgers trop cuits.
Tout ce qu'il dit ou fait reflète non pas un politicien, mais un titan du divertissement mû par son ego. Son apparition en Égypte lundi, avec des dirigeants mondiaux le suivant maladroitement, ressemblait à la soirée de lancement officiel d'un processus de paix. L'ego peut être incroyablement créatif, donc il convient de reconnaître que cet accord fragile ne serait probablement pas arrivé sans notre tête d'affiche.
Ces dernières années, vous avez peut-être lu de longues analyses de la « doctrine Trump », souvent rédigées par d'anciens ministres des Affaires étrangères ou des diplomates respectés, mais elles manquent systématiquement l'essence de la personne à laquelle ils ont affaire. La raison pour laquelle ils peinent à la définir de manière convaincante pourrait être que beaucoup d'entre eux méprisent le show-business ou en savent aussi peu à son sujet qu'à propos d'une branche obscure de la chimie théorique. Ils s'empêtrent à comparer Trump à Henry Kissinger, Benjamin Franklin ou un dictateur européen du XXe siècle, alors qu'ils devraient regarder du côté d'Elizabeth Taylor, Taylor Swift ou Led Zeppelin à leur apogée.
Cette confusion est déroutante car Trump rend son éthique centrée sur les stars très claire. Il parle constamment de ses audiences, sort des diss tracks politiques deux fois par semaine, ne supporte pas que quelqu'un d'autre attire plus d'attention, excelle à mettre en scène des événements et absorbe les efforts d'équipe dans sa propre personne. Il est égocentrique, imprévisible et s'ennuie facilement, à la fois par nature et par conception. Les icônes du show-business naissent et se font, et ce que nous avons vu en Israël et en Égypte était le modus operandi d'une mégacélébrité au sommet de son influence.
Il est notable qu'à une époque où « l'authenticité » est très prisée, personne ne demande jamais à propos de Trump : « Mais qu'est-ce qu'il croit vraiment ? » Tout est là, exposé. Vous le regardez. Il n'y a pas de méthode cachée, ou s'il y en a une, elle est guidée par l'anti-philosophie que la première partie de « méthode » est « moi ». Tout ce qu'il fait, y compris le cessez-le-feu et le plan de paix actuels, découle de la pratique star où des gens lui proposent des projets qui ne reçoivent le feu vert que si son nom y est associé.
Les gens lui apportent toutes sortes de projets : des accords hôteliers internationaux, des processus de paix, des lignes de parfums. Tout devient ce qu'Hollywood appellerait « un véhicule pour Donald Trump ». Si ce cessez-le-feu tient et évolue, il pourrait même y avoir des produits dérivés. Après la tentative d'assassinat de l'année dernière, il a sorti un parfum « Fight, Fight, Fight » constamment en rupture de stock sur son site. Ne soyez pas surpris si un après-rasage « Paix par la Force » apparaît bientôt en ligne.
Peu de superstars agissent purement pour des raisons humanitaires ou artistiques de nos jours. Le commerce devient une façon de compter les points et joue un rôle plus important. Je soupçonne Blake Lively d'avoir intenté une action en justice contre Justin Baldoni quand elle a vu comment une prétendue campagne de diffamation nuisait aux ventes de sa nouvelle ligne de soins capillaires. Taylor Swift est entrée en guerre avec Katy Perry à propos de danseurs, ou, comme Taylor l'a vu, une tentative de saboter sa tournée des arénas. Il est difficile de se débarrasser de l'impression que quand Trump est passé à l'action... Quand Trump a négocié un accord de paix, ses motivations étaient intéressées. Les affaires sont sa vraie passion, et vous feriez bien de ne pas interférer sans son approbation. Prenez le Qatar, par exemple, où l'organisation Trump venait de sécuriser un accord de 3 milliards de dollars pour construire un complexe de golf de luxe, vous ne voudriez certainement pas y lancer des missiles erronés. Comment oses-tu, Bibi?!
Passons la promotion de la newsletter.
C'est dommage pour Trump, dont les aspirations Nobel ont été anéanties par le simple bon sens, comme le note Dave Schilling.
Comme je l'ai mentionné, un tel ego peut donner des moments divertissants. Pendant son discours à la Knesset lundi, Trump a soudainement évoqué les procès pour fraude et corruption de Netanyahou, longtemps retardés, dans l'une des embuscades politiques les plus amusantes que vous puissiez voir. Il est difficile de ne pas rire d'incrédulité. « Accorde-lui une grâce, allez, a-t-il plaisanté. Des cigares et du champagne, qui s'en soucie vraiment ? » Incroyable.
Avec cette séance photo en Égypte, nous sommes censés croire que Trump est entré dans sa phase de pacificateur. Mais cela me rappelle davantage le film d'album de Taylor Swift, où elle apparaît tard dans le processus créatif et ses idées sont traitées comme géniales, toutes commodément adoptées. Est-elle vraiment la source de toutes ? C'est l'impression qu'elle donne, en tant que réalisatrice.
Je soupçonne que la Maison Blanche fonctionne de manière similaire. En fait, je n'ai pas à deviner. Quand Trump a manqué un prix norvégien la semaine dernière, un porte-parole de la Maison Blanche a fait une interruption à la Kanye, déclarant avec colère : « Il a le cœur d'un humanitaire, et personne d'autre ne peut déplacer des montagnes par sa seule volonté. » Eh bien, il y a toujours l'année prochaine, d'ici là nous serons peut-être sur un nouveau terrain. Beaucoup ont obtenu un Egot (Emmy, Grammy, Oscar, Tony), mais un seul vise un Egont.
Marina Hyde est chroniqueuse au Guardian.
Rejoignez John Crace, Marina Hyde et Pippa Crerar mardi 2 décembre alors qu'ils reviennent sur une autre année remarquable à Westminster, avec des invités spéciaux, en direct au Barbican de Londres et diffusé dans le monde entier. Obtenez vos billets sur guardian.live.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ concernant la déclaration Mettre Donald Trump à côté de Kissinger pourrait vous laisser perplexe, mais Taylor Swift Là, ça a du sens.
Questions Niveau Débutant
1. Qu'est-ce que cette déclaration signifie même ?
C'est un commentaire sur la façon dont nous catégorisons les personnes célèbres. L'orateur trouve déroutant de comparer Donald Trump à Henry Kissinger, mais trouve parfaitement logique de comparer l'un ou l'autre à Taylor Swift.
2. Pourquoi comparer Trump et Kissinger serait déroutant ?
Parce qu'ils ont opéré à des époques et dans des contextes politiques différents. Kissinger est connu pour une marque spécifique et intellectuelle de politique étrangère des années 1970, tandis que Trump est connu pour un style de politique moderne plus disruptif et médiatique. Les comparer directement, c'est comme comparer des pommes et des oranges.
3. En quoi Taylor Swift a du sens dans ce contexte ?
Taylor Swift a du sens parce qu'elle représente une force dominante et influente dans la culture d'aujourd'hui. La déclaration suggère que son niveau de célébrité, d'impact et sa capacité à capter l'attention publique sont un dénominateur commun plus pertinent pour comprendre des figures modernes comme Trump qu'une figure historique comme Kissinger.
4. Est-ce que cela dit que Taylor Swift est comme Donald Trump ?
Pas nécessairement dans leurs actions ou croyances, mais dans leur ampleur d'influence culturelle. La comparaison porte sur leur immense pouvoir à façonner les récits médiatiques, à mobiliser des audiences massives et à rester constamment sous les feux des projecteurs.
Questions Avancées et Analytiques
5. Quel est le commentaire plus profond sur la célébrité et le pouvoir modernes ?
La déclaration soutient que la nature du pouvoir a changé. L'influence historique, comme celle de Kissinger, était basée sur la diplomatie et la géopolitique. Aujourd'hui, l'influence est de plus en plus basée sur la célébrité, le sens médiatique et l'engagement public direct, un domaine où Trump et Swift sont tous deux maîtres.
6. N'est-ce pas une simplification excessive de ces figures complexes ?
Absolument. C'est en partie le but. La déclaration elle-même est une simplification excessive provocatrice, conçue pour nous faire réfléchir à la façon dont nous mesurons l'impact au 21e siècle par rapport au 20e.
7. Quel fil conducteur relie réellement Trump et Swift ?
Tous deux ont cultivé une marque personnelle puissante et entretiennent une relation directe et non filtrée avec leurs supporters, contournant les institutions traditionnelles. Ils sont tous deux des phénomènes de l'ère numérique des médias.
