Die Aussage, "Politik ist Showbusiness für hässliche Menschen" ist clever genug, um wahr zu klingen, aber nicht ganz zutreffend. Politik war schon immer ihre eigene Welt, getrennt von der Unterhaltungsbranche – mit der einzigartigen Ausnahme von Donald Trump. Der derzeitige US-Präsident ist am besten als Superstar aus der Ära des Exzesses zu verstehen. Es ist bemerkenswert, dass Trump noch nicht einmal Kokain gebraucht hat; ich vermute, Wissenschaftler werden eines Tages entdecken, dass sein Körper es natürlich als Nebenprodukt der Verdauung von durchgegartem Hackfleisch produziert hat.
Alles, was er sagt oder tut, spiegelt nicht einen Politiker wider, sondern einen egogetriebenen Entertainment-Titanen. Sein Auftritt am Montag in Ägypten, bei dem sich Weltführer unbeholfen hinter ihm herzogen, fühlte sich an wie die offizielle Release-Party für einen Friedensprozess. Ego kann unglaublich kreativ sein, daher ist es anerkennenswert, dass diese fragile Einigung ohne unseren Hauptdarsteller wohl nicht zustande gekommen wäre.
In den letzten Jahren haben Sie vielleicht lange Analysen der "Trump-Doktrin" gelesen, oft verfasst von ehemaligen Außenministern oder angesehenen Diplomaten, doch sie verfehlen stets das Wesentliche dessen, mit wem sie es zu tun haben. Der Grund, warum es ihnen schwerfällt, diese überzeugend zu definieren, könnte sein, dass viele von ihnen entweder auf das Showbusiness herabsehen oder genauso wenig darüber wissen wie über einen obskuren Zweig der theoretischen Chemie. Sie verstricken sich in Vergleichen von Trump mit Henry Kissinger, Benjamin Franklin oder einem europäischen Diktator des 20. Jahrhunderts, wo sie doch auf Elizabeth Taylor, Taylor Swift oder Led Zeppelin in deren Blütezeit schauen sollten.
Diese Verwirrung ist rätselhaft, denn Trump macht seine sternenzentrierte Ethos sehr deutlich. Er spricht ständig über seine Einschaltquoten, veröffentlicht zweimal pro Woche politische Diss-Tracks, kann es nicht ertragen, wenn jemand anderes mehr Aufmerksamkeit bekommt, ist meisterhaft im Inszenieren von Events und integriert Teamleistungen in seine eigene Persona. Er ist selbstverliebt, unberechenbar und langweilt sich leicht – sowohl von Natur aus als auch absichtlich. Showbusiness-Ikonen werden geboren und gemacht, und was wir in Israel und Ägypten erlebten, war die Vorgehensweise eines Megastars auf dem Höhepunkt seines Einflusses.
Es ist bemerkenswert, dass in einem Zeitalter, in dem "Authentizität" hoch gelobt wird, niemand bei Trump je fragt: "Aber was glaubt er wirklich?" Es liegt alles offen da. Man sieht es live. Es gibt keine verborgene Methode – oder wenn doch, wird sie von der Anti-Philosophie geleitet, dass der erste Teil von "Methode" "Ich" ist. Alles, was er tut, inklusive des derzeitigen Waffenstillstands und Friedensplans, entspringt der Sternenpraxis, dass Leute ihm Projekte vorschlagen, die nur grünes Licht bekommen, wenn sein Name damit verbunden ist.
Menschen bringen ihm alle möglichen Unternehmungen – internationale Hoteldeals, Friedensprozesse, Parfümlinien. Alles wird, was Hollywood "ein Donald Trump-Fahrzeug" nennen würde. Wenn dieser Waffenstillstand hält und sich entwickelt, könnte es sogar Merchandising dazu geben. Nach dem Attentatsversuch im letzten Jahr brachte er ein "Kämpfen, Kämpfen, Kämpfen"-Duftwasser heraus, das auf seiner Website dauerhaft ausverkauft ist. Seien Sie nicht überrascht, wenn bald ein "Frieden durch Stärke"-Rasierwasser online auftaucht.
Wenige Superstars handeln heute noch rein aus humanitären oder künstlerischen Gründen. Kommerz wird zur Methode, den Score zu halten, und spielt eine größere Rolle. Ich vermute, Blake Lively ergriff rechtliche Schritte gegen Justin Baldoni, als sie sah, wie eine angebliche Schmierenkampagne den Verkauf ihrer neuen Haarpflegelinie beeinträchtigte. Taylor Swift zog in den Krieg mit Katy Perry wegen Background-Tänzern – oder, wie Taylor es sah, einem Versuch, ihre Arena-Tour zu sabotieren. Man kommt kaum um das Gefühl herum, dass Trump, als er hier aktiv wurde... als Trump einen Friedensdeal vermittelte, seine Motive eigennützig waren. Geschäfte sind seine wahre Leidenschaft, und man ist gut beraten, sich da nicht ohne seine Zustimmung einzumischen. Nehmen Sie Katar, wo die Trump-Organisation gerade einen 3-Milliarden-Dollar-Deal für den Bau eines Luxus-Golfresorts gesichert hatte – dorthin würde man definitiv keine fehlgeleiteten Raketen abschießen wollen. Wie können Sie es wagen, Bibi?!
Überspringen Sie die Werbung für den Newsletter.
Es ist ein Jammer für Trump, dessen Nobel-Ambitionen von schlichtem gesundem Menschenverstand zunichtegemacht wurden, wie Dave Schilling anmerkt.
Wie ich erwähnte, kann solches Ego unterhaltsame Momente bescheren. Während seiner Rede in der Knesset am Montag brachte Trump unerwartet Netanyahus lang verzögerte Betrugs- und Bestechungsprozesse zur Sprache, in einer der amüsantesten politischen Hinterhalte, die man je erlebt hat. Man kann kaum anders, als ungläubig zu lachen. "Geben Sie ihm eine Begnadigung, kommen Sie", scherzte Trump. "Zigarren und Champagner, wen kümmert das schon?" Unglaublich.
Mit diesem Fototermin in Ägypten sollen wir glauben, Trump sei in seine Friedensstifter-Phase eingetreten. Aber es erinnert mich mehr an Taylor Swifts Albumfilm, bei dem sie spät im kreativen Prozess auftaucht und ihre Ideen als brillant behandelt werden, alle bequem übernommen. Stammt sie wirklich für all das? Das ist der Eindruck, den sie als Regisseurin vermittelt.
Ich vermute, das Weiße Haus funktioniert ähnlich. Tatsächlich muss ich nicht raten. Als Trump letzte Woche einen norwegischen Preis verpasste, zog ein Sprecher des Weißen Hauses eine Kanye-artige Unterbrechung ab und erklärte wütend: "Er hat das Herz eines Humanisten, und niemand sonst kann mit seinem puren Willen Berge versetzen." Nun, nächstes Jahr ist immer noch, und bis dahin könnten wir in neuem Terrain sein. Viele haben einen Egot (Emmy, Grammy, Oscar, Tony) erreicht, aber nur einer strebt nach einem Egont.
Marina Hyde ist Kolumnistin beim Guardian.
Treffen Sie John Crace, Marina Hyde und Pippa Crerar am Dienstag, den 2. Dezember, wenn sie auf ein weiteres bemerkenswertes Jahr in Westminster zurückblicken, mit besonderen Gästen, live im Barbican in London und weltweit im Stream. Tickets unter guardian.live.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Aussage: Donald Trump neben Kissinger zu stellen, mag verwirrend sein, aber Taylor Swift? Das ergibt Sinn.
Anfängerfragen
1. Was bedeutet diese Aussage überhaupt?
Es ist ein Kommentar dazu, wie wir berühmte Personen kategorisieren. Der Sprecher findet es verwirrend, Donald Trump mit Henry Kissinger zu vergleichen, hält es aber für völlig logisch, einen von ihnen mit Taylor Swift zu vergleichen.
2. Warum wäre ein Vergleich zwischen Trump und Kissinger verwirrend?
Weil sie in verschiedenen politischen Epochen und Kontexten gewirkt haben. Kissinger ist bekannt für eine bestimmte intellektuelle Art der Außenpolitik der 1970er Jahre, während Trump für einen disruptiveren, mediengetriebenen Stil der modernen Politik bekannt ist. Sie direkt zu vergleichen ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
3. Wie ergibt Taylor Swift in diesem Zusammenhang Sinn?
Taylor Swift ergibt Sinn, weil sie eine dominante, einflussreiche Kraft in der heutigen Kultur repräsentiert. Die Aussage legt nahe, dass ihr Grad an Ruhm, Wirkung und Fähigkeit, öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen, ein relevanterer gemeinsamer Nenner zum Verständnis moderner Figuren wie Trump ist, als es eine historische Figur wie Kissinger ist.
4. Sagt dies aus, dass Taylor Swift wie Donald Trump ist?
Nicht unbedingt in ihren Handlungen oder Überzeugungen, aber in ihrem Ausmaß an kulturellem Einfluss. Der Vergleich dreht sich um ihre immense Macht, Mediennarrative zu formen, massive audiences zu mobilisieren und ständig im öffentlichen Rampenlicht zu stehen.
Fortgeschrittene, analytische Fragen
5. Was ist der tiefgründige Kommentar über modernen Ruhm und Macht?
Die Aussage argumentiert, dass sich die Natur der Macht verschoben hat. Historischer Einfluss wie der von Kissinger basierte auf Staatskunst und Geopolitik. Heute basiert Einfluss zunehmend auf Prominenz, Medienkompetenz und direktem öffentlichem Engagement – ein Bereich, in dem sowohl Trump als auch Swift Meister sind.
6. Ist das nicht eine Vereinfachung dieser komplexen Figuren?
Absolut. Das ist Teil des Punktes. Die Aussage selbst ist eine provokative Vereinfachung, die uns zum Nachdenken darüber anregen soll, wie wir Einfluss im 21. Jahrhundert im Vergleich zum 20. Jahrhundert messen.
7. Welcher gemeinsame Faden verbindet Trump und Swift tatsächlich?
Beide haben eine starke persönliche Marke kultiviert und pflegen eine direkte, ungefilterte Beziehung zu ihren Anhängern, wobei sie traditionelle Institutionen umgehen. Sie sind beide Phänomene des digitalen Medienzeitalters.
