Vor vierzig Jahren in dieser Woche begann ich meinen ersten Tag als professioneller Journalist bei der BBC. Die Organisation, der ich damals beitrat, ist nicht im Entferntesten mit der heutigen BBC zu vergleichen. Den größten Teil ihrer Geschichte über hatte die BBC generell den Status quo unterstützt, aber unter ihrem damaligen Generaldirektor Alasdair Milne wurde Journalisten gelegentlich die Freiheit gegeben, die Mächtigen herauszufordern. Das ist für mich der eigentliche Zweck von Journalismus – obwohl es selten vorkommt.
Als Student hatte ich wiederholt die Natural History Unit der BBC kontaktiert und argumentiert, dass es eine große Lücke in ihrer Berichterstattung gebe: investigative Umweltberichterstattung. Ich sagte ihnen, wenn sie mich einstellen würden, könnte ich helfen, diese Lücke zu schließen. Gerade als ich zu einer meiner Abschlussprüfungen aufbrechen wollte, klingelte das Telefon. Es war der Leiter der Abteilung, der sagte: „Sie sind so verdammt beharrlich, Sie haben den Job.“
Mein erster Chef, der Leiter des Hörfunks, sagte mir, ich solle „die Bastarde kriegen“. Damals hatten Investigativjournalisten viel mehr Freiheit. Es war einfacher, die Genehmigung zu erhalten, eine Scheinfirma zu gründen, sich als Käufer auszugeben und in kriminelle Netzwerke oder unethische Unternehmen einzudringen.
Wir deckten einige große Geschichten auf. In einem Fall sammelten wir handfeste Beweise, die darauf hindeuteten, dass ein Schiff, das an einer sensiblen Küste Öl verlor, absichtlich versenkt worden war. Diese Sendung gewann einen Sony Award. Ein anderes Mal bot mir der Leiter des Zolls in Abidjan, Elfenbeinküste, Schimpansen für Experimente zum Verkauf an. Es war aufregend und fühlte sich bedeutsam an – wir konnten die Wirkung sehen, die wir erzielten. Das war alles, was ich je tun wollte, und ich dachte, ich wäre fürs Leben versorgt.
Dann, am 29. Januar 1987, schlug das Unglück zu. Die Untersuchungen der BBC hatten die Thatcher-Regierung verärgert, insbesondere die Serie Secret Society, die verdeckte Entscheidungsfindung aufdeckte, und das Panorama-Programm Maggie’s Militant Tendency, das rechtsextreme Ansichten unter hochrangigen Konservativen behauptete (was diese bestritten). Der BBC-Vorstand zwang Alasdair Milne zum Rücktritt. Am nächsten Tag kam mein Chef ins Büro und sagte mir: „Das war’s. Schluss mit investigativem Journalismus.“ Ich argumentierte: „Wie kann es Journalismus ohne Investigation geben?“ Er antwortete: „Sagen Sie das nicht mir – es kommt von ganz oben.“
Nicht nur meine Karriere war an eine Wand gefahren – es war meine gesamte Weltanschauung. Ich hatte naiverweise geglaubt, dass das Hauptproblem der Menschheit ein Mangel an Informationen sei. Wirft man ein Licht auf die Wahrheit, wird der Wandel folgen. Jetzt begann ich zu sehen, dass zwar die Feder mächtiger sein mag als das Schwert, aber Geld mächtiger ist als die Feder.
Ich wurde gegen Ende der „großen Kompression“ eingestellt, einer Zeit deutlich geringerer Ungleichheit. Die beiden Weltkriege hatten die politische Macht des Kapitals geschwächt, was hohe Steuern für die Superreichen, die Schaffung eines Wohlfahrtsstaates und eine breitere Palette politischer Ansichten ermöglichte. Seitdem, als der Reichtum und der Einfluss der Ultra-Reichen wieder gewachsen sind, haben die von ihnen unterstützten Regierungen daran gearbeitet, Dissens zu unterdrücken. Dieser Prozess beschleunigt sich, wie Vorfälle wie die Aussetzung von Jimmy Kimmels Show und der Ausschluss von ABC von Trumps Pressekonferenz im UK zeigen.
Als Milne gefeuert wurde, hatte ich an unserer bislang größten Investigation gearbeitet: zum Transmigrationsprogramm Indonesiens unter der Suharto-Diktatur, finanziert von der Weltbank und indirekt von der UK- und US-Regierung. Die Politik beinhaltete die Umsiedlung Hunderttausender Menschen auf äußere Inseln, was lokale Bevölkerungen vertrieb und kontrollierte. Es war ein brutales, ökologisch zerstörerisches Vorhaben, und in West-Papua war es völkermordartig. Letztendlich verkaufte ich die Geschichte stattdessen an einen Verlag. Aber ich fühlte mich nicht bereit, also nahm ich einen Sechs-Monats-Job an, bei dem ich beim BBC World Service aktuelle affairs produzierte. Es war eine ausgezeichnete Ausbildung in globaler Politik, aber ich erkannte, dass ich in einem Nachrichtenredaktion nie Erfolg haben könnte. An einem langsameren Nachrichtentag debattierten wir, welche langweilige Geschichte wir als Aufmacher nehmen sollten. Zehn Minuten vor der Sendung kam der Redakteur herein, klatschte in die Hände und verkündete: „Großartig – 110 Tote in Sri Lanka!“
Die nächsten sechs Jahre arbeitete ich freiberuflich in den Tropen. Nach Jahren der Untersuchung hochriskanter Geschichten und des Durchschlagens durch das Schreiben von Büchern und gelegentlicher Radioarbeit kehrte ich zurück und stellte fest, dass die BBC und andere Sender äußerst feindselig gegenüber Umweltberichterstattung geworden waren. Also wandte ich mich dem Print zu.
Ich hegte einen weiteren wild naiven Glauben: dass ich für rechte Publikationen schreiben sollte, um Leser zu erreichen, die diese Themen sonst nie zu Gesicht bekämen. Ich schaffte es, ein paar Artikel in den Telegraph zu bringen, obwohl sie stark redigiert und in den hinteren Seiten vergraben wurden. Eine junior Redakteurin beim Daily Mail, die meiner Arbeit gegenüber sympathisch war, beauftragte mich über drei Jahre mit 21 Artikeln. Bis auf einen wurden alle von ihren Vorgesetzten gekillt. Der, der es schaffte, handelte von Autoabgasen. Als ich ihn anpries, fragte mich ein Redakteur: „Also, was ist die Lösung? Mehr Forschung?“ Ich sagte: „Nein, strengere Regulierung.“ Aber als der Artikel erschien, war die vorgeschlagene Lösung in „mehr Forschung“ geändert worden.
Da wurde mir klar: Man kann der Macht keine Wahrheit sagen, wenn die Macht kontrolliert, was man sagt. Ich hatte das Glück, zum Guardian zu kommen, der nach wie vor einer der sehr wenigen Mainstream-Medien überhaupt ist, in dem man die wahre Elite offen kritisieren kann.
Vor drei Wochen, nach einer langen Pause, trat ich in der Moral Maze der BBC auf, um über Medienmacht zu sprechen. Ich war erstaunt, wie sehr die Dinge abgerutscht sind. Telegraph-Kolumnist Tim Stanley „argumentierte“, dass die Medien nicht überwiegend rechtsgerichtet seien, weil GB News behaupte, sie seien von der „verrückten Linken“ unterwandert. Inaya Folarin Iman, eine konservative Stimme, wies die Idee, dass Milliardärseigner ihre Medienhäuser beeinflussen, als „große Verschwörung“ und „falsches Bewusstsein“ ab. Diese Stimmen sind jetzt so dominant, dass sie nicht einmal Sinn ergeben müssen.
Macht ist dort, wo die Wahrheit stirbt. Sie findet immer willige Vollstrecker – schließlich verliert man nie Geld, wenn man Milliardären sagt, was sie hören wollen. Mit wenigen Ausnahmen agieren die Mainstream-Medien als Lobbygruppe mit einem einzigen Anliegen, deren Zweck es ist, die Interessen des Kapitals zu verteidigen.
Aber vielleicht beginnt sich etwas zu ändern. Bürgerjournalismus wächst durch Outlets wie das Bylines-Netzwerk, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified und DeSmog, besonders auf lokaler Ebene. Die meisten etablierten Lokalzeitungen sind zu Friedhöfen für guten Journalismus geworden, aber sie werden durch innovative neue Stimmen ersetzt: the Bristol Cable, Glasgows the Bell, View Digital in Belfast, the Mill in Manchester, the Leicester Gazette, West Country Voices, Birminghams the Dispatch, the Oxford Clarion, the Hastings Independent, the Waltham Forest Echo, Inside Croydon, the Sheffield Tribune und the Liverpool Post.
Etwas regt sich – etwas, das zu einem großen Bürgeraufstand gegen die Propaganda der Macht heranwachsen könnte. Wir kämpfen für den Tag, an dem die Feder den Geldbeutel schlägt.
George Monbiot ist Kolumnist des Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf der Aussage: Ich bin jetzt seit 40 Jahren Journalist. Die Kräfte, die sich gegen meinen Beruf verbündet haben, waren noch nie stärker.
Allgemeine / Anfängerfragen
F: Was meinen Sie mit Kräften, die sich gegen den Journalismus verbündet haben?
A: Dies bezieht sich auf die Kombination von Herausforderungen, die es schwieriger machen, guten Journalismus zu betreiben, wie sinkendes öffentliches Vertrauen, finanzielle Schwierigkeiten von Nachrichtenorganisationen, die Verbreitung von Fehlinformationen online und manchmal sogar Feindseligkeit von politischen Führern.
F: Warum ist das Vertrauen in den Journalismus jetzt so niedrig?
A: Einige Hauptgründe: der Aufstieg von Fake News und Fehlinformationen, die Menschen verwirren, eine Wahrnehmung von Medienvoreingenommenheit und die Geschwindigkeit der sozialen Medien, die oft Empörung über Fakten priorisiert.
F: Was ist die größte Veränderung, die Sie in 40 Jahren gesehen haben?
A: Das Internet. Es hat alles verändert, von der Art, wie wir Geschichten recherchieren und veröffentlichen, bis hin dazu, wie Menschen Nachrichten konsumieren, und es hat das Geschäftsmodell, das den Journalismus jahrzehntelang finanzierte, drastisch verändert.
F: Ist Journalismus überhaupt noch ein viable Karriere?
A: Es ist viel schwieriger, eine stabile, gut bezahlte Karriere aufzubauen, als es vor Jahrzehnten war, aufgrund von Redaktionsentlassungen und -schließungen. Allerdings ist die Notwendigkeit von qualifizierten, ethischen Reportern, die die Wahrheit finden können, wichtiger denn je.
Fortgeschrittene / Vertiefende Fragen
F: Abgesehen von Fake News, was sind die spezifischen finanziellen Kräfte, die dem Journalismus schaden?
A: Der Zusammenbruch der traditionellen Werbeeinnahmen. Tech-Giganten wie Google und Meta fangen jetzt das meiste digitale Werbegeld ein, was lokale und nationale Nachrichtenoutlets struggeln lässt, ihre Berichterstattung zu finanzieren.
F: Wie hat sich die Beziehung zwischen Journalisten und ihren Subjekten verändert?
A: Es gibt oft mehr offene Feindseligkeit. Wo es einmal eine eher adversarische aber professionelle Spannung gab, attackieren einige Figuren jetzt direkt die Legitimität der Medien als Strategie, was Belästigung gegen Reporter anheizen kann.
F: Was ist Nachrichtenwüstenbildung und warum ist sie ein Problem?
A: Das ist, wenn lokale Gemeinden ihre Heimatzeitungen verlieren. Dies erzeugt ein Vakuum, in dem niemand über Stadtratssitzungen, lokale Korruption oder Schulbehörden berichtet, was zu weniger informierten Bürgern und mehr Regierungsverschwendung führt.
F: Bei so vielen Informationen online, wie kann jemand credible Journalismus identifizieren?
