En ny analyse afslører, at republikanske lovgivere, der stemte for Donald Trumps miljømæssige skatte- og udgiftslov, har modtaget over 105 millioner dollars i politiske donationer fra fossile brændstofindustrien, hvilket rejser spørgsmål om deres bånd til store olieinteresser.
Lovgivningen, der blev underskrevet som lov sidste måned under navnet One Big Beautiful Bill Act, omfatter milliardfordele for olie- og gasvirksomheder, mens den skærer ned på incitamenter for ren energi, der blev etableret under præsident Bidens Inflation Reduction Act (IRA). Næsten alle republikanske medlemmer af Repræsentanternes Hus og Senatet støttede loven – inklusive dem fra distrikter, der har haft mest gavn af IRA's grønne energikreditter, såsom New Yorks repræsentant Andrew Garbarino og Alaskas senator Lisa Murkowski.
Ifølge miljøgruppen Climate Power har lovgivere, der støtter loven, samlet set modtaget 54,4 millioner dollars fra fossile brændstofinteresser i Repræsentanternes Hus og 51,5 millioner dollars i Senatet. Rapporten beskylder disse republikanere for at prioritere olie- og gasdonorer frem for deres egne staters renenergiindustrier.
Med midtvejsvalget på vej undersøgte Climate Power også donationer til 15 sårbare republikanske medlemmer af Repræsentanternes Hus, identificeret af Cook Political Report. Alle 15 støttede loven og modtog over 3 millioner dollars fra fossile brændstofinteresser. Disse lovgivere repræsenterer stater som Colorado, Iowa og Michigan – regioner, der har fået jobs og investeringer fra IRA's incitamenter for vind-, sol- og batteriproduktion. Ifølge Energy Innovation truer loven nu over 110.000 jobs i disse sektorer på tværs af deres distrikter og kan øge husholdningernes energionkostninger med op til 200 dollars om året inden 2030.
Nogle af disse republikanere havde oprindeligt kritiseret loven. Iowas Mariannette Miller-Meeks, der modtog 229.179 dollars fra olie- og gasdonorer, havde lovet at beskytte renenergikreditter, men stemte alligevel for loven. Colorados Jeff Hurd havde modsat sig nedskæringer på Medicaid, men støttede til sidst lovgivningen.
"Disse medlemmer repræsenterer swingdistrikter, hvor vælgerne forventer, at de prioriterer lokale jobs, ikke olieinteresser udenfor staten," sagde Pete Jones fra Climate Power. "I stedet tog de parti med deres milliardærdonorer."
Fossile brændstoffers udgifter til politisk indflydelse har været overvældende. Climate Power fandt, at industrien brugte 445 millioner dollars i den seneste valgcyklus for at påvirke Trump og Kongressen. En anden rapport afslørede, at olie- og gasvirksomheder bidrog med over 19 millioner dollars til Trumps inaugurationsfond – næsten 8% af dens samlede donationer.
Siden han vendte tilbage til embedet, har Trump ikke kun gennemført den anti-miljømæssige lov, men også underskrevet executive orders for at undertrykke ren energi og øge olie- og gasproduktionen. "Vi vil være en rig nation igen, og det er den flydende guld under vores fødder, der vil hjælpe med at gøre det," erklærede han i sin inaugurationstale.
OFTR
### **Ofte stillede spørgsmål om republikanske lovgivere, Trumps anti-miljølovgivning og olievirksomheders donationer**
#### **Grundlæggende spørgsmål**
**1. Hvilken anti-miljølovgivning vedtog Trump?**
Trump afskaffede over 100 miljøregler, herunder begrænsninger på metanudledninger, beskyttelse af rent vand og brændstofeffektivitetsstandarder.
**2. Hvilke republikanske lovgivere støttede disse ændringer?**
Mange republikanske lovgivere støttede Trumps politikker, inklusive dem, der modtog donationer fra olievirksomheder. Bemærkelsesværdige navne inkluderer senatorerne Ted Cruz, Mitch McConnell og John Cornyn.
**3. Hvor mange penge modtog disse lovgivere fra olievirksomheder?**
Rapporter viser, at de modtog over **105 millioner dollars** i kampagnedonationer og lobbyiststøtte fra store olie- og gasvirksomheder.
**4. Hvorfor donerer olievirksomheder til disse lovgivere?**
Olievirksomheder støtter ofte politikere, der fremmer politikker, der gavner deres industri, såsom svagere miljøreguleringer.
---
#### **Mellemliggende spørgsmål**
**5. Hvilke olievirksomheder donerede mest?**
ExxonMobil, Chevron, Koch Industries og ConocoPhillips var blandt de største donorer.
**6. Har disse donationer påvirket politiske beslutninger?**
Selvom direkte indflydelse er svær at bevise, er der en stærk sammenhæng mellem donationer og lovgiveres stemmer for industrivenlige politikker.
**7. Hvilke miljørisici følger af disse politiske ændringer?**
Svagere reguleringer kan føre til mere forurening, accelereret klimaforandring og skade på folkesundheden.
**8. Er disse donationer lovlige?**
Ja, så længe de overholder kampagnefinansieringslovene. Kritikere hævder dog, at dette skaber interessekonflikter.
---
#### **Avancerede spørgsmål**
**9. Hvordan sammenlignes disse donationer med demokratiske lovgiveres finansiering?**
Demokrater modtager generelt langt mindre fra olievirksomheder og mere fra fortalere for vedvarende energi.
**10. Hvad er de langsigtede virkninger af disse politikker?**
De kan forsinke overgangen til ren energi, øge CO2-udledningen og føre til flere ekstreme klimabegivenheder.
**11. Har nogle lovgivere mødt modstand for at modtage oliepenge?**
Nogle er blevet kritiseret af miljøgrupper og vælgere, men få har tabt valg udelukkende på grund af dette spørgsmål.
**12. Hvad kan vælgere gøre ved dette?**
De kan støtte kandidater, der afviser penge fra fossile brændstoffer, presse på for kampagnefinansieringsreform og stemme baseret på miljørekorder.
---
#### **Praktiske tips og eksempler**
