Tässä on tyypillinen kuvaus siitä, miten se yleensä eteni. Mies saapui talolle verkossa keskusteltuaan henkilön kanssa, jonka luuli olevan alaikäinen, aikeenaan harrastaa seksiä. Talossa oli piilokamerat, ja "lapsi" oli itse asiassa aikuisnäyttelijä, joka esitti innokasta esiteini- tai nuorta teini-ikäistä, joskus jopa ehdotti alkoholin juontia tehdäkseen tilanteesta vaikutelman entistä laitollisemmasta. Juuri kun tilanne oli pääsemässä vieraalta odotetulla tavalla, TV-toimittaja Chris Hansen astui esiin kameraryhmineen. Seurauksena olivat yleensä kyyneltä ja anteeksipyynnöt, ja illuusion "pääsestä vapaaksi" jälkeen aseistetut poliisit usein tekivät pidätyksen.
"To Catch a Predator" oli kiistanalainen mutta korkeakatsottu TV-sarja, jota esitettiin vuosina 2004–2007. Se toimi karuna varoituksena vanhemmille verkomaailman vaaroista, yhdistellen shokkia ja synkää mielihyvää. Emmy-palkittu dokumenttiohjaaja David Osit kuvailee sitä "omituiseksi sekoitukseksi vahingoniloa ja kauhua". Hänen uusi elokuvansa "Predators" tarkastelee uudelleen ohjelmaa ja sen herättämiä eettisiä kysymyksiä.
Tämä on osa trendiä, jossa palataan television hyväksikäyttöälikkaille aikakausille, ennen nykyistä tiukempaa sääntelyä ja moraalisia standardeja. Netflix on tutkinut ongelmia ohjelmien kuten "The Jerry Springer Show", "The Biggest Loser" kautta, ja pian käsitellään "America’s Next Top Modelia", jota on arvosteltu epärealististen kauneusstandardien edistämisestä.
Vaikka ohjelmassa kiinni jääneisiin saalistajiin on vaikea sympatisoida, käytetyt menetelmät – poliisin yhteistyö TV-ryhmän kanssa – herättävät epämukavia kysymyksiä siitä, miksi yleisöä houkutteli katsoa. Etnografi Mark de Rond toteaa, että kiinnijäämisen hetki oli kuin katsoisi "jonkun elämän loppumista", sillä ohjelman tavoitteena oli opettaa, mutta usein se vain järkytti katsojia.
Sundance-festivaaleilla ensi-iltansa saanut "Predators" on vaikea katseltava ja sulateltava. Osit sai laajan pääsyn raaka-aineistoon, joka ylitti lähetetyt materiaalit, mukaan lukien ohjelman jälkeiset poliisikuulustelut. Suuri osa materiaalista näyttää miehiä, jotka pyytävät apua tai terapiaa, inhimillistäen heitä tavalla, jota alkuperäinen sarja vältti.
Osit muistelee tuntevansa kauhua katsellessaan materiaalia, tornissa inhon ja odottamattoman empatian välillä kohteita kohtaan. Hän halusi tuoda monimutkaisen emotionaalisen kokemuksen yleisölle, tehden siitä elokuvansa fokuksen. Leikatussa materiaalissa Osit haastattelee nuoria näyttelijöitä, jotka toimivat houkuttimina – moni heistä on nyt itse vanhempia. He keskustelevat rikolliseen verkkoonpyydystysoperaatioon osallistumisen aiheuttamasta emotionaalisesta ja henkisestä kuormasta. Yksi myöntää: "Oli muutamia kertoja, kun vain halusin sanoa heille: 'Mene kotiin.'" Osit puhuu myös Greg Stumbon kanssa, entisen Kentuckyn oikeuskanslerin, joka teki yhteistyötä NBC:n kanssa kolmessa verkkoonpyydytyksessä. Ylpeilttyään virallisella Dateline-lakkinsa kanssa Stumbolta kysytään, harkitsiko hän koskaan ongelman juurisyiden käsittelyä. Hän vastaa: "Minun tehtäväni ei ole heidän kuntouttamisensa", sitten kiistää itsensä Trump-tyyliin, huomauttaen, että monilla näistä miehistä ei ollut aiempaa rikosrekisteriä, samalla kun leimaa heitä "kovaksikeittyneiksi rikollisiksi".
Osit sisällyttää leikkeitä, jotka näyttävät ohjelman vastaanoton ja sen omituisen sijan popkulttuurissa. Jimmy Kimmel kutsui sitä "hauskimmaksi komediaksi televisiossa", Oprah Winfrey ylisti isäntä Chris Hansenin "uskomatonta työtä", ja Jon Stewart ehdotti: "sinulla pitäisi olla oma kanavasi tästä ohjelmasta". Hansen teki cameo-rooleja jopa 30 Rockissa ja Simpsonit-sarjassa.
Miettiessään moraalisia monimutkaisuuksia Osit toteaa: "Meillä kaikilla on nämä kiinteät käsitykset oikeasta ja väärästä. Liberaaleina tai konservatiiveina päätämme joskus, että tietyt ihmiset eivät ansaitse ihmisyyttä. Näemme tämän Gazassa ja kansanmurhassa, ja kautta ihmishistorian."
Silti on vaikea kuvitella, että edes kyvyttömin katsoja pysyy liikuttumattomina siitä, mitä seuraavaksi tapahtui. Vuonna 2006 ohjelma kohdistui Bill Conradtiin, Texasin piirikunnan syyttäjään, joka päätti olla saapumatta lavastettuun taloon. Sen sijaan tuottajat menivät hänen kotiinsa, johtaen poliisin väijytykseen, jonka aikana Conradt ampui itsensä kuoliaaksi poliisien edessä. Tapahtuman seuraaminen on musertavaa, pahennettuna joidenkin kamerassa kiinni jääneiden poliisien tunteettomista reaktioista, jotka vitsailivat siitä pian tapahtuman jälkeen. Tämä tragedia käynnisti laajemman keskustelun ohjelman eetiikasta, sumeista rajoista lainvalvonnan ja viihteen välillä, ja johti 105 miljoonan dollarin oikeusjuttuun. Ohjelma lopetettiin pian tämän jälkeen.
Ehkä shokeeraavinta on huomata, että ilmiö ei loppunut siihen. Vaikka "To Catch a Predator" poistui antennista, formaatti kehittyi ja siirtyi YouTubeen, jossa jäljittelijät loivat vielä vähemmän säänneltyjä ja ongelmallisempia versioita. Osit toteaa: "Yllätyin näiden uusien muotojen suosiosta – saalistajienmetsästäjävideot saavat enemmän katsojia kuin jakso Saturday Night Livea."
Osit keskittyy yhteen tällaiseen jäljittelijään, Skeet Hanseniin, joka mallintaa itsensä alkuperäisen isännän mukaan tuottaen huonosti tehtyjä mutta laajasti katsottuja kopioita. Nämä videot voivat olla väkivaltaisia ja vaikeampia katseltavia kuin ohjelma, jota ne jäljittelevät, ja ryhmät ovat vielä vähemmän valmistautuneita aiheuttamiinsa tilanteisiin. Näiden luojien ja poliisin välinen suhde pysyy kiusallisena, ja Osit itse alkoi kyseenalaistaa omaa rooliaan kaiken dokumentoinnissa.
"Haluaisin tehdä elokuvan siitä, kuinka epämukavalta minusta joskus tuntuu tehdä työtäni", hän sanoo. Kuvatessaan Skeetiä hän usein toivoi olevansa "missä tahansa muualla" ja kamppaili katsellakseen materiaalia. "Katson sen henkilön silmin, jota kuvaamme – miehen, jonka identiteettiä en tiedä, ja joka nyt kohtaa kaksi kameraryhmää. Ymmärtääkö hän, että olen erilainen? Ei, olen vain toinen kamera, toinen hänen nöyryytyksensä lähde. Lopuksi tunsin, että katsoin vain sivusta." Katsoin peiliin enkä pitänyt siitä, mitä näin – se sai minut tuntemaan olon epämukavaksi.
Kun Osit sai kehuja "Mayorista", hän kertoi minulle, että hänelle tarjottiin useita true crime -projekteja. Se on tuottoisa lajityyppi, mutta sellainen, joka saa hänet tuntemaan olonsa epämukavaksi, ja se tunne osin innoitti "Predatorsia". Elokuvan viimeisessä osassa Osit viettää aikaa myös Hansenin kanssa, joka tuottaa nyt uudempaa, sensaatiomaisempaa versiota ohjelmasta. Elokuva muuttuu vähitellen synkempää jaksosta toiseen. Hansenin viimeinen kohde on 18-vuotias Hunter-niminen nuori, joka suunnitteli tapaavansa 15-vuotiaan – ikäero, joka ei ole laitossa joissain osavaltioissa. He jatkavat tarinaa silti (yksi tuottaja toteaa rennosti lounaalla: "Toivottavasti emme pilaa hänen elämäänsä"), ja myöhemmin tapaamme Hunterin vanhemmat seurausten keskellä – elämä suistuu raiteilta juuri ennen valmistumista. Hänen äitinsä sanoo: "En vain ymmärrä, miten elämäni pahin päivä voi olla viihdettä ihmisille, jotka napostelevat sohvillaan."
Hansen on avoin ja piittaamaton haastattelussaan, mutta Osit löysi jotain yhteistä kanssaan.
"Hän on nähnyt elokuvan, ja olemme puhuneet siitä", Osit sanoo. "Minun on myönnettävä, että hänen ja minun välillämme ei ole suurta eroa. Me molemmat uskomme siihen, mitä teemme. Olemme molemmat olennaisesti elokuvantekijöitä. Yritämme molemmat luoda sisältöä ihmisten kokemuksista ja elämistä, pyrkien levittämään omia mielipiteitämme, uskomuksiamme ja maailmankatsomustamme. Ainoa todellinen ero on, että uskon, että tekemäni ei vahingoita ketään, kun taas hän näyttää ajattelevan, että on hyväksyttävää vahingoittaa joitain ihmisiä tavoitteidensa saavuttamiseksi."
Osit tietää, että erityisesti nyt "Predators" ei muuta tai edes haasta monien ihmisten näkemyksiä.
"Monet eivät pysty katsomaan tällaista materiaalia vivahteiden kanssa mielessään", hän sanoo. "Heillä on taipumus nähdä asiat mustavalkoisina – tämä on hyvää tai tämä on huonoa – ja siihen ohjelma myös nojaa." Hän lisää: "Mielestäni empatian ei pitäisi riippua siitä, kuka joku on; sen pitäisi tulla siitä, keitä me olemme."
"Predators" on parhaillaan Yhdysvaltojen elokuvateattereissa ja julkaistaan Isossa-Britanniassa 14. marraskuuta, ja Australian julkaisu tulee myöhemmin.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettajo usein kysytyistä kysymyksistä Abject Horrorista ja aiheesta televisio-ohjelmat vartijoista pedofiilienmetsästäjistä selkeällä ja luonnollisella äänellä.
Yleiset määritelmäkysymykset
Q: Mikä on Abject Horror?
A: Se on dokumentti, joka tarkastelee reality-TV-ohjelmien historiaa ja vaikutusta Isossa-Britanniassa, jotka seurasivat vartijaryhmiä, jotka yrittivät tavottaa mahdollisia lapsen hyväksikäyttäjiä verkossa.
Q: Mitä ovat pedofiilienmetsästäjäryhmät?
A: Ne ovat vartijaryhmiä, jotka eivät ole poliisin yhteydessä, ja jotka esiintyvät lapsina verkossa houkutellakseen ja kohdatakseen julkisesti aikuisia, joiden uskotaan yrittävän seksuaalisesti hyväksikäyttää alaikäistä.
Q: Miksi näistä tehtäisiin TV-ohjelmia?
A: Nämä ohjelmat olivat erittäin dramaattisia ja keräsivät suuria yleisöjä. Ne esittivät yksinkertaisen tarinan hyvästä ja pahasta, mutta usein sivuuttivat monimutkaiset oikeudelliset ja eettiset ongelmat.
Kysymykset sisällöstä ja vaikutuksesta
Q: Mikä on pääkritiikki näitä TV-ohjelmia kohtaan?
A: Kriitikot väittävät, että ne sensaationalisoivat vakavaa asiaa, asettavat viihdellä etusijalle oikeudenmukaisuuden ja voivat vaarantaa todelliset poliisitutkinnat, mahdollisesti päästäen todelliset rikolliset vapaaksi.
Q: Auttoivatko nämä ohjelmat todella saalistajien kiinnisaamisessa?
A: Vaikka jotkin kohtaamiset johtivat pidätyksiin, poliisi väittää, että niiden menetelmät ovat huolimattomia. Ne voivat varoittaa epäiltyjä, tuhota todisteita, ja niiden todisteet ovat usein vähemmän luotettavia oikeudessa kuin ammatillisesti hoidetussa poliisioperaatiossa.
Q: Mitä riskejä tällä vartijamenetelmällä on?
A: Suuret riskit sisältävät väärän identiteetin, ansaan lurautuksen, vaarantamasta metsästäjiä itseään ja aiheuttamasta vakavia mielenterveyskriisejä tai itsemurhia kohdattujen keskuudessa.
Q: Onko näistä ohjelmista aiheutunut oikeudellisia seuraamuksia?
A: Kyllä. On ollut tapauksia, joissa oikeudenkäynnit kaatuivat, koska näiden ryhmien keräämät todisteet katsottiin epäluotettaviksi tai väärin hankituiksi, heikentäen syyttäjän asemaa.
Eettiset ja käytännön kysymykset
Q: Eikö mikä tahansa menetelmä ole hyväksyttävä, jos se estää lapsen hyväksikäytön?
A: Se on yleinen tunne, mutta oikeusjärjestelmä on olemassa syystä. Sääntelemättömät menetelmät voivat aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä, vaarantaa viattomia ihmisiä ja viime kädessä haitata pikemminkin kuin auttaa pitkän aikavälin oikeudenmukaisuutta.
Q: Mikä on poliisin virallinen kanta näihin ryhmiin?
A: Britannian poliisivoimat ovat varoittaneet johdonmukaisesti yleisöä osallistumasta tähän toimintaan. Ne kehottavat ihmisiä ilmoittamaan epäilyt suoraan heille tai Kansainväliselle rikosvirastolle.
