Utrikesminister Marco Rubio gav en ny förklaring till Washingtons oväntade inträde i konflikten och uppgav att Israels beslutsamhet att attackera Iran och säkerheten om att amerikanska trupper skulle bli mål i retur tvingade Trump-administrationen att inleda förebyggande anfall.
Denna motivering möttes av blandade reaktioner från toppmedlemmar i kongressen, som på måndagskvällen deltog i den första briefingen från Trump-administrationen sedan den beordrat luftkampanjen att inledas under helgen.
Rubio, CIA-chef John Ratcliffe och ordförande för joint chiefs of staff Dan Caine talade med lagstiftare bakom stängda dörrar i Kapitoliet. Detta skedde före ett väntat omröstning i representanthuset senare i veckan om en krigsmaktsresolution, som erbjuder en osannolik chans att tvinga president Trump att avsluta fientligheterna mot Iran.
”Det var övertydligt att om Iran blev attackerat av någon – USA, Israel eller någon annan – så skulle de svara, och svara mot USA”, sade Rubio till reportrar i Kapitoliet. ”Vi visste att en israelisk aktion var på väg. Vi visste att det skulle utlösa en attack mot amerikanska styrkor, och vi visste att om vi inte slog förebyggande innan de avfyrade, skulle vi drabbas av högre förluster.”
I en intervju på måndagskvällen på Fox News sade vicepresident JD Vance att USA:s mål var att säkerställa att ”Iran inte kan ha ett kärnvapen”. Han tillade: ”Presidenten vill göra det klart för iranierna och för världen att han inte kommer att vila förrän han uppnått det ytterst viktiga målet.”
Vance har varit den medlem i Donald Trumps administration som är mest emot militära ingripanden och har talat mindre ofta om USA:s agerande gentemot Iran jämfört med Rubio.
Sedan konflikten började har USA och Israel genomfört vågor av flyganfall över hela Iran. Teheran har vedergällt med drönar- och missilanfall mot USA-allierade länder i Mellanöstern.
Flygkampanjen har dödat flera av Irans högsta militära och politiska ledare, inklusive överste ledaren ayatolla Ali Khamenei. Den amerikanska militären har bekräftat sex soldaters död, medan Iranska Röda halvmånen rapporterade mer än 500 dödade i landet.
Reaktionerna på administrationens förklaring för inträdet i kriget delades längs partilinjerna. Republikaner skyndade sig att försvara Trumps beslut, medan demokrater fördömde vad de ser som en onödig konflikt med oklara mål.
”Det här är Trumps krig. Det här är ett krig av val. Han har ingen strategi, han har ingen slutspelsplan”, sade senatens demokratiska minoritetsledare Chuck Schumer före briefingen. Efteråt uppgav han att lagstiftare ställde ”en hel del frågor” men fann tjänstemännens svar ”helt och hållet otillräckliga. Faktum är att den briefingen för mig i alla fall väckte många fler frågor än den besvarade.”
Mark Warner, demokratisk viceordförande i senatens underrättelseutskott, uttryckte oro över konsekvenserna av att USA tillät Israel att i praktiken dra in det i ett nytt krig. ”Det fanns inget överhängande hot mot USA av iranierna. Det fanns ett hot mot Israel. Om vi likställer ett hot mot Israel med ett överhängande hot mot USA, då befinner vi oss på okänt territorium”, sade Warner.
På måndagskvällen sade Israels premiärminister Benjamin Netanyahu till Fox News att Iran hade byggt nya underjordiska anläggningar ”som skulle göra deras ballistiska missilprogram och deras atombombsprogram immun inom månader”. Han varnade: ”Om ingen åtgärd vidtogs nu, skulle ingen åtgärd kunna vidtas i framtiden.” ”Han sa ’såklart’”, uppgav han och hänvisade till Irans förnekelse av att eftersträva kärnvapen.
I senare medieintervjuer har Trump lagt fram flera mål för kriget, såsom att eliminera Irans ballistiska missilförmåga och sjöstridskrafter, förhindra landet från att utveckla kärnvapen och avskära Teherans stöd till proxygrupper över hela Mellanöstern.
Rubio nämnde dock bara två mål för reportrarna: att förstöra Irans ballistiska missilförmåga och deras flotta. Efter den hemligstämplade briefingen uttryckte Warner osäkerhet om Trumps slutspelsplan. ”Jag tror att presidenten behöver vända sig till kongressen och det amerikanska folket och klargöra vilket av dessa fyra eller fem upprättade mål som är det verkliga målet”, sade senatorn från Virginia. ”Vad är syftet? Vad är vår utträdesstrategi? Vilket ansvar har vi gentemot det iranska folket om de protesterar, efter hans uppmaning till dem att gå ut på gatorna? Och vilket överhängande hot mot amerikanska intressen motiverade denna konflikt?”
Mike Johnson, republikanernas talman i representanthuset och en nära Trump-allierad, försvarade presidentens handlingar och beskrev dem som en ”defensiv operation”. ”Israel var beslutet att agera i självförsvar här, med eller utan amerikanskt stöd. Varför? För att Israel stod inför vad de anser vara ett existentiellt hot”, uppgav Johnson.
Medan han noterade att krigets mål inte var ”att gå in och störta regimen”, välkomnade han ändå ayatollans död. ”Det inträffade, och enligt min åsikt är det en positiv utveckling för frihetsälskande människor över hela världen”, sade Johnson till reportrar. Han åtföljdes av de republikanska ordförandena för underrättelse- och anslagutskotten i representanthuset – den senares närvaro antyder att lagstiftare snart kan bli ombedda att godkänna ytterligare försvarsfinansiering för kriget.
Trump beordrade attacken mot Iran utan att först söka kongressens godkännande, även om Rubio nämnde att Gänget av Åtta – bestående av demokratiska och republikanska ledare från båda kamrarna, tillsammans med topplagstiftare från underrättelseutskotten i representanthuset och senaten – meddelades före attackens början.
Representanthuset förväntas behandla en krigsmaktsresolution senare i veckan, som, om den antas, skulle tvinga Trump att avsluta fientligheterna mot Iran. Den står dock inför betydande hinder för antagande. Republikanerna kontrollerar båda kamrarna i kongressen och bryter sällan med Trump i stort antal.
Även om kongressen godkänner resolutionen kan Trump lägga in veto mot den, och att åsidosätta det vetot skulle kräva en två tredjedelars majoritetsröst. Tidigare krigsmaktsresolutioner i denna kongress har förkastats, och Johnson uttryckte tillförsikt att den senaste inte skulle passera representanthuset. ”Idén att vi skulle frånta vår överbefälhavare, presidenten, hans auktoritet att avsluta det här jobbet just nu är en skrämmande möjlighet för mig. Det är farligt”, sade Johnson. ”Jag är hoppfull, och jag tror att vi har rösterna för att besegra den.”
Vanliga frågor
Såklart Här är en lista med vanliga frågor om senator Marco Rubios påstående om USA:s anfall mot Iran och Israels planerade attack, strukturerad från grundläggande till mer avancerad
Grundläggande förståelse – Påståendet
F1 Vad exakt hävdade Marco Rubio?
A Senator Rubio hävdade att USA utförde militära anfall mot iranstödda mål i februari 2024, inte bara på egen hand utan specifikt för att förebygga eller störa en större, mer aggressiv militär attack som Israel planerade mot Iran.
F2 Vem är Marco Rubio och varför är hans uttalande viktigt?
A Marco Rubio är en amerikansk senator och vice ordförande för senatens utvalda underrättelseutskott. Hans position ger honom tillgång till hemligstämplade briefingar, så hans offentliga kommentarer ses ofta som antydningar till icke-offentlig underrättelseinformation eller strategiska diskussioner.
F3 Vilka USA-anfall pratar han om?
A Han hänvisar till en serie amerikanska flyganfall i februari 2024 mot Irans islamiska revolutionsgardeskår och tillhörande miliser i Irak och Syrien. Dessa var vedergällning för en drönarattack som dödade tre amerikanska soldater i Jordanien.
Motivationer – Strategi
F4 Varför skulle USA anfalla Iran för att stoppa en israelisk attack?
A Den föreslagna logiken är eskalationshantering. USA kan ha beräknat att ett kraftfullt men begränsat amerikanskt svar skulle tillfredsställa behovet av vedergällning för de amerikanska dödsfallen samtidigt som det förhindrar ett mycket bredare israeliskt anfall som skulle kunna utlösa ett stort regionalt krig som drar in USA.
F5 Vilka är de potentiella fördelarna med att USA agerar först så här?
A Potentiella fördelar inkluderar att behålla kontroll över konfliktens omfattning, skicka ett direkt budskap till Iran utan en överraskande israelisk eskalering och bevara bredare amerikanska diplomatiska mål i regionen genom att undvika ett totalt krig.
F6 Bekräftade den amerikanska regeringen Rubios förklaring?
A Nej. Biden-administrationens officiella offentliga motivering för anfallen var enbart att svara på attacken mot amerikanska trupper och försämra förmågan hos IRGC-stödda grupper. De har inte bekräftat att de agerade för att förebygga en israelisk plan.
Analys – Konsekvenser
F7 Finns det några bevis för Israels planerade attack?
A Det finns inga offentligt tillgängliga konkreta bevis, som officiella israeliska uttalanden.
