Außenminister Marco Rubio lieferte eine neue Erklärung für das unerwartete Eingreifen Washingtons in den Konflikt und erklärte, dass Israels Entschlossenheit, den Iran anzugreifen, und die Gewissheit, dass US-Truppen als Vergeltung ins Visier genommen würden, die Trump-Administration zu präventiven Schlägen gezwungen hätten.
Diese Begründung stieß bei führenden Mitgliedern des Kongresses auf gemischte Reaktionen, die am Montagabend an der ersten Briefing der Trump-Administration seit der Anordnung der Luftangriffe am Wochenende teilnahmen.
Rubio, CIA-Direktor John Ratcliffe und der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Dan Caine, sprachen hinter verschlossenen Türen im Kapitol mit den Abgeordneten. Dies geschah vor einer erwarteten Abstimmung im Repräsentantenhaus später in der Woche über eine Kriegsbefugnis-Resolution, die eine unwahrscheinliche Möglichkeit darstellt, Präsident Trump zur Beendigung der Feindseligkeiten gegen den Iran zu zwingen.
„Es war überdeutlich, dass der Iran, wenn er von irgendjemandem angegriffen würde – den USA, Israel oder anderen – reagieren und zwar gegen die Vereinigten Staaten reagieren würde“, sagte Rubio gegenüber Reportern im Kapitol. „Wir wussten, dass eine israelische Aktion bevorstand. Wir wussten, dass dies einen Angriff auf amerikanische Streitkräfte auslösen würde, und wir wussten, dass wir höhere Verluste erleiden würden, wenn wir nicht präventiv zuschlugen, bevor sie starteten.“
In einem Interview am Montagabend bei Fox News sagte Vizepräsident JD Vance, das Ziel der USA sei es sicherzustellen, „dass der Iran keine Atomwaffe haben kann“. Er fügte hinzu: „Der Präsident will dem Iran und der Welt klar machen, dass er nicht ruhen wird, bis er dieses äußerst wichtige Ziel erreicht hat.“
Vance war das Mitglied von Donald Trumps Administration, das sich am stärksten gegen militärische Interventionen aussprach und seltener über US-Aktionen in Bezug auf den Iran sprach als Rubio.
Seit Beginn des Konflikts haben die USA und Israel eine Reihe von Luftangriffen im gesamten Iran durchgeführt. Teheran hat mit Drohnen- und Raketenangriffen auf US-verbündete Länder im Nahen Osten Vergeltung geübt.
Die Luftangriffe haben mehrere der obersten militärischen und politischen Führer des Irans getötet, darunter Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei. Das US-Militär hat den Tod von sechs Soldaten bestätigt, während die Iranische Rote Halbmond-Gesellschaft über mehr als 500 Tote im Land berichtete.
Die Reaktionen auf die Erklärung der Regierung für den Kriegseintritt spalteten sich entlang der Parteilinien. Republikaner beeilten sich, Trumps Entscheidung zu verteidigen, während Demokraten das, was sie als unnötigen Konflikt mit unklaren Zielen betrachten, verurteilten.
„Das ist Trumps Krieg. Das ist ein Krieg aus freier Wahl. Er hat keine Strategie, er hat kein Endspiel“, sagte der demokratische Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, vor dem Briefing. Danach erklärte er, die Abgeordneten hätten „eine ganze Reihe von Fragen“ gestellt, aber die Antworten der Beamten für „völlig und absolut unzureichend“ befunden. „Tatsächlich hat dieses Briefing, zumindest für mich, viel mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet.“
Mark Warner, der demokratische Vizevorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, äußerte Bedenken hinsichtlich der Implikationen, dass die USA Israel im Wesentlichen in einen neuen Krieg hineinziehen lassen. „Es bestand keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten von Amerika durch den Iran. Es bestand eine Bedrohung für Israel. Wenn wir eine Bedrohung für Israel mit einer unmittelbaren Bedrohung für die Vereinigten Staaten gleichsetzen, dann betreten wir Neuland“, sagte Warner.
Am Montagabend sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu gegenüber Fox News, der Iran habe neue unterirdische Anlagen gebaut, „die ihr ballistisches Raketenprogramm und ihr Atombombenprogramm innerhalb von Monaten immun machen würden“. Er warnte: „Wenn jetzt nichts unternommen wird, könnte in Zukunft nichts unternommen werden.“ „Er sagte: ‚Sicher‘“, erklärte er und bezog sich dabei auf die Leugnung des Irans, Atomwaffen anzustreben.
In jüngsten Medieninterviews hat Trump mehrere Ziele für den Krieg dargelegt, wie die Beseitigung der ballistischen Raketenfähigkeiten und Marinekräfte des Irans, die Verhinderung der Entwicklung von Atomwaffen durch das Land und die Unterbindung der Unterstützung Teherans für Stellvertretergruppen im gesamten Nahen Osten.
Rubio erwähnte gegenüber Reportern jedoch nur zwei Ziele: die Zerstörung der ballistischen Raketenfähigkeit und der Marine des Irans. Nach dem geheimen Briefing äußerte Warner Unsicherheit über Trumps Endspiel. „Ich denke, der Präsident muss sich an den Kongress und das amerikanische Volk wenden und klären, welches dieser vier oder fünf umrissenen Ziele das eigentliche Ziel ist“, sagte der Senator aus Virginia. „Was ist das Ziel? Was ist unsere Exit-Strategie? Welche Verantwortung haben wir gegenüber dem iranischen Volk, wenn sie protestieren, nachdem er sie aufgerufen hat, auf die Straße zu gehen? Und welche unmittelbare Bedrohung für US-Interessen rechtfertigte diesen Konflikt?“
Mike Johnson, der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses und ein enger Verbündeter Trumps, verteidigte die Handlungen des Präsidenten und beschrieb sie als „defensive Operation“. „Israel war entschlossen, hier in Selbstverteidigung zu handeln, mit oder ohne amerikanische Unterstützung. Warum? Weil Israel mit dem konfrontiert war, was sie als existenzielle Bedrohung betrachten“, erklärte Johnson.
Während er betonte, dass das Ziel des Krieges nicht darin bestehe, „einzumarschieren und das Regime zu stürzen“, begrüßte er dennoch den Tod des Ayatollahs. „Das ist geschehen, und meiner Ansicht nach ist das eine positive Entwicklung für freiheitsliebende Menschen weltweit“, sagte Johnson zu Reportern. Ihm schlossen sich die republikanischen Vorsitzenden des Geheimdienst- und des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses an – die Anwesenheit des Letzteren deutet darauf hin, dass die Abgeordneten möglicherweise bald aufgefordert werden, zusätzliche Verteidigungsmittel für den Krieg zu genehmigen.
Trump ordnete den Angriff auf den Iran an, ohne zuvor die Zustimmung des Kongresses einzuholen, obwohl Rubio erwähnte, dass die „Gruppe der Acht“ – bestehend aus demokratischen und republikanischen Führern beider Kammern sowie führenden Abgeordneten der Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats – vor Beginn des Angriffs benachrichtigt worden waren.
Das Repräsentantenhaus wird voraussichtlich später in dieser Woche eine Kriegsbefugnis-Resolution in Betracht ziehen, die, wenn sie verabschiedet wird, Trump zwingen würde, die Feindseligkeiten gegen den Iran zu beenden. Allerdings stehen ihrer Verabschiedung erhebliche Hürden entgegen. Die Republikaner kontrollieren beide Kammern des Kongresses und brechen nur selten in großer Zahl mit Trump.
Selbst wenn der Kongress die Resolution billigt, könnte Trump sein Veto einlegen, und die Überstimmung dieses Vetos würde eine Zweidrittelmehrheit erfordern. Frühere Kriegsbefugnis-Resolutionen in diesem Kongress wurden abgelehnt, und Johnson äußerte die Zuversicht, dass die neueste das Repräsentantenhaus nicht passieren werde. „Die Vorstellung, dass wir unserem Oberbefehlshaber, dem Präsidenten, seine Autorität entziehen würden, diese Aufgabe jetzt zu Ende zu bringen, ist für mich eine beängstigende Aussicht. Es ist gefährlich“, sagte Johnson. „Ich bin hoffnungsvoll und glaube, dass wir die Stimmen haben, um sie zu Fall zu bringen.“
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu Senator Marco Rubios Behauptung bezüglich der US-Angriffe auf den Iran und des geplanten israelischen Angriffs, strukturiert von grundlegend bis fortgeschritten.
Grundlegendes Verständnis – Die Behauptung
F1 Was genau hat Marco Rubio behauptet?
A Senator Rubio behauptete, dass die Vereinigten Staaten im Februar 2024 Militärschläge gegen iranisch unterstützte Ziele durchgeführt haben, nicht nur aus eigenem Antrieb, sondern speziell, um einen größeren, aggressiveren Militärangriff zuvorzukommen oder zu vereiteln, den Israel gegen den Iran plante.
F2 Wer ist Marco Rubio und warum ist seine Aussage wichtig?
A Marco Rubio ist ein US-Senator und der stellvertretende Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats. Seine Position verschafft ihm Zugang zu geheimen Briefings, daher werden seine öffentlichen Äußerungen oft als Hinweise auf nicht-öffentliche Geheimdienst- oder strategische Diskussionen angesehen.
F3 Über welche US-Angriffe spricht er?
A Er bezieht sich auf eine Reihe von US-Luftangriffen im Februar 2024 gegen die Islamischen Revolutionsgarden des Irans und verbündete Milizen im Irak und in Syrien. Diese waren eine Vergeltung für einen Drohnenangriff, bei dem drei amerikanische Soldaten in Jordanien getötet wurden.
Motivation & Strategie
F4 Warum sollten die USA den Iran angreifen, um einen israelischen Angriff zu stoppen?
A Die vorgeschlagene Logik ist Eskalationsmanagement. Die USA könnten berechnet haben, dass eine entschlossene, aber begrenzte US-Reaktion das Bedürfnis befriedigen würde, für die amerikanischen Toten Vergeltung zu üben, während ein viel umfassenderer israelischer Schlag verhindert wird, der einen größeren regionalen Krieg auslösen könnte, in den die USA hineingezogen würden.
F5 Was sind die potenziellen Vorteile, wenn die USA so zuerst handeln?
A Potenzielle Vorteile sind die Beibehaltung der Kontrolle über das Ausmaß des Konflikts, das Senden einer direkten Botschaft an den Iran ohne eine überraschende israelische Eskalation und die Bewahrung breiterer diplomatischer Ziele der USA in der Region durch die Vermeidung eines umfassenden Krieges.
F6 Hat die US-Regierung Rubios Erklärung bestätigt?
A Nein. Die offizielle öffentliche Begründung der Biden-Administration für die Angriffe war ausschließlich, auf den Angriff auf US-Truppen zu reagieren und die Fähigkeiten der von den Revolutionsgarden unterstützten Gruppen zu schwächen. Sie haben nicht bestätigt, gehandelt zu haben, um einem israelischen Plan zuvorzukommen.
Analyse & Implikationen
F7 Gibt es Beweise für den geplanten israelischen Angriff?
A Es gibt keine öffentlich zugänglichen konkreten Beweise wie offizielle israelische Stellungnahmen.
