El secretario de Estado, Marco Rubio, ofreció una nueva explicación sobre la inesperada entrada de Washington en el conflicto, afirmando que la determinación de Israel de atacar a Irán y la certeza de que las tropas estadounidenses serían el objetivo en respuesta obligaron a la administración Trump a lanzar ataques preventivos.
Esta justificación recibió reacciones encontradas de los principales miembros del Congreso, quienes el lunes por la noche asistieron a la primera sesión informativa de la administración Trump desde que ordenó el inicio de la campaña aérea durante el fin de semana.
Rubio, el director de la CIA, John Ratcliffe, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, hablaron con los legisladores a puerta cerrada en el Capitolio. Esto ocurrió antes de una votación prevista en la Cámara de Representantes a finales de esta semana sobre una resolución de poderes de guerra, que presenta una oportunidad poco probable para obligar al presidente Trump a poner fin a las hostilidades contra Irán.
"Estaba absolutamente claro que si Irán era atacado por cualquiera —Estados Unidos, Israel o cualquier otro— iban a responder, y responder contra Estados Unidos", dijo Rubio a los periodistas en el Capitolio. "Sabíamos que se avecinaba una acción israelí. Sabíamos que eso desencadenaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que si no atacábamos preventivamente antes de que ellos lanzaran su ataque, sufriríamos más bajas".
En una entrevista el lunes por la noche en Fox News, el vicepresidente JD Vance dijo que el objetivo de Estados Unidos era asegurar que "Irán no pueda tener un arma nuclear". Añadió: "El presidente quiere dejar claro a los iraníes y al mundo que no descansará hasta lograr ese objetivo de suma importancia".
Vance ha sido el miembro de la administración de Donald Trump más opuesto a las intervenciones militares y ha hablado con menos frecuencia sobre las acciones de Estados Unidos respecto a Irán que Rubio.
Desde que comenzó el conflicto, Estados Unidos e Israel han llevado a cabo oleadas de ataques aéreos en todo Irán. Teherán ha respondido con ataques de drones y misiles contra países aliados de Estados Unidos en Oriente Medio.
La campaña aérea ha matado a varios de los principales líderes militares y políticos de Irán, incluido el Líder Supremo, el ayatolá Ali Jamenei. El ejército estadounidense ha reconocido la muerte de seis miembros del servicio, mientras que la Sociedad de la Media Luna Roja Iraní informó de más de 500 personas muertas en el país.
Las reacciones a la explicación de la administración para entrar en la guerra se dividieron según las líneas partidistas. Los republicanos se apresuraron a defender la decisión de Trump, mientras que los demócratas condenaron lo que consideran un conflicto innecesario con objetivos poco claros.
"Esta es la guerra de Trump. Es una guerra por elección. No tiene estrategia, no tiene un final de juego", dijo el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, antes de la sesión informativa. Después, declaró que los legisladores hicieron "muchísimas preguntas" pero encontraron las respuestas de los funcionarios "completa y totalmente insuficientes. De hecho, al menos para mí, esa sesión informativa planteó muchas más preguntas de las que respondió".
Mark Warner, el vicepresidente demócrata del Comité de Inteligencia del Senado, expresó su preocupación por las implicaciones de que Estados Unidos permita que Israel esencialmente lo arrastre a una nueva guerra. "No había una amenaza inminente para Estados Unidos por parte de los iraníes. Había una amenaza para Israel. Si equiparamos una amenaza a Israel con el equivalente a una amenaza inminente para Estados Unidos, entonces estamos en un territorio desconocido", dijo Warner.
El lunes por la noche, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo a Fox News que Irán había estado construyendo nuevos sitios subterráneos "que harían que sus programas de misiles balísticos y sus programas de bombas atómicas fueran inmunes en cuestión de meses". Advirtió: "Si no se tomaba ninguna acción ahora, no se podría tomar ninguna acción en el futuro". Dijo: "Por supuesto", refiriéndose a la negación de Irán de buscar armas nucleares.
En recientes entrevistas con los medios, Trump ha expuesto múltiples objetivos para la guerra, como eliminar las capacidades de misiles balísticos y las fuerzas navales de Irán, impedir que el país desarrolle armas nucleares y cortar el apoyo de Teherán a grupos proxy en todo Oriente Medio.
Sin embargo, Rubio solo mencionó dos objetivos a los periodistas: destruir la capacidad de misiles balísticos de Irán y su armada. Después de la sesión informativa clasificada, Warner expresó incertidumbre sobre el final de juego de Trump. "Creo que el presidente necesita dirigirse al Congreso y al pueblo estadounidense, y aclarar cuál de estos cuatro o cinco objetivos es el verdadero objetivo", dijo el senador por Virginia. "¿Cuál es el objetivo? ¿Cuál es nuestra estrategia de salida? ¿Qué responsabilidad tenemos con el pueblo iraní si protestan, después de su llamado a que salgan a las calles? ¿Y qué amenaza inminente a los intereses de Estados Unidos justificó este conflicto?"
Mike Johnson, el presidente republicano de la Cámara de Representantes y un aliado cercano de Trump, defendió las acciones del presidente, describiéndolas como una "operación defensiva". "Israel estaba decidido a actuar en defensa propia aquí, con o sin el apoyo estadounidense. ¿Por qué? Porque Israel enfrentaba lo que ellos consideran una amenaza existencial", declaró Johnson.
Aunque señaló que el objetivo de la guerra no era "entrar y derrocar al régimen", aún así celebró la muerte del ayatolá. "Eso ocurrió, y en mi opinión, es un desarrollo positivo para las personas amantes de la libertad en todo el mundo", dijo Johnson a los periodistas. Lo acompañaron los presidentes republicanos de los comités de inteligencia y asignaciones de la Cámara —la presencia de este último sugiere que pronto se podría pedir a los legisladores que aprueben fondos de defensa adicionales para la guerra.
Trump ordenó el ataque a Irán sin buscar primero la aprobación del Congreso, aunque Rubio mencionó que la "Banda de los Ocho" —compuesta por líderes demócratas y republicanos de ambas cámaras, junto con los principales legisladores de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado— fueron notificados antes de que comenzara el ataque.
Se espera que la Cámara considere una resolución de poderes de guerra a finales de esta semana, que, si se aprueba, obligaría a Trump a poner fin a las hostilidades contra Irán. Sin embargo, enfrenta importantes obstáculos para su aprobación. Los republicanos controlan ambas cámaras del Congreso y rara vez se separan de Trump en gran número.
Incluso si el Congreso aprueba la resolución, Trump podría vetarla, y anular ese veto requeriría una votación de mayoría de dos tercios. Resoluciones previas de poderes de guerra en este Congreso han sido derrotadas, y Johnson expresó confianza en que la última no pasará en la Cámara. "La idea de que le quitaríamos a nuestro comandante en jefe, el presidente, su autoridad para terminar este trabajo ahora mismo es una perspectiva aterradora para mí. Es peligroso", dijo Johnson. "Tengo esperanzas, y creo que tenemos los votos para derrotarla".
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la afirmación del senador Marco Rubio respecto a los ataques de EE.UU. a Irán y el plan de ataque de Israel, estructuradas de básicas a más avanzadas.
Comprensión Básica: La Afirmación
P1: ¿Qué afirmó exactamente Marco Rubio?
R: El senador Rubio afirmó que Estados Unidos llevó a cabo ataques militares contra objetivos respaldados por Irán en febrero de 2024, no solo por sí mismo, sino específicamente para prevenir o interrumpir un ataque militar más grande y agresivo que Israel estaba planeando contra Irán.
P2: ¿Quién es Marco Rubio y por qué importa su declaración?
R: Marco Rubio es un senador estadounidense y el Vicepresidente del Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Su posición le da acceso a sesiones informativas clasificadas, por lo que sus comentarios públicos a menudo se ven como indicios de discusiones de inteligencia o estratégicas no públicas.
P3: ¿A qué ataques de EE.UU. se refiere?
R: Se refiere a una serie de ataques aéreos estadounidenses en febrero de 2024 contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán y milicias afiliadas en Irak y Siria. Estos fueron en represalia por un ataque con drones que mató a tres soldados estadounidenses en Jordania.
Motivaciones y Estrategia
P4: ¿Por qué EE.UU. atacaría a Irán para detener un ataque israelí?
R: La lógica sugerida es la gestión de la escalada. EE.UU. pudo haber calculado que una respuesta contundente pero limitada satisfaría la necesidad de retaliar por las muertes estadounidenses, al tiempo que evitaría un ataque israelí mucho más amplio que podría desencadenar una gran guerra regional, arrastrando a EE.UU.
P5: ¿Cuáles son los beneficios potenciales de que EE.UU. actúe primero así?
R: Los beneficios potenciales incluyen mantener el control sobre la escala del conflicto, enviar un mensaje directo a Irán sin una escalada sorpresa israelí, y preservar los objetivos diplomáticos más amplios de EE.UU. en la región al evitar una guerra total.
P6: ¿Confirmó el gobierno de EE.UU. la explicación de Rubio?
R: No. La justificación oficial pública de la administración Biden para los ataques fue únicamente responder al ataque contra las tropas estadounidenses y degradar las capacidades de los grupos respaldados por la Guardia Revolucionaria. No han confirmado haber actuado para prevenir un plan israelí.
Análisis e Implicaciones
P7: ¿Hay alguna evidencia del ataque planeado por Israel?
R: No hay evidencia concreta disponible públicamente, como declaraciones oficiales israelíes.
