Sekretarz stanu Marco Rubio przedstawił nowe wyjaśnienie niespodziewanego zaangażowania Waszyngtonu w konflikt, stwierdzając, że determinacja Izraela do zaatakowania Iranu oraz pewność, że amerykańskie wojska zostaną w odwecie zaatakowane, zmusiły administrację Trumpa do przeprowadzenia prewencyjnych uderzeń.
To uzasadnienie spotkało się z mieszanymi reakcjami wśród wysokich rangą członków Kongresu, którzy w poniedziałek wieczorem uczestniczyli w pierwszym briefingu administracji Trumpa od czasu, gdy w weekend zarządziła ona rozpoczęcie kampanii powietrznej.
Rubio, dyrektor CIA John Ratcliffe oraz przewodniczący Połączonych Kształtów Sztabów Dan Caine rozmawiali z ustawodawcami za zamkniętymi drzwiami w Kapitolu. Miało to miejsce przed spodziewanym głosowaniem w Izbie Reprezentantów jeszcze w tym tygodniu nad rezolucją uprawniającą do użycia sił zbrojnych, która daje mało prawdopodobną szansę na zmuszenie prezydenta Trumpa do zakończenia działań wojennych przeciwko Iranowi.
„Było w pełni jasne, że jeśli Iran zostałby zaatakowany przez kogokolwiek – Stany Zjednoczone, Izrael czy kogokolwiek innego – zamierzali odpowiedzieć, i to odpowiedzieć przeciwko Stanom Zjednoczonym” – powiedział Rubio dziennikarzom w Kapitolu. „Wiedzieliśmy, że nadchodzi izraelska akcja. Wiedzieliśmy, że to wywoła atak na amerykańskie siły, i wiedzieliśmy, że jeśli nie uderzymy prewencyjnie, zanim oni wystrzelą, poniesiemy większe straty”.
W poniedziałkowym wieczornym wywiadzie dla Fox News wiceprezydent JD Vance powiedział, że celem USA jest zapewnienie, że „Iran nie może posiadać broni jądrowej”. Dodał: „Prezydent chce wyjaśnić Irańczykom i światu, że nie spocznie, dopóki nie osiągnie tego niezwykle ważnego celu”.
Vance był członkiem administracji Donalda Trumpa najbardziej przeciwnym interwencjom wojskowym i rzadziej niż Rubio wypowiadał się na temat działań USA wobec Iranu.
Od początku konfliktu Stany Zjednoczone i Izrael przeprowadziły serię nalotów na terytorium Iranu. Teheran odpowiedział atakami dronów i rakiet na kraje bliskowschodnie sprzymierzone z USA.
Kampania powietrzna zabiła kilku najwyższych przywódców wojskowych i politycznych Iranu, w tym najwyższego przywódcę ajatollaha Alego Chameneiego. Amerykańskie wojsko potwierdziło śmierć sześciu żołnierzy, podczas gdy Irański Czerwony Półksiężyc poinformował o ponad 500 zabitych w kraju.
Reakcje na wyjaśnienie administracji dotyczące przystąpienia do wojny podzieliły się według linii partyjnych. Republikanie pospieszyli z obroną decyzji Trumpa, podczas gdy Demokraci potępili to, co uważają za niepotrzebny konflikt o niejasnych celach.
„To jest wojna Trumpa. To wojna z wyboru. Nie ma strategii, nie ma końcowego planu” – powiedział przed briefinigiem lider mniejszości demokratycznej w Senacie Chuck Schumer. Po briefingu stwierdził, że ustawodawcy zadali „całe mnóstwo pytań”, ale uznali odpowiedzi urzędników za „całkowicie i zupełnie niewystarczające. W rzeczywistości, przynajmniej dla mnie, ten briefing wzbudził znacznie więcej pytań, niż na nie odpowiedział”.
Mark Warner, demokratyczny wiceprzewodniczący senackiej komisji wywiadu, wyraził zaniepokojenie implikacjami zezwolenia przez USA, by Izrael w zasadzie wciągnął je w nową wojnę. „Nie było bezpośredniego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych ze strony Irańczyków. Było zagrożenie dla Izraela. Jeśli zrównamy zagrożenie dla Izraela z bezpośrednim zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych, to wkraczamy na niezbadane terytorium” – powiedział Warner.
W poniedziałek wieczorem premier Izraela Benjamin Netanjahu powiedział Fox News, że Iran budował nowe podziemne obiekty, „które w ciągu miesięcy uczyniłyby ich programy rakiet balistycznych i programy bomby atomowej odpornymi”. Ostrzegł: „Jeśli teraz nie podjęto by działania, w przyszłości nie można by podjąć żadnego działania”. „Powiedział: 'Pewnie'” – oświadczył, nawiązując do zaprzeczeń Iranu, że dąży do broni jądrowej.
W ostatnich wywiadach medialnych Trump nakreślił wiele celów wojny, takich jak eliminacja irańskich zdolności rakiet balistycznych i sił morskich, uniemożliwienie krajowi rozwoju broni jądrowej oraz odcięcie wsparcia Teheranu dla grup proxy w całym Bliskim Wschodzie.
Jednak Rubio wspomniał dziennikarzom tylko o dwóch celach: zniszczeniu irańskich zdolności rakiet balistycznych i ich marynarki wojennej. Po tajnym briefingu Warner wyraził niepewność co do końcowego planu Trumpa. „Myślę, że prezydent musi zwrócić się do Kongresu i narodu amerykańskiego oraz wyjaśnić, który z tych czterech czy pięciu nakreślonych celów jest prawdziwym celem” – powiedział senator z Wirginii. „Jaki jest cel? Jaka jest nasza strategia wyjścia? Jaką odpowiedzialność mamy wobec narodu irańskiego, jeśli zaprotestuje, po jego wezwaniu do wyjścia na ulice? I jakie bezpośrednie zagrożenie dla interesów USA uzasadniało ten konflikt?”
Mike Johnson, republikański spiker Izby Reprezentantów i bliski sojusznik Trumpa, bronił działań prezydenta, opisując je jako „operację obronną”. „Izrael był zdeterminowany działać w samoobronie, z amerykańskim wsparciem lub bez. Dlaczego? Ponieważ Izrael stanął w obliczu tego, co uważa za zagrożenie egzystencjalne” – oświadczył Johnson.
Chociaż zauważył, że celem wojny nie było „wkroczenie i obalenie reżimu”, to i tak przywitał śmierć ajatollaha. „Do tego doszło i moim zdaniem jest to pozytywny rozwój dla miłujących wolność ludzi na całym świecie” – powiedział Johnson dziennikarzom. Towarzyszyli mu republikańscy przewodniczący komisji wywiadu i środków Izby Reprezentantów – obecność tego drugiego sugeruje, że od ustawodawców może wkrótce zostać zażądane zatwierdzenie dodatkowych funduszy obronnych na wojnę.
Trump zarządził atak na Iran bez uprzedniego uzyskania zgody Kongresu, chociaż Rubio wspomniał, że Grupa Ośmiu – składająca się z demokratycznych i republikańskich przywódców z obu izb oraz czołowych ustawodawców z komisji wywiadu Izby i Senatu – została powiadomiona przed rozpoczęciem ataku.
Oczekuje się, że Izba rozważy rezolucję uprawniającą do użycia sił zbrojnych jeszcze w tym tygodniu, która, gdyby została przyjęta, zmusiłaby Trumpa do zakończenia działań wojennych przeciwko Iranowi. Jednak jej przyjęcie napotyka znaczące przeszkody. Republikanie kontrolują obie izby Kongresu i rzadko masowo sprzeciwiają się Trumpowi.
Nawet jeśli Kongres zatwierdzi rezolucję, Trump mógłby ją zawetować, a odrzucenie weta wymagałoby głosowania większością dwóch trzecich. Poprzednie rezolucje uprawniające do użycia sił zbrojnych w tym Kongresie zostały odrzucone, a Johnson wyraził przekonanie, że najnowsza nie przejdzie przez Izbę. „Pomysł, że pozbawilibyśmy naszego głównodowodzącego, prezydenta, jego uprawnień do dokończenia tej pracy właśnie teraz, jest dla mnie przerażającą perspektywą. To niebezpieczne” – powiedział Johnson. „Mam nadzieję i wierzę, że mamy głosy, by to pokonać”.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat twierdzenia senatora Marco Rubio dotyczącego amerykańskich ataków na Iran i planowanego ataku Izraela, ustrukturyzowana od podstawowych do bardziej zaawansowanych
Podstawowe zrozumienie – twierdzenie
P1: Co dokładnie twierdził Marco Rubio?
O: Senator Rubio twierdził, że Stany Zjednoczone przeprowadziły ataki wojskowe na cele wspierane przez Iran w lutym 2024 roku nie tylko samodzielnie, ale konkretnie po to, aby uprzedzić lub zakłócić większy, bardziej agresywny atak wojskowy, który Izrael planował przeciwko Iranowi.
P2: Kim jest Marco Rubio i dlaczego jego oświadczenie ma znaczenie?
O: Marco Rubio jest senatorem USA i wiceprzewodniczącym Senackiej Komisji Wywiadu. Jego stanowisko daje mu dostęp do tajnych briefings, więc jego publiczne komentarze są często postrzegane jako wskazówki dotyczące niejawnych rozmów wywiadowczych lub strategicznych.
P3: O jakich amerykańskich atakach mówi?
O: Odnosi się do serii amerykańskich nalotów w lutym 2024 roku na Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej Iranu i powiązane milicje w Iraku i Syrii. Były one odwetem za atak dronem, w którym zginęło trzech amerykańskich żołnierzy w Jordanii.
Motywacje – strategia
P4: Dlaczego USA miałyby zaatakować Iran, aby powstrzymać izraelski atak?
O: Sugerowana logika to zarządzanie eskalacją. USA mogły obliczyć, że stanowcza, ale ograniczona amerykańska odpowiedź zaspokoi potrzebę odwetu za amerykańskie śmierci, jednocześnie zapobiegając znacznie szerszemu izraelskiemu atakowi, który mógłby wywołać poważną wojnę regionalną, wciągającą USA.
P5: Jakie są potencjalne korzyści z tego, że USA działają pierwsze w ten sposób?
O: Potencjalne korzyści obejmują utrzymanie kontroli nad skalą konfliktu, wysłanie bezpośredniej wiadomości do Iranu bez niespodziewanej izraelskiej eskalacji oraz zachowanie szerszych celów dyplomatycznych USA w regionie poprzez unikanie wojny totalnej.
P6: Czy rząd USA potwierdził wyjaśnienie Rubio?
O: Nie. Oficjalnym publicznym uzasadnieniem administracji Bidena dla ataków była wyłącznie odpowiedź na atak na wojska amerykańskie i osłabienie zdolności grup wspieranych przez IRGC. Nie potwierdzili działania w celu uprzedzenia izraelskiego planu.
Analiza – implikacje
P7: Czy istnieją jakiekolwiek dowody na planowany atak Izraela?
O: Nie ma publicznie dostępnych konkretnych dowodów, takich jak oficjalne oświadczenia Izraela.
