Åh nej. Det er så ærgerligt at se USA tabe i fodbold, efter at deres utroligt pinlige præsident snød for dem. Ikke desto mindre bragte det virkelig verden sammen. Sidste gang så mange mennesker heppede på en belgisk modstand var i 1914, da tyskerne lige havde krydset Meuse. Som du sikkert ved, blev USA slået ud af deres eget verdensmesterskab mandag aften af et klart overlegent Belgien, efter at Donald Trump pralede med, at han personligt ringede tre gange til FIFA-præsident Gianni Infantino for at få det røde kort mod den amerikanske angriber Folarin Balogun omstødt. Ja, USA snyder i fodbold. Spred budskabet.
Du har hørt meget om "shithousery" under denne turnering. Vi har endda, smertefuldt nok, set et par amerikanske kommentatorer forsøge at bruge ordet i samtale. Gutter, lad være, tak. Det er ikke for jer. I har "herbs," "a couple things," og "a ways to go." Men lad os kalde det, der er sket de sidste par dage, ved det navn, det fortjener på alle sprog: Whitehousery.
Noget absolut Whitehousery er blevet udstillet, og verden har bestemt en vej (ental) at gå, før vi glemmer det. Som han gjorde meget klart, blev Trumps ble virkelig våd over Baloguns karantæne, og han brugte mandagen på at plapre til nyhedskameraer om, at han havde handlet frygteligt upassende i weekenden ved at blande sig, fordi "jeg er god til den slags." Lige præcis. Det er på en eller anden måde særligt slående, at Trump virkelig troede, han trådte til for landsholdet. Når alt kommer til alt, er den eneste humane sportslige reaktion på det: åh min gud, lad ham ikke slå! Se på ham! Han kan ikke slå for at redde sit liv! Det er mærkeligt, at Trump angiveligt ved så meget om sport, men ikke forstår, at hvis du gør noget uhyrligt uretfærdigt, vil dine modstandere ofte bruge den uretfærdighed til at tænde sig selv op og slå dig. Men måske er det ikke dynamikken i de døde golfspil, Lindsey Graham lader ham snyde i. ("Nogle siger, du måske slår ham længere, men du slår ikke hans caddie," sagde Graham til en storjury i Trumps valgmanipulationssag i 2022. "Det er, hvad det er.")
Mange mennesker har med rette ondt af Balogun, som aldrig bad om at have præsidentens ondsindet geléagtige skikkelse angiveligt i sit hjørne. Faktisk formodentlig især ikke den London-opvoksede Balogun, da han er præcis den type fyr, hvis fødselsretsstatsborgerskab Trump ville have gjort alt for at begrænse, indtil Højesteret endelig slog hans forsøg ned i sidste uge. Men for at citere en sætning, det er, hvad det er.
Ingen har dog det mindste ondt af FIFA-præsident Infantino, som fokus nu afgørende må rettes mod. Infantino kom med en ekstrem bullshit-forklaring på, hvorfor FIFAs angiveligt uafhængige judicielle organer aktiverede den vage artikel 27 og omstødte karantænen. Jeg så det køre i en amerikansk publikation under en overskrift, der inkluderede ordene "Infantino forsvarer FIFAs integritet." Undskyld, FIFAs hvad?
Jeg kan ikke tro, det er kommet dertil, men vi er nu officielt i den nihilistiske "Bring Blatter tilbage"-æra. Den tidligere FIFA-præsident Sepp Blatter—sidst set seende ud som om han sov i sin bil, men alligevel på en eller anden måde endelig blev frikendt for korruptionsanklager i appel sidste år—indledte i går et tohjulet angreb på sin efterfølger over hele sagen. "Røde kort omstødes ikke af politiske telefonopkald," erklærede han. Af hvad så? Sække med kontanter og luksusure? Tilsyneladende ikke. "De omstødes af regler, beviser og uafhængige organer," tordnede Blatter. Wow, hvem vidste det, osv.
Hvis det så ud som om UEFA ikke kunne hade Infantino mere, viste det sig samtidig, at det bestemt kunne. Det europæiske fodboldforbund udsendte sin egen lange erklæring, der kritiserede afgørelsen. "Når reglernes sikkerhed ikke længere garanteres af dens vogtere, er spillets integritet på spil," sagde det. "Konkurrencens troværdighed undermineres," lød det. "Vi kan ikke tro en så enestående, uforståelig og uforsvarlig beslutning." UEFA erklærede, at det havde "overskredet en rød linje." En rød linje? En rød linje?! Kald mig besat af kort, men jeg tror, vi overskred den linje for nogle moralske galakser siden. Måske var det, da Infantino stillede op til billeder ved Trumps Gaza-fredstopmøde for grådigt grådige forretningsmænd (ikke den officielle titel). Bestemt da Gianni startede den selvhånende FIFA-fredspris og gav den til Trump, bare et par måneder før præsidenten besluttede virkelig at leve efter dens værdier og indlede en krig mod Iran.
Nå, her er hvad der er nyt: et voksende antal medlemmer af Europa-Parlamentet har krævet en etisk undersøgelse af FIFA på grund af Balogun-affæren. Så Europa-Parlamentet, der kræver en etisk undersøgelse, og Sepp Blatter, der antyder, at du er korrupt—hvis ironi kunne dræbe, ville vi se et blodbad.
Desværre kan den ikke. Ingen fodboldkamp kunne være så manipuleret som Infantinos greb om FIFA-formandskabet—ikke engang hvis Trumps USA spillede mod det bestikkelsesdrevne Marseille-hold fra 1993, overvåget af den korrupte tyske dommer Robert Hoyzer. Infantino er simpelthen uslåelig—for nu—inden for den organisation, han leder, fordi han har vundet medlemsforbund uden for Europa med tjenester og udviklingspenge. Til sidst vil det ændre sig—hos FIFA er der altid en mere forfærdelig og desperat person, der venter på sin chance. Men for nu er Trump og Infantino frie til at forgifte deres egen turnering. Lad os bare håbe, at de endelige mestre indser, at deres sidste taktiske træk vil være at gøre alt, hvad de kan, for at stoppe disse to skurke fra at stjæle æren.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på artiklens titel og tema: Så det er Trump 1 Belgien 4, og verden fejrer. Intet bringer folk sammen som en mislykket fidus, ikke? af Marina Hyde.
**Spørgsmål på begynderniveau**
Q: Hvad betyder titlen "Trump 1 Belgien 4"?
A: Det er en sportslignende stilling. Det betyder, at i en nylig politisk eller diplomatisk kamp scorede Donald Trump 1 point, men Belgien scorede 4. Det er en metafor for, at Trump taber stort til et lille europæisk land.
Q: Handler dette om en rigtig fodboldkamp?
A: Nej, det er en joke. Marina Hyde bruger sproget fra en fodboldstilling til at beskrive et politisk eller diplomatisk nederlag. Verden fejrer, fordi folk er glade for at se en magtfuld figur blive overlistet.
Q: Hvem er Marina Hyde?
A: Hun er en britisk journalist og klummeskribent for avisen The Guardian. Hun er berømt for at skrive skarpe, sjove og sarkastiske kommentarstykker om politik, kendisser og aktuelle begivenheder.
Q: Hvad er den mislykkede fidus i titlen?
A: Den mislykkede fidus er sandsynligvis et politisk træk, en bluff eller en forhandlingstaktik fra Donald Trump, der slog fejl. Artiklen antyder, at han forsøgte at gøre noget smart eller true, men det virkede ikke, og alle lo ad ham.
**Spørgsmål på mellemniveau**
Q: Hvorfor fejrer verden en mislykket fidus?
A: Fordi fidusen blev set som uretfærdig, mobbende eller selvisk. Når en magtfuld persons plan mislykkes på en ydmygende måde, skaber det en følelse af global lettelse og enhed. Folk nyder at se arrogance blive straffet, selv for et øjeblik.
Q: Hvad betyder "intet bringer folk sammen som en mislykket fidus"?
A: Det betyder, at skadefryd er en stærk forener. Selv lande eller grupper, der normalt er uenige, kan forenes om at se en upopulær leders plan eksplodere i ansigtet på dem.
Q: Hvorfor Belgien? Hvorfor er Belgien specifikt nævnt?
