«Er du sikker på at du vil ha den?» spurte medarbeideren i hovedbutikken til Waterstones på Piccadilly i London. Jeg hadde valgt den klassiske selvutviklingsboka *Tenke, fort og langsomt* av Daniel Kahneman fra en stapp av mer trendy titler som *La dem-teorien*, *Fawning*, *Den subtile kunsten å ikke gi faen* og *Motet til å bli mislikt*. «Er ikke det den alle leser?» spurte jeg. Hun rakte meg i stedet den innbundne utgaven av *Ikke tro alt du tenker*. «Dette er den alle leser.»
Ifølge Nielsen vokste salget av selvutviklingsbøker i Storbritannia årlig fra 2015 til 2023. Det gjelder kun åpenbare selvutviklingsbøker, ikke «skjult hjelp»-sjangere som memoarer, naturskildringer eller biblioterapi – dikt og andre verk ment å løfte humøret ditt. Men de største salgssuksessene de siste årene faller innenfor en spesifikk kategori: selvutvikling som argumenterer for å fokusere utelukkende på deg selv. Noen bøker råder deg til å slutte å anstrenge deg for å tilfredsstille andre; andre foreslår å ikke tenke på dem i det hele tatt. Hva kunne jeg få ut av å lese dem?
*Fawning: Hvorfor behovet for å tilfredsstille får oss til å miste oss selv og hvordan finne veien tilbake* av USAs psykolog Dr. Ingrid Clayton er den nyeste i denne selvsentrerte selvutviklingsundersjangeren. Du er sannsynligvis kjent med «fight, flight, or freeze» – kroppens instinktive reaksjoner på fare. Å flykte fungerer bra hvis du møter en tiger, men det er mindre nyttig i et arbeidsmøte. «Fawning» er en nyere betegnelse i traumeresponsvokabularet, som Clayton skiller fra de velkjente konseptene «people-pleasing» og «co-dependency» (selv om hun anser dem som grener på samme tre). Hun argumenterer for at fawning-atferd ofte forsterkes av samfunnsstrukturer som patriarkatet og «white body supremacy», en holdning som setter hvithet som standard. Så mens fawning ikke er din feil, blir det ditt problem fordi det innebærer å undertrykke dine tanker, følelser og behov for å blidgjøre noen andre i øyeblikket.
Claytons bok er utmerket – sakkyndig, sårbar, avvæpnende og tankefull. Likevel adresserer den rett frem det sentrale selvutviklingsspørsmålet i vår tid: «Hva ville du gjort hvis du satte deg selv først i ditt eget liv?»
Mel Robbins har solgt seks millioner eksemplarer av sin bok *La dem-teorien* og skryter av 11 millioner Instagram-følgere. Hennes filosofi er ikke bare å prioritere deg selv (som hun kaller «la meg»), men også å la andre gjøre det samme («la dem»). For eksempel skriver hun: «La familien min komme for sent til alt vi deltar på,» og «La naboens hund bjeffe hele dagen.» Det er en intellektuell ærlighet her, ettersom det får leserne til å vurdere ikke bare sin egen egoisme, men om alle oppførte seg slik. Imidlertid er Robbins' tone en av «våkn opp» – alle andre lar allerede hunden sin bjeffe hele dagen. Hvis du ikke tilnærmer deg «la dem, la meg»-tankesettet, vil du sitte fast med å bekymre deg for andres negative meninger mens de ikke er bekymret for dine. Dette vil tømme tiden, energien og det følelsesmessige rommet ditt, og til slutt sitte du igjen uten kontroll over din egen vei. Hun formidler dette budskapet til fulle teatre på verdensomspennende turneer, med stopp i London i år og New Zealand, Australia og USA neste år. Robbins har vært advokat, programleder og podkaster; hun har opplevde oppturer og nedturer som en karakter fra en Frank Sinatra-sang. Men fundamentalt er hun noen folk lytter til, enten gjennom bøkene hennes, Instagram eller levende taler.
Jeg har ikke lyst til å høres ut som en andrebolgefeminist, men de mannlige forfatterne i dette... Landskapet av selvutviklingsbøker er stort sett det samme, men ofte mindre intelligente. Mark Mansons *Den subtile kunsten å ikke gi faen: En kontraintuitiv tilnærming til et godt liv* innrammer problemet litt annerledes: å søke andres godkjenning er bare ett av flere feilslutninger – sammen med å jage lykke, omfavne «offer-chic» og «ansvar/feil-feilslutningen» – som står mellom deg og målet ditt om å ikke bry seg. Manson begynte med å blogge datingråd i 2008 før han utvidet til råd om alt mulig.
«La dem»-teorien antyder ikke bare at du bør prioritere deg selv, men også at du må tillate andre å gjøre det samme.
Ichiro Kishimi og Fumitake Kogas *Motet til å bli mislikt* – som har solgt 10 millioner eksemplarer og hevder det «kan forandre livet ditt» – er skrevet som en dialog mellom en fremtredende japansk filosof og psykolog (Kishimi) og en ung person (Koga, som er 52, men la oss kalle ham en ungdom uansett). Den argumenterer for at Freud tok feil og hans samtidige Alfred Adler hadde rett: fortiden spiller ingen rolle; bare dine mål gjør det. Freud fokuserte på årsaker, mens Adler forklarte atferd ut fra dens formål. Fra dette perspektivet blir alle problemer mellommenneskelige problemer (noe som kanskje er sant med mindre problemet ditt er at den lokale matbanken din oversvømmes, og du sitter igjen uten noe å gi babyen din – selv om jeg antar babyen fortsatt er et menneske, så greit). Derfor blir det å bli mislikt av andre sett på som bevis på at du utøver din frihet.
Joseph Nguyens bok fra 2022 *Ikke tro alt du tenker: Hvorfor din tenkning er begynnelsen og slutten på lidelse* er en global bestselger. Han kommer med et lignende argument, og trekker på visdom fra Zen-munker (som er mer en samling lignelser enn faktiske munker), og sier at negative følelser ikke kommer fra omstendigheter eller tidligere hendelser, men fra hvordan vi tenker på dem. Løsningen hans er enda enklere: slutt å tenke. Jeg tuller ikke. Ved kapittel 7 tilbyr han «Praktiske steg for hvordan slutte å tenke»: stopp og pust; spør om tankene dine leder deg i en god retning; innse at du kan velge å slutte å tenke; gjenta et mantra som «tenkning er roten til lidelse» eller «slutt å tenke, idiot»; og til slutt, opplev følelsen uten å knytte tanker. Disse trinnene – stopp, spør, forstå, si og opplev – staver PAUSE. Smart.
Disse radikale selvhjelpsbøkene spenner fra smarte og veldokumenterte til mindre så. De deler alle en tone av selvtillit, men hvilken selvutviklingsbok gjør ikke det? En ting er klart: de møter et dypt behov i en verden som ivrer etter veiledning. Folk ser etter tillatelse til å leve sitt beste liv, Ayn Rand-stil, hvor personlig lykke er det ultimate moralske målet. Enhver som overbevisende kan gi den tillatelsen – vel, jeg skal ikke spekulere i deres oppfyllelse, men de tjener definitivt penger (selv om meninger varierer på rikdommens rolle i et meningsfylt liv).
Laurie Santos, en psykologiprofessor ved Yale, uttrykket noe skepsis i en e-post om ideen om at selvhjelp fører til velvære. «Studie etter studie viser det motsatte,» sa hun. «Vi tror ofte at fokus på oss selv vil gjøre oss lykkeligst, men en av de mest pålitelige måtene å øke lykke på er ved å fokusere på andre. Jeg forteller studentene mine at 'selvomsorg' er en misvisende betegnelse. Å flytte oppmerksomheten vår til andre forbedrer humøret vårt og gir oss en følelse av mening.» Santos siterer forskning fra Harvard Business School som viser at «å bruke penger på andre gjør oss lykkeligere enn å bruke dem på oss selv. Denne effekten har blitt gjenskapt på tvers av...»
På tvers av kulturer og inntektsnivåer ser lykken fra å gi ut til å være universell og dypest forankret i menneskenaturen.
Diskusjoner om å sette grenser – og den resulterende tankegangen om ikke å bry seg og bli mislikt – overser ofte penger. Clayton observerer hvordan folk som konstant tilfredsstiller andre kan tømme seg selv økonomisk, og nevner en klient som ga bort 82% av sin disponible inntekt. Imidlertid fokuserer de fleste historier om vellykkede grenser på følelsesmessige utfordringer – som å håndtere en forsømmelig familie, en kritisk sjef eller en selvsentrert partner. Den viktigste leksjonen i å omfavne en «la dem» eller «glem dem»-holdning er å slutte å prioritere det som ikke gir deg oppfyllelse. Generøsitet blir ikke veid og ansett som uviktig; den kommer rett og slett ikke inn i bildet.
Santos bemerker: «Forskning viser konsekvent at sosiale forbindelser er avgjørende for lykke,» og henviser til en studie fra 2002 som fant sosiale bånd essensielle for ekte livstilfredshet. Hun uttrykker bekymring for at individualistiske, selvhjelpstilnærminger kan overse dette. Robbins, som er svært aktiv på sosiale medier, har møtt kritikk på dette punktet og presiserer i sin bok at å føle seg ensom etter å ha brukt «La dem-teorien» betyr at den misbrukes. Teorien er ikke en unnskyldning for å ignorere folk som irriterer deg, men et opprop om å ta kontroll over dine egne ønsker. Hvis du ender opp ensom, antyder det at du ikke har tatt nok ansvar for hva du virkelig ønsker.
Hva selvhjelpsteorier ofte overser er at sosial tilknytning ofte begynner med handlinger vi helst vil unngå, som å dra ut i dårlig vær. Vektleggingen av komfort, tydelig i trender som 2016s «hygge»-mani som feirer koselig ensomhet, har blitt utfordret av økende ensomhet. Å bygge fellesskap, som å skape historie, krever at du møter opp.
Selvhjelp trekker fra taoistiske og indiske religiøse tradisjoner, enten gjennom en sjaman i Claytons beretning, Zen-munker i Nguyens anti-tenkningstilnærming, eller Buddha, som Manson beskriver som en som ikke bryr seg fra et filosofisk ståsted. Dette er ikke en ny idé. Økofilosofen Rupert Read påpeker at religioner ofte har blitt brukt for å fremme resignasjon. Når de fjernes fra sin kulturelle kontekst, kan de bli vridd til noe som strider mot deres opprinnelige formål. Østlige kulturer legger vanligvis vekt på fellesskapsliv, og uten det grunnlaget kan praksiser som meditasjon bli verktøy for individuell selvforbedring, enten i personlig vekst eller forretning.
Til syvende og sist, som psykoterapeuten Manu Bazzano, trent i adleriansk psykologi, antyder, kan en persons mentale helse måles ved deres interesse for andre. En Zen-prest bemerket en gang: «Interessant nok, i Zen-praksis oppstår en positiv indre opplevelse når vi begynner å handle for andre – når vi åpner oss for deres lidelse og nød, og ved å gjøre det, lindre vår egen obsessive selvbekymring.»
Så, hva er det endelige resultatet av å ha «motet til å bli mislikt»? I hovedsak når du et punkt hvor du bryr deg så lite om andre – deres meninger, følelser og perspektiver – at du ikke lenger dveler ved fortiden. Kishimi og Koga refererer til Adler i sin bok og sier: «Traume eksisterer ikke... ingen erfaring er i seg selv årsaken til vår suksess eller fiasko.» De legger vekt på: «Selvet bestemmes ikke av våre erfaringer i seg selv, men av meningen vi tilskriver dem.» Dette stemmer overens med Nguyens ideer, og det er riktig at Adler uttrykte dette. Imidlertid mangler noe kontekst: Adler var intenst målrettet, men tjente også som en venstreorientert, sosialistisk motvekt til Freud, som Bazzano påpeker. Adler myntet til og med begrepet «gemeinschaftsgefühl» for å beskrive en følelse av fellesskap og tilhørighet, og han ville sannsynligvis vært forferdet over å bli portrettert som opphavsmannen til «motet til å bli mislikt». Mens Kishimi og Kogas bok berører å finne formål gjennom å hjelpe andre, gjør den det på en måte som overser andres synspunkter – liksom å hjelpe en eldre person over gaten uten å bekrefte om det var det de ønsket. Hun kan mislike det.
Å lese for mye av dette materialet – noe jeg absolutt har gjort – kan få det til å høres litt Trump-aktig ut. Bazzano avklarer: «Det koker ned til dette: målet på en persons mentale helse er deres nivå av interesse for andre, enten naboer eller bredere sosiale og politiske spørsmål.»
Ah, politikk. Med unntak av Clayton, som grundig undersøker de strukturelle kreftene bak våre kollektive people-pleasing-tendenser, oppfordrer de andre forfatterne deg til å tåle hvilke politiske omstendigheter du enn står overfor. De begynner ofte med personlige historier om løsrivelse fra materialisme – deler tidligere vanskeligheter som å være 800 000 dollar i gjeld (Robbins) eller å selge alt for å flytte til Sør-Amerika (Manson). Det høres tøft ut, ikke sant? Likevel skriver Manson: «Vi er ofte faktisk lykkeligere med mindre.» Antiforbruk er et vanlig tema på venstresiden, knyttet til antikapitalisme, men i selvutviklingsguider tar det på en tone av «slutt å klage; det finnes ingen ofre.» Å overindulge i denne tankegangen – som jeg har gjort – kan få den å ligne Trumps retorikk (f.eks. «kanskje barna vil ha to dukker i stedet for 30»). På en måte er det klart: hvis du utelukkende fokuserer på deg selv, er politisk organisering det siste på tankene dine, og hvis du ikke organiserer deg, må du akseptere din nåværende realitet.
Santos observerer: «Alt i alt har vi en bias mot det Nicholas Epley kaller 'undersosialitet' – vi undervurderer hvor givende alle former for tilkobling med andre kan være.» Så, før du fullt ut forplikter deg til selvhjelp, har du vurdert å bry deg og å bli likt?
Ofte stilte spørsmål
Selvf
