No hay muchos intelectuales públicos que puedan decir que han sido citados por el Capitán James T. Kirk de la nave Enterprise, pero Francis Fukuyama es uno de ellos. En Star Trek VI: Aquel país desconocido, el personaje de William Shatner se pone filosófico y le dice al canciller klingon: "Algunos piensan que el futuro significa el fin de la historia. Bueno, todavía no hemos agotado la historia".
Cuando la película se estrenó en 1991, y en los años posteriores, a menudo se escuchaban comentarios como ese. Eran referencias a una teoría tan conocida que no necesitaba explicación. Apareció por primera vez en un ensayo de 15 páginas de Fukuyama, que entonces era un analista de think tank de 36 años. El ensayo se publicó en el verano de 1989 en The National Interest, una revista estadounidense de política exterior de tendencia conservadora. El título llevaba un signo de interrogación: "¿El fin de la historia?". Tres años después, se publicó como libro con el título El fin de la historia y el último hombre. Pero esos matices, como veremos, se perdieron para muchos.
El ensayo hizo famoso a Fukuyama en todo el mundo y ayudó a lanzar una carrera como politólogo, filósofo y analista centrado en la política exterior y la economía política. Gobiernos y corporaciones de todo el mundo buscaron su consejo, desde las oficinas ejecutivas de Ford hasta la tienda del dictador libio Muamar el Gadafi. Pero, como deja claro su nuevo libro de memorias—que es menos una autobiografía tradicional y más la historia de una vida moldeada por las ideas, revisitando cambios intelectuales y disputas académicas, y apenas mencionando sus 40 años de matrimonio—ese ensayo también se convirtió en una especie de carga.
Le pregunto cómo se siente ahora sobre ese artículo. Quizás de la misma manera en que los Beatles podrían haberse sentido sobre su éxito inicial "She Loves You": agradecidos por el éxito, pero cansados de repetirlo una y otra vez.
"Bueno, un poco de ambas cosas", dice Fukuyama, ahora de 73 años, en una videollamada desde California, usando una computadora que él mismo construyó, por cierto. "Definitivamente creo que no habría recibido la atención que tuve si hubiera usado un título diferente. Así que eso marcó la diferencia".
Pero ha habido una desventaja. "Ya sabes, recibo estos comentarios ridículos en línea. Si publico una foto de mis nietos, la gente dice: 'Oh, pensé que era el fin de los nietos'".
El problema, según Fukuyama, es un malentendido de 37 años—uno que se afianzó tan pronto como salió el ensayo. Debido a esa frase simple y pegadiza—"el fin de la historia"—la gente asumió que estaba diciendo que, con la Guerra Fría llegando a su fin y el Muro de Berlín a punto de caer, el conflicto humano, incluso los acontecimientos humanos, estaban llegando a su fin. Que todos los grandes debates estaban resueltos, que no habría más guerras, y que todo el mundo estaba a punto de vivir bajo la democracia liberal de estilo estadounidense. Como él dice en su nuevo libro, En el reino del último hombre, se vio como "triunfalismo liberal ingenuo, y me han preguntado varias veces a la semana durante las últimas tres décadas si deseo retractarme de mi argumento. He escrito miles de palabras y dado docenas de entrevistas tratando de responder a esta pregunta".
De hecho, me dice, esa fue "una de las razones para escribir las memorias: finalmente exponer claramente lo que quise decir, dónde me equivoqué y dónde creo que todavía tengo razón". El libro deja claro que su argumento era sutil, arraigado en el pensamiento hegeliano e inspirado por un intérprete anterior de Hegel, Alexandre Kojève, de quien Fukuyama tomó prestado ese título tan importante.
Según Kojève, el fin de la historia era el momento en que surgía un principio o un conjunto de ideas que no podía mejorarse, en términos de cuán bien satisfacían a las personas que vivían en un sistema moldeado por ellas. El propio Kojève había sugerido en broma 1806 como el fin de la historia, ya que ese fue el momento en que, gracias a su derrota de la monarquía prusiana en la batalla de Jena-Auerstedt, Napoleón llevó el código que llevaba su nombre—el marco legal nacido de la Revolución Francesa—al corazón de la vieja Europa. Como escribe Fukuyama, la revolución de 1789 "estableció los principios subyacentes de un orden liberal moderno, es decir, los dos principios de libertad e igualdad, o la igualdad de la libertad".
Por supuesto, esos principios no se pusieron en práctica de inmediato ni en su totalidad. Incluso mientras Napoleón avanzaba por Europa central, las autoridades coloniales francesas aplastaban una revuelta de esclavos en Haití. "Pero el punto de Kojève era que una vez que la idea de la libertad universal salió, era solo cuestión de tiempo antes de que esos principios se aceptaran y practicaran en todo el mundo". Incluso si ese tiempo se medía en siglos, con muchos acontecimientos—incluidas dos guerras mundiales—en el camino.
Esta era la esencia del argumento de Fukuyama sobre 1989. No que la democracia liberal fuera perfecta, o que se hubiera logrado en todas partes y que todo conflicto hubiera terminado. Más bien, la evidencia se había vuelto convincente de que no había mejor principio o sistema guía. Y Fukuyama todavía mantiene esa opinión hoy.
"Durante los últimos 30 y tantos años, he estado diciendo que estoy buscando un sistema alternativo que pretenda ser más humanamente satisfactorio que la democracia liberal. Y han aparecido varios candidatos. Algunos de ellos, creo, son muy poco plausibles". Cita la teocracia de estilo iraní como uno de esos candidatos. El modelo chino es un contendiente más serio. Como sistema autoritario, dice, puede tomar decisiones de manera más eficiente que la democracia liberal. "Así que la pregunta para mí es: ¿es este también un sistema sostenible? ¿Vamos a ver esto [replicado] en otros lugares en 30 años? Y esa sigue siendo una pregunta abierta". Si, en la próxima generación más o menos, China resulta ser mucho más exitosa que Estados Unidos, con un modelo exportable que satisfaga las necesidades humanas, entonces Fukuyama promete que estará "perfectamente feliz de conceder que me equivoqué en la premisa fundamental".
También acepta que el consenso actual sobre la democracia liberal está lejos de ser universal, y que la parte "liberal" de esa idea—la creencia en límites y controles sobre el poder elegido—es especialmente frágil. Escribe que esto se debe en parte a que el apoyo a esos límites a menudo ha dependido de una memoria compartida de lo peligroso que puede volverse el mundo sin ellos. Una generación más joven que solo ha conocido paz y prosperidad, y para quien las tiranías de mediados del siglo XX son historia antigua, solo será vagamente consciente de los peligros del gobierno sin restricciones e iliberal.
Pero seguramente Donald Trump, nacido solo un año después de la derrota del nazismo, es prueba viviente de que estar cerca de esa historia oscura difícilmente garantiza el respeto por las salvaguardas que la democracia liberal estableció. ¿Cómo explicamos el desprecio del presidente estadounidense por ese peligro?
"Ya sabes, esa es una de las grandes preguntas psicológicas que los futuros historiadores tendrán que responder. Ha tenido esta extraña atracción no solo hacia la Rusia actual y Vladimir Putin, sino que, ya en los años 80, visitó Moscú. Publicó esos anuncios de página completa atacando a la OTAN en ese entonces, cuando todavía estábamos en medio de la Guerra Fría. Quiero decir, de alguna manera tiene que ver con su falta de cualquier tipo de brújula moral más allá de su propio interés personal. Básicamente se preocupa por si puede ganar dinero, y si puedes ganar dinero en una tiranía, eso le parece bien".
Vale la pena llegar al fondo de lo que Fukuyama quiso decir todos esos años atrás porque, una vez que lo haces, encuentras una idea más interesante que las versiones simplificadas de su tesis que siempre se permitieron. Un párrafo de su ensayo original declaraba: "El fin de la historia será un tiempo muy triste". Con la cuestión fundamental de la política esencialmente resuelta, aunque esté lejos de realizarse plenamente, "la lucha ideológica mundial que provocó audacia, coraje, imaginación e idealismo será reemplazada por el cálculo económico, la solución interminable de problemas técnicos, las preocupaciones ambientales y la satisfacción de demandas sofisticadas de los consumidores". Como escribe Fukuyama ahora: "El ser que emerge al final de la historia es típicamente alguien despojado de lucha, riesgo y ambición, alguien a quien el filósofo Nietzsche llamó el 'Último Hombre'. Hemos estado viviendo en el reino del Último Hombre durante algún tiempo". Una vez que se desglosa esta idea, incluso aquellos que no están de acuerdo con la lectura de Fukuyama de 1989 admitirán que tenía un sentido inquietante de lo que estaba por venir.
Lo que anticipaba era que las sociedades democráticas liberales podrían demostrar ser buenas para ofrecer estabilidad y comodidad material relativa, pero eso aún dejaría algo profundamente ausente. Cita la noción de Sócrates del thymos, o espíritu: esa parte del alma que anhela el respeto o la estima de otros seres humanos. El último hombre podría tener sus necesidades económicas básicas satisfechas, pero se enojaría si sintiera que no está recibiendo el reconocimiento que merece. Se reduce al simple deseo de que se respete la dignidad igualitaria de uno.
Ver imagen en pantalla completa
"Si puedes ganar dinero en una tiranía, eso le parece bien" … Donald Trump en un mitin de Maga en Carolina del Norte. Fotografía: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
Al leer esos pasajes, es difícil no pensar en el ascenso mundial del populismo nacionalista, y el movimiento Maga en particular. "La masa de personas que acuden a los mítines de Donald Trump siente que las élites liberales no los han estado respetando", dice Fukuyama. "Una de las cosas que impulsó a Trump a la cima del sistema político estadounidense es su reconocimiento de que estaban siendo faltados al respeto, y encontró una manera de hablarles que no mostraba ese tipo de desprecio. No usa palabras grandes. Cuenta historias tontas que ellos creen muy divertidas y, ya sabes, la gente educada está horrorizada por eso".
Esto, dice, es un desafío clave para los demócratas. "Si realmente quieres resolver este problema del respeto distribuido equitativamente … se trata tanto de escuchar como de hablar. Creo que muchos políticos de élite en realidad no escuchan a las personas que no son como ellos. No necesariamente escuchan a la gente común, y tampoco saben cómo hablarle a la gente común". Señala la desesperación de los demócratas "buscando candidatos de clase trabajadora que puedan impulsar" en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, pero dice que la "distribución equitativa del respeto requiere tanto políticas que distribuyan beneficios materiales reales de manera más equitativa como un tipo diferente de discurso político". En ese contexto, le gusta el aspecto del exalcalde de Chicago y posible candidato presidencial de 2028, Rahm Emanuel, un hombre con un estilo de peleador callejero que también, dice Fukuyama, es "muy divertido".
El otro rasgo definitorio del último hombre es el hambre de una causa, de una lucha a vida o muerte que pueda darle significado a su vida. En 1989, Fukuyama anticipó "una poderosa nostalgia" por la era en que tales batallas hacían estragos, y eso también se lee como una premonición de nuestra propia era. "Fundamentalmente estamos viviendo en un tiempo realmente extraño", dice ahora. Mira hacia atrás a la Alemania de los años 30. "Acababan de perder una guerra horrible, millones de bajas. Luego la hiperinflación. Los ahorros de todos se esfuman. Tienes inestabilidad en las calles de la República de Weimar, y entonces—no es una excusa—pero puedes entender por qué la gente se sentiría atraída por ideologías extremistas en ese momento. Pero ese no es el mundo en el que vivimos en 2026. Ya sabes, en realidad somos bastante estables, pacíficos. Sin embargo, encuentras personas tanto en la izquierda como en la derecha diciendo: 'Este es el peor mundo posible'. En Estados Unidos, la derecha de MAGA afirma que Estados Unidos está muriendo, siendo asesinado por el otro lado. Es difícil ver cómo pueden argumentar eso con cualquier conciencia histórica.
Para la izquierda, al menos, ¿no ha contribuido la crisis climática a ese estado de ánimo de fatalidad existencial? Fukuyama lo duda. "Estoy sentado en California. Hace una temperatura agradable de 70 grados [21C]. No me estoy quemando como tú en Europa, así que tal vez sea solo mi situación personal. Pero creo que el cambio climático sigue siendo algo bastante abstracto para mucha gente". Señala a otro lugar. "Las redes sociales e internet en general han creado esta enorme brecha entre la vida material real y lo que la gente experimenta en línea". Cita a los muchos hombres jóvenes en la manósfera, pasando sus días jugando, alimentados con una imagen falsamente sombría del mundo mientras anhelan una causa por la que valga la pena morir, como un ejemplo de lo que advirtió en la última frase del ensayo de 1989: "Quizás esta misma perspectiva de siglos de aburrimiento al final de la historia sirva para poner la historia en marcha una vez más".
Hay un capítulo en el nuevo libro cuyo título insinúa la otra historia que cuentan las memorias: Sobre cambiar de opinión. Fukuyama ha hecho el viaje político relativamente raro de derecha a izquierda. Exfuncionario de las administraciones de Reagan y Bush, describe su tiempo como seguidor del notable erudito conservador Allan Bloom y como parte del grupo de pensadores neoconservadores que sentaron las bases intelectuales para la invasión de Irak en 2003. Fukuyama renunció a su apoyo a esa guerra en febrero de 2004. En el libro, admite con franqueza que lo que le impidió romper antes fue, en parte, menos ideológico que social y humano: no quería terminar amistades que valoraba.
Aun así, su salida de la derecha no fue solo en política exterior. Mientras sus antiguos colegas veían al gobierno solo como un obstáculo que debía eliminarse, sus propios estudios de sociedades alrededor del mundo lo llevaron a ver un estado capaz como esencial. Como para confirmar cuán lejos ha llegado, un capítulo se titula Aprendiendo a amar a los burócratas.
Pregunto si su visión del mundo podría haber diferido de la de otros republicanos y conservadores debido a sus raíces japonesas-estadounidenses, que se detallan conmovedoramente en el libro. Cuenta la historia de su abuela, una "novia por catálogo" que dejó Japón a los 21 años cuando la pusieron en un "vapor a Los Ángeles completamente sola, donde se casaría con un extraño 10 años mayor que ella", y de un tío que quedó "sin un centavo" después de que la tienda que construyó fuera efectivamente confiscada cuando él, como todos los japoneses-estadounidenses en la costa oeste, fue internado durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Vio las cosas de manera diferente porque era parte de una minoría étnica que había sufrido una amarga historia de exclusión?
"No, no lo creo", dice de inmediato. "He tratado de evitar pensar en mí mismo como un asiático-estadounidense toda mi vida, porque simplemente no me gusta ese tipo de política de identidad. Es cierto que, después del 11 de septiembre, algunas personas de derecha en Estados Unidos dijeron: 'Bueno, deberíamos poner a los árabes-estadounidenses en campos'. Y, sí, por supuesto, sentí que eso estaba realmente mal según mi historia familiar, pero no creo que eso me hiciera especialmente sensible a ese tipo de problemas".
Lo que cambió su mente fue un mundo cambiante. Incluso si todavía piensa... Ahora que la gran pregunta ha sido resuelta, los acontecimientos claramente importan. La guerra de Irak y el colapso financiero de 2008 sacudieron su cosmovisión. Como dice: "Si eres un intelectual y crees ciertas cosas sobre el uso de la fuerza militar en política exterior y sobre los mercados no regulados en economía, y ambas conducen a grandes desastres, deberías repensar algunas de esas suposiciones". Para Francis Fukuyama, el fin de la historia nunca significó el fin del pensamiento. En el reino del último hombre de Francis Fukuyama es publicado por Profile Books (£20) y sale el 8 de septiembre. Para apoyar a The Guardian, ordene su copia en guardianbookshop.com. Pueden aplicarse cargos de entrega. ¿Tiene una opinión sobre los problemas planteados en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para su posible publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
Preguntas frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en los temas de los artículos escritas en un tono natural y accesible
Preguntas generales de antecedentes
1 ¿Quién es Francis Fukuyama y por qué debería importarme lo que piensa?
Francis Fukuyama es un famoso politólogo. Se hizo famoso mundialmente en 1989 con su teoría del Fin de la Historia, que argumentaba que la democracia liberal occidental era la forma final de gobierno humano. Debido a eso, cuando cambia de opinión sobre la democracia, es un gran problema.
2 ¿Qué significa la cita "Si puede ganar dinero bajo una dictadura, eso le parece bien"?
Es el resumen de Fukuyama de lo que cree que muchos líderes empresariales y multimillonarios estadounidenses piensan sobre Donald Trump. Está diciendo que realmente no les importa proteger las instituciones democráticas, solo les importa ganar dinero, incluso si eso significa apoyar a alguien que actúa como un dictador.
3 ¿Está Fukuyama diciendo que Trump es realmente un dictador?
No, no exactamente. Está advirtiendo que Trump se comporta como un autoritario y tiene tendencias dictatoriales. El punto más amplio de Fukuyama es que Trump está dispuesto a romper las reglas y normas democráticas, y que muchas personas poderosas están de acuerdo con eso siempre que se beneficien.
4 ¿Por qué esto es sorprendente viniendo específicamente de Fukuyama?
Porque pasó toda su carrera defendiendo la democracia liberal como el mejor sistema. Ahora está diciendo que ese sistema está en peligro real en Estados Unidos y admite que su teoría optimista anterior no tuvo en cuenta cuán frágil podría volverse la democracia.
5 ¿Ha cambiado Fukuyama realmente sus puntos de vista?
Sí, dice que los ha cambiado. Admite que fue demasiado optimista sobre el Fin de la Historia. Ahora cree que la democracia no es una línea de meta, sino algo que necesita defensa constante, y ve a Trump como una prueba de que puede decaer desde dentro.
Preguntas sobre sus argumentos específicos
6 ¿Cuál es la principal crítica de Fukuyama a Trump?
Su principal crítica es que Trump rechaza las reglas básicas del juego. Argumenta que Trump se niega a aceptar los resultados electorales que pierde, intenta utilizar el sistema de justicia como arma contra sus enemigos y le importa más la lealtad personal que la Constitución.
7 ¿Por qué Fukuyama cree que los republicanos siguen a Trump?
Cree que es una mezcla de miedo y cálculo político. Pero
