Es gibt nicht viele öffentliche Intellektuelle, die von sich behaupten können, von Captain James T. Kirk vom Raumschiff Enterprise zitiert worden zu sein, aber Francis Fukuyama ist einer von ihnen. In Star Trek VI: Das unentdeckte Land wird die Figur von William Shatner philosophisch und sagt zum klingonischen Kanzler: „Manche Leute denken, die Zukunft bedeute das Ende der Geschichte. Nun, wir sind noch nicht ganz am Ende der Geschichte angelangt."
Als der Film 1991 herauskam und in den Jahren danach hörte man oft solche Bemerkungen. Sie bezogen sich auf eine Theorie, die so bekannt war, dass sie keiner Erklärung bedurfte. Sie erschien erstmals in einem 15-seitigen Essay von Fukuyama, der damals ein 36-jähriger Think-Tank-Analyst war. Der Essay wurde im Sommer 1989 in The National Interest veröffentlicht, einer rechtsgerichteten US-amerikanischen Zeitschrift für Außenpolitik. Der Titel trug ein Fragezeichen: „Das Ende der Geschichte?" Drei Jahre später erschien er als Buch mit dem Titel Das Ende der Geschichte und der letzte Mensch. Aber diese Nuancen, wie wir sehen werden, gingen an vielen verloren.
Der Essay machte Fukuyama weltweit berühmt und half ihm, eine Karriere als Politikwissenschaftler, Philosoph und Analyst mit Schwerpunkt auf Außenpolitik und politischer Ökonomie zu starten. Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt suchten seinen Rat, von den Büros der Ford-Führungsetage bis zum Zelt des libyschen Diktators Muammar al-Gaddafi. Aber, wie seine neue Memoiren deutlich machen – die weniger eine traditionelle Autobiografie sind als vielmehr die Geschichte eines von Ideen geprägten Lebens, die intellektuelle Wendepunkte und akademische Auseinandersetzungen Revue passieren lässt und seine 40-jährige Ehe kaum erwähnt – wurde dieser Essay auch zu einer Art Last.
Ich frage ihn, wie er heute über diesen Artikel denkt. Vielleicht so, wie die Beatles über ihren Durchbruchshit „She Loves You" gedacht haben mögen: dankbar für den Erfolg, aber es leid, ihn immer wieder abzuspielen.
„Na ja, ein bisschen von beidem", sagt Fukuyama, heute 73, bei einem Videoanruf aus Kalifornien, übrigens an einem Computer, den er selbst gebaut hat. „Ich glaube definitiv, dass ich nicht die Aufmerksamkeit bekommen hätte, die ich bekam, wenn ich einen anderen Titel verwendet hätte. Das hat also einen Unterschied gemacht."
Aber es gibt auch eine Kehrseite. „Wissen Sie, ich bekomme diese lächerlichen Kommentare online. Wenn ich ein Bild meiner Enkelkinder poste, sagen die Leute: ‚Oh, ich dachte, das wäre das Ende der Enkelkinder.'"
Das Problem, so sieht es Fukuyama, ist ein 37 Jahre altes Missverständnis – eines, das sich sofort nach Erscheinen des Essays festsetzte. Wegen dieses einfachen, eingängigen Satzes – „das Ende der Geschichte" – nahmen die Leute an, er wolle sagen, dass mit dem Ausklingen des Kalten Krieges und dem bevorstehenden Fall der Berliner Mauer menschliche Konflikte, ja sogar menschliche Ereignisse, zu einem Ende kämen. Dass alle großen Debatten beigelegt seien, es keinen Krieg mehr geben würde und die ganze Welt kurz davor stünde, unter einer liberalen Demokratie nach US-Vorbild zu leben. Wie er es in seinem neuen Buch, Im Reich des letzten Menschen, formuliert, wurde es als „naiver liberaler Triumphalismus" angesehen, „und ich bin in den letzten drei Jahrzehnten mehrere Male pro Woche gefragt worden, ob ich mein Argument widerrufen möchte. Ich habe tausende Wörter geschrieben und Dutzende Interviews gegeben, um diese Frage zu beantworten."
Tatsächlich, sagt er mir, war das „einer der Gründe für das Schreiben der Memoiren: um endlich klar darzulegen, was ich meinte, wo ich falsch lag und wo ich glaube, immer noch richtig zu liegen." Das Buch macht deutlich, dass sein Argument subtil war, in hegelschem Denken verwurzelt und von einem früheren Interpreten Hegels, Alexandre Kojève, inspiriert, von dem Fukuyama diesen alles entscheidenden Titel übernahm.
Laut Kojève war das Ende der Geschichte der Moment, in dem ein Prinzip oder eine Reihe von Ideen entstand, die nicht verbessert werden konnten, in Bezug darauf, wie gut sie die Menschen zufriedenstellten, die in einem von ihnen geprägten System lebten. Kojève selbst hatte scherzhaft 1806 als Ende der Geschichte vorgeschlagen, denn das war der Moment, in dem Napoleon durch seinen Sieg über die preußische Monarchie in der Schlacht bei Jena und Auerstedt den Kodex, der seinen Namen trug – der rechtliche Rahmen, der aus der Französischen Revolution hervorgegangen war – ins Herz des alten Europas brachte. Wie Fukuyama schreibt, „etablierte die Revolution von 1789 die grundlegenden Prinzipien einer modernen liberalen Ordnung, nämlich die beiden Prinzipien von Freiheit und Gleichheit, oder die Gleichheit der Freiheit."
Natürlich wurden diese Prinzipien nicht sofort oder vollständig in die Praxis umgesetzt. Selbst als Napoleon durch Mitteleuropa vorrückte, schlugen die französischen Kolonialbehörden einen Sklavenaufstand in Haiti nieder. „Aber Kojèves Punkt war, dass es, sobald die Idee der universellen Freiheit erst einmal heraus war, nur eine Frage der Zeit war, bis diese Prinzipien auf der ganzen Welt akzeptiert und praktiziert würden." Selbst wenn diese Zeit in Jahrhunderten gemessen wurde, mit vielen Ereignissen – einschließlich zweier Weltkriege – auf dem Weg.
Das war die Essenz von Fukuyamas Argument über 1989. Nicht, dass die liberale Demokratie perfekt wäre oder dass sie überall erreicht worden sei und alle Konflikte vorbei wären. Vielmehr seien die Beweise überzeugend geworden, dass es kein besseres Leitprinzip oder System gebe. Und diese Ansicht vertritt Fukuyama auch heute noch.
„In den letzten über 30 Jahren habe ich gesagt, dass ich nach einem alternativen System suche, das behauptet, menschlich befriedigender zu sein als die liberale Demokratie. Und eine Reihe von Kandidaten sind aufgetaucht. Einige von ihnen, denke ich, sind sehr unplausibel." Er nennt die Theokratie nach iranischem Vorbild als einen solchen Kandidaten. Das chinesische Modell ist ein ernsterer Anwärter. Als autoritäres System, sagt er, könne es Entscheidungen effizienter treffen als die liberale Demokratie. „Die Frage für mich ist also: Ist das auch ein nachhaltiges System? Werden wir das in 30 Jahren auch an anderen Orten sehen? Und das ist immer noch eine offene Frage." Wenn sich herausstellen sollte, dass China in der nächsten Generation oder so viel erfolgreicher ist als die USA, mit einem exportierbaren Modell, das menschliche Bedürfnisse erfüllt, dann verspricht Fukuyama, dass er „vollkommen glücklich sein wird zuzugeben, dass ich in der grundlegenden Prämisse falsch lag."
Er akzeptiert auch, dass der derzeitige Konsens über die liberale Demokratie weit von einem universellen entfernt ist und dass der „liberale" Teil dieser Idee – der Glaube an Grenzen und Kontrollen der gewählten Macht – besonders fragil ist. Er schreibt, dass dies teilweise daran liegt, dass die Unterstützung für diese Grenzen oft von einer gemeinsamen Erinnerung daran abhing, wie gefährlich die Welt ohne sie werden kann. Eine jüngere Generation, die nur Frieden und Wohlstand gekannt hat und für die die Tyranneien der Mitte des 20. Jahrhunderts alte Geschichte sind, wird sich der Gefahren einer ungezügelten, illiberalen Herrschaft nur vage bewusst sein.
Aber ist nicht Donald Trump, geboren nur ein Jahr nach der Niederlage des Nationalsozialismus, der lebende Beweis dafür, dass die Nähe zu dieser dunklen Geschichte kaum Respekt vor den Sicherheitsvorkehrungen garantiert, die die liberale Demokratie geschaffen hat? Wie erklären wir die Missachtung dieser Gefahr durch den US-Präsidenten?
„Wissen Sie, das ist eine der großen psychologischen Fragen, die zukünftige Historiker werden beantworten müssen. Er hatte diese seltsame Anziehungskraft nicht nur auf das heutige Russland und Wladimir Putin, sondern, schon in den 1980er Jahren, besuchte er Moskau. Er schaltete damals diese ganzseitigen Anzeigen, die die Nato angriffen, als wir noch mitten im Kalten Krieg waren. Ich meine, es hat irgendwie mit seinem Mangel an jeglichem moralischen Kompass zu tun, der über sein eigenes Eigeninteresse hinausgeht. Er sorgt sich im Grunde darum, ob er Geld verdienen kann, und wenn man in einer Tyrannei Geld verdienen kann, ist das für ihn in Ordnung."
Es lohnt sich, dem auf den Grund zu gehen, was Fukuyama damals meinte, denn wenn man das tut, findet man eine Idee, die interessanter ist, als es die Schlagwortversionen seiner These je zuließen. Ein Absatz aus seinem ursprünglichen Essay erklärte: „Das Ende der Geschichte wird eine sehr traurige Zeit sein." Mit der im Wesentlichen geklärten Grundfrage der Politik, selbst wenn sie noch lange nicht vollständig verwirklicht ist, „wird der weltweite ideologische Kampf, der Kühnheit, Mut, Vorstellungskraft und Idealismus hervorrief, ersetzt werden durch wirtschaftliche Berechnung, die endlose Lösung technischer Probleme, Umweltbelange und die Befriedigung anspruchsvoller Konsumentenbedürfnisse." Wie Fukuyama jetzt schreibt: „Das Wesen, das am Ende der Geschichte hervortritt, ist typischerweise jemand, dem Kampf, Risiko und Ehrgeiz genommen wurden, jemand, den der Philosoph Nietzsche den ‚letzten Menschen' nannte. Wir leben seit einiger Zeit im Reich des letzten Menschen." Sobald diese Idee entpackt ist, werden selbst diejenigen, die mit Fukuyamas Lesart von 1989 nicht übereinstimmen, zugeben, dass er ein unheimliches Gespür dafür hatte, was kommen würde.
Was er vorhersah, war, dass liberal-demokratische Gesellschaften sich vielleicht als gut darin erweisen würden, Stabilität und relativen materiellen Komfort zu liefern, aber dass trotzdem etwas zutiefst Fehlendes zurückbleiben würde. Er zitiert das sokratische Konzept des Thymos, der Beherztheit: jener Teil der Seele, der nach dem Respekt oder der Anerkennung anderer Menschen verlangt. Der letzte Mensch mag seine grundlegenden wirtschaftlichen Bedürfnisse erfüllt haben, aber er würde wütend werden, wenn er das Gefühl hätte, nicht die Anerkennung zu bekommen, die er verdient. Es läuft auf den einfachen Wunsch hinaus, dass die eigene gleiche Würde respektiert wird.
Bild im Vollbild anzeigen
„Wenn man in einer Tyrannei Geld verdienen kann, ist das für ihn in Ordnung" … Donald Trump bei einer Maga-Kundgebung in North Carolina. Fotografie: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
Wenn man diese Passagen liest, kommt man nicht umhin, an den weltweiten Aufstieg des nationalistischen Populismus zu denken, und insbesondere an die Maga-Bewegung. „Die Masse der Menschen, die zu Donald Trumps Kundgebungen kommen, hat das Gefühl, dass die liberalen Eliten sie nicht respektiert haben", sagt Fukuyama. „Eines der Dinge, die Trump an die Spitze des amerikanischen politischen Systems gebracht haben, ist seine Erkenntnis, dass ihnen Respekt verweigert wurde, und er fand eine Art, mit ihnen zu sprechen, die diese Art von Verachtung nicht zeigte. Er benutzt keine großen Wörter. Er erzählt dumme Geschichten, die sie sehr lustig finden, und, wissen Sie, gebildete Leute sind entsetzt darüber."
Dies, sagt er, sei eine zentrale Herausforderung für die Demokraten. „Wenn man dieses Problem der gleich verteilten Anerkennung wirklich lösen will … geht es sowohl ums Zuhören als auch ums Reden. Ich denke, viele Elite-Politiker hören tatsächlich nicht auf Menschen, die nicht wie sie selbst sind. Sie hören nicht unbedingt auf normale Leute, und sie wissen auch nicht, wie man mit normalen Leuten spricht." Er bemerkt die Verzweiflung der Demokraten, „die nach Kandidaten aus der Arbeiterklasse suchen, die sie vorantreiben können", für die Zwischenwahlen im November, sagt aber, dass die „gleichmäßige Verteilung von Respekt sowohl Politiken erfordert, die tatsächliche materielle Vorteile gleicher verteilen, als auch eine andere Art von politischem Diskurs." In diesem Zusammenhang gefällt ihm das Auftreten des ehemaligen Bürgermeisters von Chicago und potenziellen Präsidentschaftskandidaten für 2028, Rahm Emanuel, ein Mann mit der Art eines Straßenkämpfers, der, so Fukuyama, auch „sehr witzig" ist.
Das andere prägende Merkmal des letzten Menschen ist der Hunger nach einer Sache, nach einem Kampf auf Leben und Tod, der seinem Leben Bedeutung verleihen könnte. 1989 sagte Fukuyama „eine mächtige Nostalgie" nach der Zeit voraus, in der solche Schlachten tobten, und auch das liest sich wie eine Vorahnung unserer eigenen Ära. „Im Grunde leben wir in einer wirklich seltsamen Zeit", sagt er jetzt. Er blickt zurück auf das Deutschland der 1930er Jahre. „Sie hatten gerade einen schrecklichen Krieg verloren, Millionen von Opfern. Dann Hyperinflation. Die Ersparnisse aller werden ausgelöscht. Man hat Instabilität auf den Straßen der Weimarer Republik, und so – es ist keine Entschuldigung – aber man kann irgendwie verstehen, warum Menschen damals von extremistischen Ideologien angezogen wurden. Aber das ist nicht die Welt, in der wir 2026 leben. Wissen Sie, wir sind eigentlich ziemlich stabil, friedlich. Und doch findet man Leute sowohl auf der Linken als auch auf der Rechten, die sagen: ‚Das ist die schlimmste mögliche Welt.' In Amerika behauptet die MAGA-Rechte, Amerika sterbe, werde von der anderen Seite getötet. Es ist schwer zu sehen, wie sie das mit irgendeinem historischen Bewusstsein argumentieren können."
Hat nicht zumindest für die Linke die Klimakrise zu dieser Stimmung der existenziellen Verdammnis beigetragen? Fukuyama bezweifelt es. „Ich sitze in Kalifornien. Es sind angenehme 70 Grad [21°C]. Ich verbrenne nicht wie ihr in Europa, also ist es vielleicht nur meine persönliche Situation. Aber ich denke, der Klimawandel ist für viele Menschen immer noch eine ziemlich abstrakte Sache." Er zeigt mit dem Finger woanders hin. „Soziale Medien und das Internet im Allgemeinen haben diese riesige Kluft zwischen dem tatsächlichen materiellen Leben und dem, was Menschen online erleben, geschaffen." Er nennt die vielen jungen Männer in der Manosphäre, die ihre Tage mit Spielen verbringen, mit einem falsch düsteren Bild der Welt gefüttert werden, während sie sich nach einer Sache sehnen, für die es sich zu sterben lohnt, als Beispiel für das, wovor er im allerletzten Satz des Essays von 1989 gewarnt hatte: „Vielleicht wird gerade diese Aussicht auf Jahrhunderte der Langeweile am Ende der Geschichte dazu dienen, die Geschichte wieder in Gang zu bringen."
Es gibt ein Kapitel in dem neuen Buch, dessen Titel die andere Geschichte andeutet, die die Memoiren erzählen: Über das Ändern seiner Meinung. Fukuyama hat die relativ seltene politische Reise von rechts nach links gemacht. Ein ehemaliger Beamter der Regierungen von Reagan und Bush, beschreibt er seine Zeit als Anhänger des bekannten konservativen Gelehrten Allan Bloom und als Teil der neokonservativen Gruppe von Denkern, die das intellektuelle Fundament für die Invasion des Irak 2003 legten. Fukuyama widerrief seine Unterstützung für diesen Krieg im Februar 2004. In dem Buch gibt er offen zu, dass ihn davon abhielt, früher zu brechen, teils weniger ideologisch als vielmehr sozial und menschlich war: Er wollte Freundschaften, die ihm wichtig waren, nicht beenden.
Dennoch war sein Abschied von der Rechten nicht nur in der Außenpolitik. Während seine ehemaligen Kollegen den Staat nur als ein Hindernis sahen, das es zu beseitigen galt, führten ihn seine eigenen Studien über Gesellschaften auf der ganzen Welt dazu, einen fähigen Staat als wesentlich anzusehen. Wie um zu bestätigen, wie weit er gekommen ist, trägt ein Kapitel den Titel „Bürokraten lieben lernen".
Ich frage ihn, ob sich seine Sicht auf die Welt aufgrund seiner japanisch-amerikanischen Wurzeln, die in dem Buch bewegend detailliert beschrieben werden, von der anderer Republikaner und Konservativer unterschieden haben könnte. Es erzählt von seiner Großmutter, einer „Bildbraut", die Japan mit 21 verließ, als man sie auf einen „Dampfer nach Los Angeles setzte, ganz allein, wo sie einen Fremden heiraten sollte, der 10 Jahre älter war als sie selbst", und von einem Onkel, der „mittellos" zurückgelassen wurde, nachdem das Geschäft, das er aufgebaut hatte, praktisch konfisziert worden war, als er, wie alle Japanisch-Amerikaner an der Westküste, während des Zweiten Weltkriegs interniert wurde. Sah er die Dinge anders, weil er Teil einer ethnischen Minderheit war, die eine bittere Geschichte der Ausgrenzung erlitten hatte?
„Nein, das glaube ich nicht", sagt er sofort. „Ich habe mein ganzes Leben lang versucht, mich nicht als asiatisch-amerikanisch zu betrachten, weil ich diese Art von Identitätspolitik einfach nicht mag. Es stimmt, dass einige rechte Leute in den Vereinigten Staaten nach dem 11. September sagten: ‚Nun, wir sollten Arabisch-Amerikaner in Lager stecken.' Und ja, natürlich fand ich das aufgrund meiner Familiengeschichte wirklich falsch, aber ich glaube nicht, dass mich das besonders sensibel für diese Art von Themen gemacht hat."
Was seine Meinung änderte, war eine sich verändernde Welt. Selbst wenn er immer noch denkt … Nun, da die große Frage geklärt ist, sind Ereignisse offensichtlich von Bedeutung. Der Irakkrieg und der Finanzcrash von 2008 erschütterten sein Weltbild. Wie er sagt: „Wenn man ein Intellektueller ist und bestimmte Dinge über den Einsatz militärischer Gewalt in der Außenpolitik und über unregulierte Märkte in der Ökonomie glaubt, und beides zu großen Katastrophen führt, sollte man einige dieser Annahmen überdenken." Für Francis Fukuyama bedeutete das Ende der Geschichte nie das Ende des Denkens. Im Reich des letzten Menschen von Francis Fukuyama erscheint bei Profile Books (£20) und kommt am 8. September heraus. Um den Guardian zu unterstützen, bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Liefergebühren anfallen. Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail zur möglichen Veröffentlichung in unserer Briefseite einreichen möchten, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs, die auf den Themen der Artikel basiert und in einem natürlichen, zugänglichen Ton geschrieben ist
Allgemeine Hintergrundfragen
1 Wer ist Francis Fukuyama und warum sollte mich interessieren, was er denkt?
Francis Fukuyama ist ein berühmter Politikwissenschaftler. Er wurde 1989 mit seiner These vom Ende der Geschichte weltberühmt, die argumentierte, dass die westliche liberale Demokratie die endgültige Form menschlicher Regierung sei. Deshalb ist es eine große Sache, wenn er seine Meinung über die Demokratie ändert.
2 Was bedeutet das Zitat „Wenn er unter einer Diktatur Geld verdienen kann, ist das für ihn in Ordnung"?
Es ist Fukuyamas Zusammenfassung dessen, was er über die Haltung vieler amerikanischer Wirtschaftsführer und Milliardäre gegenüber Donald Trump denkt. Er sagt, dass ihnen der Schutz demokratischer Institutionen nicht wirklich wichtig ist, sondern dass sie sich nur darum kümmern, Geld zu verdienen, selbst wenn das bedeutet, jemanden zu unterstützen, der sich wie ein Diktator verhält.
3 Sagt Fukuyama, dass Trump tatsächlich ein Diktator ist?
Nein, nicht genau. Er warnt davor, dass Trump sich wie ein Autoritärer verhält und diktatorische Tendenzen hat. Fukuyamas größerer Punkt ist, dass Trump bereit ist, demokratische Regeln und Normen zu brechen, und dass viele mächtige Menschen damit einverstanden sind, solange sie davon profitieren.
4 Warum ist das überraschend, gerade von Fukuyama?
Weil er seine ganze Karriere damit verbracht hat, die liberale Demokratie als das beste System zu verteidigen. Er sagt jetzt, dass dieses System in den USA in echter Gefahr ist, und er gibt zu, dass seine frühere optimistische Theorie nicht berücksichtigt hat, wie fragil Demokratie werden kann.
5 Hat Fukuyama seine Ansichten tatsächlich geändert?
Ja, das sagt er. Er gibt zu, dass er mit dem Ende der Geschichte zu optimistisch war. Er glaubt jetzt, dass Demokratie keine Ziellinie ist, sondern etwas, das ständig verteidigt werden muss, und er sieht Trump als Beweis dafür, dass sie von innen heraus verfallen kann.
Fragen zu seinen spezifischen Argumenten
6 Was ist Fukuyamas Hauptkritik an Trump?
Seine Hauptkritik ist, dass Trump die grundlegenden Spielregeln ablehnt. Er argumentiert, dass Trump sich weigert, Wahlergebnisse zu akzeptieren, die er verliert, versucht, das Justizsystem gegen seine Feinde zu instrumentalisieren, und sich mehr um persönliche Loyalität als um die Verfassung kümmert.
7 Warum, glaubt Fukuyama, machen die Republikaner bei Trump mit?
Er glaubt, es ist eine Mischung aus Angst und politischer Berechnung. Aber
