Quarant'anni fa questa settimana, iniziai il mio primo giorno come giornalista professionista alla BBC. L'organizzazione che entrai allora non assomiglia per nulla alla BBC di oggi. Per gran parte della sua storia, la BBC aveva generalmente sostenuto lo status quo, ma sotto il suo direttore generale dell'epoca, Alasdair Milne, ai giornalisti veniva occasionalmente concessa la libertà di sfidare chi deteneva il potere. Questo, per me, è lo scopo stesso del giornalismo, anche se accade raramente.
Da studente, mi ero ripetutamente rivolto all'Unità di Storia Naturale della BBC, sostenendo che ci fosse una grave lacuna nella loro copertura: il giornalismo investigativo ambientale. Dissi loro che se mi avessero assunto, avrei potuto aiutarli a colmare quella lacuna. Proprio mentre stavo uscendo per uno dei miei esami finali, squillò il telefono. Era il capo dell'unità, che disse: "Sei dannatamente persistente, hai il lavoro."
Il mio primo capo, il direttore della radio, mi disse di "beccare i bastardi". All'epoca, i giornalisti investigativi avevano molta più libertà. Era più facile ottenere l'approvazione per creare un'azienda fittizia, fingersi acquirenti e infiltrarsi in reti criminali o corporation senza scrupoli.
Realizzammo alcuni servizi di grande impatto. In un caso, raccogliemmo prove schiaccianti che suggerivano che una nave che perdeva petrolio su una costa sensibile fosse stata affondata deliberatamente. Quel programma vinse un Sony Award. Un'altra volta, feci sì che il capo della dogana di Abidjan, in Costa d'Avorio, mi offrisse di vendermi scimpanzé per esperimenti. Era elettrizzante e sembrava significativo: potevamo vedere l'impatto che stavamo avendo. Era tutto ciò che avevo sempre voluto fare, e pensavo di essere sistemato per la vita.
Poi, il 29 gennaio 1987, arrivò il disastro. Le inchieste della BBC avevano irritato il governo Thatcher, in particolare la serie Secret Society, che esponeva processi decisionali occulti, e il programma di Panorama "Maggie's Militant Tendency", che denunciava presunte tendenze di estrema destra tra i conservatori senior (che loro negavano). Il consiglio della BBC costrinse Alasdair Milne a dimettersi. Il giorno dopo, il mio capo entrò in ufficio e mi disse: "È finita. Niente più giornalismo investigativo." Obiettai: "Come si può fare giornalismo senza investigazione?" Lui rispose: "Non dirlo a me—viene dall'alto."
Non fu solo la mia carriera a sbattere contro un muro, fu la mia intera visione del mondo. Avevo ingenuamente creduto che il problema principale dell'umanità fosse la mancanza di informazioni. Fai luce sulla verità, e il cambiamento seguirà. Ora iniziavo a vedere che, se la penna può essere più potente della spada, il denaro è più potente della penna.
Fui assunto verso la fine della "grande compressione", un periodo di disuguaglianza significativamente minore. Le due guerre mondiali avevano indebolito il potere politico del capitale, permettendo alte tasse per i molto ricchi, la creazione di uno stato sociale e una gamma più ampia di opinioni politiche. Da allora, con la ricrescita della ricchezza e dell'influenza degli ultra-ricchi, i governi che essi supportano hanno lavorato per sopprimere il dissenso. Questo processo sta accelerando, come mostrato da episodi come la sospensione dello show di Jimmy Kimmel e l'esclusione della ABC dalla conferenza stampa di Trump nel Regno Unito.
Quando Milne fu licenziato, stavo lavorando alla nostra più grande inchiesta: sul programma di trasmigrazione dell'Indonesia sotto la dittatura di Suharto, finanziato dalla Banca Mondiale e indirettamente dai governi del Regno Unito e degli Stati Uniti. La politica prevedeva lo spostamento di centinaia di migliaia di persone verso isole esterne, sfollando e controllando le popolazioni locali. Era uno schema brutale, ecologicamente distruttivo, e in Papua Occidentale, genocida. Finii per vendere la storia a un editore. Ma non mi sentivo pronto, così accettai un lavoro di sei mesi producendo programmi di attualità al BBC World Service. Fu un'eccellente educazione nella politica globale, ma capii che non sarei mai riuscito in una redazione. In un giorno di notizie lente, discutevamo su quale noiosa storia mettere in prima pagina. Dieci minuti prima della trasmissione, il redattore entrò a grandi passi, batté le mani e annunciò: "Fantastico—110 morti in Sri Lanka!"
Passai i successivi sei anni lavorando come freelance ai tropici. Dopo anni a indagare su storie ad alto rischio e a campare scrivendo libri e occasionali lavori radiofonici, tornai e scoprii che la BBC e altri broadcaster erano diventati fortemente ostili alla copertura ambientale. Così mi rivolsi alla stampa scritta.
Avevo un'altra credenza follemente ingenua: che avrei dovuto scrivere per pubblicazioni di destra per raggiungere lettori che altrimenti non avrebbero mai incontrato questi problemi. Riuscii a far pubblicare un paio di articoli sul Telegraph, anche se furono pesantemente editati e nascosti nelle pagine finali. Una redattrice junior al Daily Mail, solidale con il mio lavoro, mi commissionò 21 articoli in tre anni. Tutti tranne uno furono bloccati dai suoi superiori. Quello che uscì riguardava l'inquinamento automobilistico. Quando lo proposi, un redattore mi chiese: "Quindi qual è la soluzione? Più ricerca?" Dissi: "No, normative più severe." Ma quando l'articolo fu pubblicato, la soluzione proposta era cambiata in "più ricerca".
Fu allora che capii: non puoi dire la verità al potere quando il potere controlla ciò che dici. Fui fortunato a entrare al Guardian, che rimane una delle pochissime testate mainstream al mondo dove puoi criticare apertamente la vera élite.
Tre settimane fa, dopo una lunga pausa, sono apparso al Moral Maze della BBC per parlare del potere dei media. Sono rimasto sbalordito da quanto le cose siano peggiorate. Il columnist del Telegraph Tim Stanley "sosteneva" che i media non sono prevalentemente di destra perché GB News afferma di essere stata "catturata dalla sinistra folle". Inaya Folarin Iman, una voce conservatrice, ha bollato l'idea che i proprietari miliardari influenzino i loro media come una "grande cospirazione" e "falsa coscienza". Queste voci sono ora così dominanti che non devono neanche avere senso.
Il potere è dove la verità va a morire. Trova sempre esecutori volenterosi—dopotutto, non si perde mai soldi dicendo ai miliardari ciò che vogliono sentire. Con poche eccezioni, i media mainstream agiscono come un gruppo di pressione monotematico il cui scopo è difendere gli interessi del capitale.
Ma forse le cose stanno iniziando a cambiare. Il giornalismo cittadino sta crescendo attraverso realtà come la rete Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified e DeSmog, specialmente a livello locale. La maggior parte dei giornali locali affermati sono diventati cimiteri per il buon giornalismo, ma vengono sostituiti da nuove voci innovative: il Bristol Cable, il Bell di Glasgow, View Digital a Belfast, the Mill a Manchester, il Leicester Gazette, West Country Voices, the Dispatch di Birmingham, l'Oxford Clarion, l'Hastings Independent, il Waltham Forest Echo, Inside Croydon, lo Sheffield Tribune e il Liverpool Post.
Qualcosa si sta muovendo—qualcosa che potrebbe crescere fino a diventare una grande rivolta cittadina contro la propaganda del potere. Lottiamo per il giorno in cui la penna batte il portafoglio.
George Monbiot è un columnist del Guardian.
Domande Frequenti
Certamente. Ecco un elenco di FAQ basate sulla dichiarazione "Sono un giornalista da 40 anni ormai. Le forze schierate contro la mia professione non sono mai state così forti".
**Generali - Domande per Principianti**
**D: Cosa intendi con "forze schierate contro il giornalismo"?**
R: Questo si riferisce all'insieme di sfide che rendono più difficile fare buon giornalismo, come il calo della fiducia del pubblico, le difficoltà finanziarie delle organizzazioni giornalistiche, la diffusione della disinformazione online e a volte persino l'ostilità dei leader politici.
**D: Perché la fiducia nel giornalismo è così bassa ora?**
R: Alcune ragioni chiave: l'ascesa delle fake news e della disinformazione che confonde le persone, una percezione di parzialità dei media e la velocità dei social media, che spesso privilegiano lo scandalo rispetto ai fatti.
**D: Qual è il cambiamento più grande che hai visto in 40 anni?**
R: Internet. Ha trasformato tutto, da come si ricercano e pubblicano le storie a come le persone consumano le notizie, e ha drasticamente cambiato il modello di business che ha finanziato il giornalismo per decenni.
**D: Il giornalismo è ancora una carriera praticabile?**
R: È molto più difficile costruire una carriera stabile e ben pagata rispetto a decenni fa, a causa dei licenziamenti e delle chiusure nelle redazioni. Tuttavia, il bisogno di reporter competenti ed etici che possano trovare la verità è più importante che mai.
**Avanzate - Domande Approfondite**
**D: Oltre alle fake news, quali sono le specifiche forze finanziarie che danneggiano il giornalismo?**
R: Il crollo delle entrate pubblicitarie tradizionali. I colossi tecnologici come Google e Meta catturano ora la maggior parte del denaro della pubblicità digitale, lasciando le testate locali e nazionali in difficoltà nel finanziare le loro inchieste.
**D: Come è cambiato il rapporto tra giornalisti e i loro soggetti?**
R: Spesso c'è più ostilità aperta ora. Dove una volta c'era una tensione più antagonista ma professionale, alcune figure ora attaccano direttamente la legittimità dei media come strategia, il che può incitare molestie contro i reporter.
**D: Cos'è la "desertificazione delle notizie" e perché è un problema?**
R: È quando le comunità locali perdono i loro giornali di città. Questo crea un vuoto dove nessuno copre le riunioni del consiglio comunale, la corruzione locale o i consigli scolastici, portando a cittadini meno informati e più sprechi del governo.
**D: Con così tante informazioni online, come si può identificare un giornalismo credibile?**
