Jag ska vara ärlig: jag har alltid föredragit The Simpsons framför South Park. Inte för att jag har något emot South Park—jag har sett gott om avsnitt under dess nästan 30-åriga löptid, och jag gillade verkligen filmen från 1999. Men även om jag inte har hängt med i varenda Simpsons-avsnitt heller, så har karaktärerna fastnat tillräckligt hos mig för att jag fortfarande ska uppskatta både gamla och nya avsnitt. South Park har, i jämförelse, en snävare rollista, och som serien själv påpekade för år sedan är det svårt för en satirisk animerad serie att täcka mark som The Simpsons inte redan har utforskat. South Parks politiska vinkel känns också ofta mindre varierad än den varmare (men fortfarande skarp) samhällskommentaren i Matt Groenings show. Det är en fin gräns mellan bred satir och libertariansk grinighet.
Ändå har South Parks 27:e säsong gjort något som få serier—animerade eller aktuella—har lyckats med: den är faktiskt rolig när den siktar in sig på Trumps andra administration. Det är inte så att Vita huset är över kritik—tvärtom. Trumpadministrationens blandning av dumhet och grymhet är så extrem att det är svårt att överdriva för komedin, till och med mörk komedi. Sedan hans andra mandatperiod började har saker och ting bara blivit mer dyster; skämt som kändes uttjatade i slutet av 2020 återanvänds nu med en elakare ton, och det krävs mer för att få ett katartiskt skratt nuförtiden.
Som komedifantast leder detta ofta till undvikande. De sporadiska kängorna från The Simpsons träffar inte lika hårt som med presidenter jag gillade mycket mer. Jag tittar på SNL varje vecka men tycker oftast att James Austin Johnsons träffsäkra Trump-imitation är konstigt platt (ibland verkar han till och med trött på att göra den). Jag respekterar Stephen Colbert, men jag har aldrig sökt mig till hans Trump-material—jag behöver inte mer "clapter" (den applåtsökande komedin som vill ha godkännande mer än skratt). South Parks skapare, Trey Parker och Matt Stone, verkade känna samma sak; redan 2017 sa Parker att de redan var trötta på att förlöjliga Trump, och det orsakade en del kontrovers.
Så hur har South Parks återvändande till Trump-humor fungerat så bra den här säsongen? En stor del av det är Parker och Stones vägran att blidka eller agera populistiskt. De har alltid hatat allt som känns pretentiöst, även om det förr ibland kunde uppfattas som självrättfärdigt, med tal i slutet av avsnitt som kunde låta lika moraliserande som det de förlöjligade. Den här gången är det dock mindre predikande—bara tillfredsställande elaka karikatyrer av figurer som förtjänar det, som Trump, JD Vance och inrikesminister Kristi Noem. Några av deras tidigare dissar gränsade till mobbning, men här känns måltavlorna värdiga.
En del av förlöjligandet sker genom South Parks egen stil. Trump imiteras inte med röst eller animation—han visas via omfunktionerade foton, med samma röst och teknik som användes för Saddam Hussein i South Park-filmen. Han ges till och med samma kärleksintresse: en atletisk, utnyttjad Satan som fastnat i ännu ett giftigt förhållande. Att kalla Trump för en wannabe-diktator är inte nytt, men det är något tillfredsställande med att Parker och Stone använder sina egna verktyg för att koppla honom till Hussein. Om de tyckte att jämförelsen var överdriven skulle de ha förlöjligat den—inte gjort den. Man kan känna det verkliga föraktet bakom dessa skildringar. South Park har avbildat Kristi Noem som en hunddödande extremist vars polerade utseende verkar kräva ständig uppkeep medan hon leder ett team av aggressiva ICE-agenter.
Vulgär, grov och politiskt skarp: det är South Parks långa historia av att väcka kontrovers.
Inte all den här säsongens satir kretsar kring verkliga offentliga figurer. Till skillnad från de vidsträckta, välutvecklade världarna i The Simpsons Springfield eller till och med King of the Hills Arlen, är South Parks rollista tillräckligt flexibel för att förvandla Randy—Stans trendjägande far—till en ketamin-microdoserande techbro som är besatt av den ihåliga trösten från ChatGPT. Detta var fokus för det senaste avsnittet, som sidolade de flesta av de huvudsakliga barnkaraktärerna. Överraskande nog har även den eviga favoriten Cartman använts mer sparsamt den här säsongen. I det andra avsnittet blev showen meta när det id-drivna, omtvistbart onda barnet rasade mot podcastare som stal hans grej: att använda hat som vapen under sken av debatt, där angriparen alltid förklarar seger. Att ge Cartman titeln "master debater"—tillsammans med en tydlig ställföreträdare för figurer som Charlie Kirk eller Ben Shapiro—gör på något sätt denna småaktiga beteende roligt utan att hylla det.
En inbiten South Park-fantast kanske avfärdar detta beröm som att det kommer från en sällan-framträdande tittare som bara gillar showen när den riktar in sig på de "rätta" personerna. Kanske är det sant, men det är verkligen lättare att njuta av att förlöjliga J.D. Vance som en meme-ansiktsfantasy Island-sidoackompanjatör än, till exempel, att anklaga George Lucas och Steven Spielberg för att "våldta" kulturen. Det kan vara önsketänkande att hoppas att Parker och Stone faktiskt skulle kunna ändra allmänhetens åsikt om techbros, debattfixerade podcastare eller Trump-anpassade figurer, särskilt bland deras kärnpublik av män. Ändå är det uppfriskande att se yttrandefrihetsförespråkare rikta sin satir mot något annat än "wokeness"-spöket. Medan otaliga komiker klagar på att de tystas, verkar Parker och Stone medvetna om sin privilegierade plattform (och, som Paramount-entrepenörer, hur riktigt företagsinblandande ser ut). I en klimat där Trumps motståndare ofta verkar rädda för att konfrontera honom direkt, känns något välförtjänt, skratt-åt-dem-elakhet som en överraskande frisk fläkt.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om South Parks betydelse i Trump 20-eran baserad på Jesse Hassengers analys.
Nybörjare Allmänna frågor
1. Vad betyder Trump 20-eran?
Det hänvisar till perioden av amerikansk politik och kultur sedan Donald Trumps presidentperiod började 2016 och fortsätter genom hans pågående inflytande, inklusive hans kampanj 2024.
2. Varför anses South Park vara så betydelsefull under denna tid?
Eftersom showen mästerligt har satiriserat den extrema polariseringen, båda sidors absurditet och den kaotiska medielandskap som definierar denna era, ofta förutsägande kulturella förändringar innan de händer.
3. Jag har inte tittat på South Park på år. Är den fortfarande relevant?
Ja, utan tvekan mer än någonsin. Showen har utvecklats från att bara vara chockerande humor till en skarp, aktuell kommentar om händelser, ofta med avsnitt om större nyheter inom dagar.
Frågor om dess roll och kommentar
4. Hur hanterar South Park politisk satir utan att välja sida?
Dess kända "Så här låter folk faktiskt"-tillvägagångssätt förlöjligar alla lika. Den påpekar hyckleriet och absurditeten både på den yttersta vänstern och den yttersta högern, vilket gör den till en unik röst i en splittrad kultur.
5. Vad är ett exempel på ett South Park-avsnitt som fångar denna era?
Säsongsavslutningsspecialerna är perfekta exempel. De tar direkt upp teman som eskalerat politiskt våld, oförmågan att ha civil diskurs och känslan av att vara fångad i ett ändlöst löjligt kulturkrig.
6. Har seriens mål ändrats sedan den startade?
Ursprungligen riktade den in sig på enkla, breda mål som kändisar och allmän dumhet. Nu fokuserar den på mekanikerna bakom outrage—hur information sprider sig, hur människor uppför sina identiteter online och varför alla verkar så arga hela tiden.
Avancerade Kritiska frågor
7. Vissa kritiker säger att South Parks "båda sidor"-satir är en undanflykt. Är det rättvist?
Detta är en nyckeldebatt. Anhängare säger att den håller en spegel upp mot samhällets brister utan partiskhet. Kritiker menar att att likställa båda sidor ibland kan minimera de verkliga maktobalanserna och konsekvenserna av vissa handlingar.
8. Hur har showen anpassat sin produktion för att hålla sig så aktuell?
De använder en otroligt snabb sexdagarsproduktionscykel. Detta tillåter dem att skriva, animera och sända ett avsnitt om
