Um ehrlich zu sein: Ich habe immer Die Simpsons South Park vorgezogen. Nicht dass ich etwas gegen South Park hätte – ich habe im Laufe seiner fast 30-jährigen Laufzeit viele Folgen gesehen und den Film von 1999 wirklich genossen. Aber obwohl ich auch nicht jede einzelne Simpsons-Folge verfolgt habe, sind mir die Charaktere so im Gedächtnis geblieben, dass ich sowohl alte als auch neue Episoden nach wie vor genieße. South Park hat im Vergleich ein kleineres Ensemble, und wie die Serie selbst vor Jahren feststellte, ist es für eine satirische Zeichentrickserie schwierig, Gebiete zu behandeln, die Die Simpsons nicht bereits erkundet haben. Der politische Ansatz von South Park wirkt oft auch weniger vielfältig als die wärmere (wenn auch scharfe) Gesellschaftskritik von Matt Groenings Show. Es gibt einen schmalen Grat zwischen breiter Satire und libertärer Mürriskeit.
Dennoch hat die 27. Staffel von South Park etwas geschafft, was nur wenigen Sendungen – ob animiert oder topaktuell – gelingt: Sie ist tatsächlich lustig, wenn sie sich auf Trumps zweite Amtszeit einschießt. Es ist nicht so, dass das Weiße Haus über jeder Kritik stünde – ganz im Gegenteil. Die Mischung aus Dummheit und Grausamkeit der Trump-Administration ist so extrem, dass sie sich kaum für Komödien übertreiben lässt, selbst für schwarzen Humor. Seit Beginn seiner zweiten Amtszeit ist die Lage nur noch düsterer geworden; Witze, die Ende 2020 schon abgedroschen wirkten, werden jetzt mit bösartigerem Unterton recycelt, und heutzutage braucht es mehr, um ein kathartisches Lachen zu entlocken.
Als Comedy-Fan führt das oft zur Vermeidung. Die gelegentlichen Spitzen von Die Simpsons treffen nicht so hart wie bei Präsidenten, die ich viel mehr mochte. Ich schaue jede Woche SNL, finde aber James Austin Johnsons treffende Trump-Imitation seltsam flach (manchmal wirkt er sogar gelangweilt davon). Ich respektiere Stephen Colbert, aber ich habe nie nach seinem Trump-Material gesucht – ich brauche nicht mehr „Klatsche“ (jene um Beifall heischende Comedy, die mehr Zustimmung als Lacher will). Die Schöpfer von South Park, Trey Parker und Matt Stone, schienen ähnlich zu empfinden; bereits 2017 sagte Parker, sie hätten bereits genug davon, Trump zu verspotten, was für einige Kontroversen sorgte.
Warum also funktioniert die Rückkehr von South Park zum Trump-Humor diese Staffel so gut? Ein großer Teil davon ist Parkers und Stones Weigerung, nach dem Mund zu reden oder sich zu profilieren. Sie haben schon immer alles verabscheut, was prätentiös wirkt, auch wenn das in der Vergangenheit manchmal selbst predigerisch wirkte, mit Reden am Ende von Episoden, die genauso moralisierend klangen wie das, was sie verspotteten. Diesmal jedoch gibt es weniger Belehrungen – nur befriedigend boshafte Karikaturen von Figuren, die es verdient haben, wie Trump, JD Vance und Heimatschutzministerin Kristi Noem. Einige ihrer früheren Verrisse grenzten an Mobbing, aber hier wirken die Ziele verdient.
Ein Teil der Verspottung geschieht im typischen South-Park-Stil. Trump wird nicht mit Stimme oder Animation imitiert – er wird durch umfunktionierte Fotos dargestellt, mit derselben Stimme und Technik, die für Saddam Hussein im South-Park-Film verwendet wurde. Sogar die gleiche Liebesbeziehung wird ihm zugestanden: ein muskulöser, geplagter Satan, der in einer weiteren toxischen Beziehung feststeckt. Trump als Möchtegern-Diktator zu bezeichnen, ist nichts Neues, aber es ist befriedigend, wie Parker und Stone ihre eigenen Mittel nutzen, um ihn mit Hussein zu verbinden. Wenn sie den Vergleich übertrieben fänden, würden sie ihn verspotten – nicht herstellen. Man spürt den echten Groll hinter diesen Darstellungen. South Park hat Kristi Noem als hundetötende Extremistin dargestellt, deren gepflegtes Äußeres ständige Pflege zu erfordern scheint, während sie ein Team aggressiver ICE-Agenten anführt.
Obszön, grob und politisch scharf: Das ist South Parks lange Tradition, Kontroversen zu entfachen.
Nicht alle Satire dieser Staffel dreht sich um reale öffentliche Personen. Im Gegensatz zu den weitläufigen, gut entwickelten Welten von Springfield aus **Die Simpsons** oder sogar Arlen aus **King of the Hill** ist das Ensemble von South Park flexibel genug, um Randy – Stans trendgeilen Vater – in einen Keta-min-microdosenden Tech-Bro zu verwandeln, der vom hohlen Trost von ChatGPT besessen ist. Das war der Fokus der letzten Episode, die die meisten Haupt-Kindercharaktere in den Hintergrund rückte. Überraschenderweise wurde sogar der immer beliebte Cartman diese Staffel sparsamer eingesetzt. In der zweiten Episode wurde die Show meta, als das triebgesteuerte, arguably boshafte Kind gegen Podcaster wütete, die sein Steckenpferd stahlen: Hass unter dem Deckmantel der Debatte zu weaponisieren, wobei der Angreifer immer den Sieg erklärt. Cartman den Titel „Master-Debater“ zu verleihen – neben einem klaren Stellvertreter für Figuren wie Charlie Kirk oder Ben Shapiro – macht dieses kleinliche Verhalten irgendwie lustig, ohne es zu feiern.
Ein eingefleischter South-Park-Fan könnte dieses Lob als das eines Schönwetter-Zuschachers abtun, der die Show nur genießt, wenn sie die „richtigen“ Leute ins Visier nimmt. Vielleicht stimmt das, aber es ist certainly einfacher, sich daran zu erfreuen, J.D. Vance als meme-gesichtigen Fantasy-Island-Seitenkick zu verspotten, als beispielsweise George Lucas und Steven Spielberg des „Vergewaltigens“ der Kultur zu bezichtigen. Es mag Wunschdenken sein, zu hoffen, dass Parker und Stone tatsächlich die öffentliche Meinung über Tech-Bros, debattenbesessene Podcaster oder Trump-nahe Figuren beeinflussen könnten, besonders in ihrem Kernpublikum aus Männern. Dennoch ist es erfrischend zu sehen, wie Free-Speech-Befürworter ihre Satire auf etwas anderes richten als den „Wokeness“-Buhmann. Während unzählige Komiker sich darüber beschweren, zum Schweigen gebracht zu werden, scheinen Parker und Stone sich ihres privilegierten Platforms sehr bewusst zu sein (und, als Paramount-Auftragnehmer, wie echte Einmischung von Konzernen aussieht). In einem Klima, in dem Trumps Gegner oft scheinen, ihn direkt zu konfrontieren, fühlt sich einige wohlverdiente, auslachende Bosheit wie ein überraschender Frischekick an.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Bedeutung von South Park in der Trump-20-Ära basierend auf der Analyse von Jesse Hassenger.
Anfänger - Allgemeine Fragen
1. Was bedeutet Trump-20-Ära?
Es bezieht sich auf die Periode der amerikanischen Politik und Kultur seit Donald Trumps Präsidentschaftsbeginn 2016 und setzt sich durch seinen anhaltenden Einfluss fort, einschließlich seines Wahlkampfs 2024.
2. Warum gilt South Park in dieser Zeit als so bedeutsam?
Weil die Show meisterhaft die extreme Polarisierung, die Absurdität beider Seiten und das chaotische Medienumfeld satirisiert, die diese Ära definieren, und oft kulturelle Verschiebungen vorwegnimmt, bevor sie geschehen.
3. Ich habe South Park seit Jahren nicht gesehen. Ist es immer noch relevant?
Ja, wohl mehr denn je. Die Show hat sich von bloß schockierendem Humor zu einem scharfen, zeitnahen Kommentar zu aktuellen Ereignissen entwickelt und bringt oft innerhalb von Tagen Episoden über große Nachrichten.
Fragen zu ihrer Rolle & Kommentar
4. Wie handhabt South Park politische Satire, ohne Partei zu ergreifen?
Ihr berühmter „So klingen Menschen wirklich“-Ansatz verspottet alle gleichermaßen. Sie zeigt die Heuchelei und Absurdität sowohl der extremen Linken als auch der extremen Rechten auf und ist damit eine einzigartige Stimme in einer gespaltenen Kultur.
5. Was ist ein Beispiel für eine South-Park-Episode, die diese Ära einfängt?
Die Staffelfinale-Specials sind perfekte Beispiele. Sie behandeln direkt Themen wie zunehmende politische Gewalt, die Unfähigkeit zu zivilisiertem Diskurs und das Gefangensein in einem nie endenden, lächerlichen Kulturkampf.
6. Hat sich das Ziel der Show seit ihrem Start verändert?
Ursprünglich zielte sie auf einfache, breite Ziele wie Prominente und allgemeine Dummheit. Jetzt konzentriert sie sich auf die Mechanik der Empörung selbst – wie Informationen sich verbreiten, wie Menschen ihre Identitäten online performen und warum alle ständig so wütend zu sein scheinen.
Fortgeschritten - Kritische Fragen
7. Einige Kritiker sagen, South Parks „beide Seiten“-Satire sei eine Ausrede. Ist das fair?
Das ist eine zentrale Debatte. Befürworter sagen, sie halte der Gesellschaft ihre Fehler ohne Bias vor. Kritiker argumentieren, dass das Gleichsetzen beider Seiten manchmal reale Machtungleichgewichte und Konsequenzen bestimmter Handlungen minimieren kann.
8. Wie hat die Show ihre Produktion angepasst, um so aktuell zu bleiben?
Sie nutzen einen unglaublich schnellen Sechs-Tage-Produktionszyklus. Das erlaubt ihnen, eine Episode über [Text endet hier]
